Сообщений в теме: 550

[Roadjack]

Послезавтра вступит в силу ФЗ N 356-ФЗ от 04.11.2019, вносящий изменения в корп законы в части положений по заинтересованности. Для большинства юристов эта новость сама по себе не слишком интересна. Но любопытно немного другое. Просто хочу поделиться с вами))

 

Все чаще замечаю, как наш законодатель косячит в законе, а затем исправляет свои ошибки. Иногда даже ВС РФ выступает в роли законодателя и "правит" закон. В частности, это и произошло в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, когда Пленум заботливо постарался исправить недоразумение в законе. Теперь же законодатель поспешил продублировать это разъяснение Пленума в главе XI закона об АО.

В целом желание исправлять допущенные ошибки конечно же похвально, но непосредственно в данном случае получилось так, что исправили один косяк и одновременно создали другой))

 

Практическая ситуация, вкратце опишу.

ПАО через цепочку последовательностей косвенно контролирует АО-1. АО-1 владеет 100% в АО2. В АО-3 акционерами являются АО-1 (42% голосующих акций) и АО-2 (58% голосующих акций).

Сделка между ПАО и АО-3 выходит по требованию на собрание акционеров АО-3 как сделка за рамками ОХД более 10% БСА, в совершении которой имеется заинтересованность контролирующего АО-3 лица – ПАО.

Но забавно то, что АО-1 и АО-2 с учетом формулировок закона сами по себе не являются заинтересованными в совершении сделки лицами. Они просто не голосуют, так как подконтрольны заинтересованному.

 

И что же это теперь получается?

Мы так и не можем руководствоваться нормой, освобождающей от необходимости применять главу XI (в пп. 3 п. 2 ст. 81 говорится, что применять не нужно, если все владельцы акций заинтересованы – формально не наш случай). 

Кроме того, если применяем главу, то как голосовать на собрании?

Ведь п. 4.1 ст. 83 разъясняет, как голосовать в том случае, когда заинтересованы все акционеры. Но в нашем случае таких нет.

Хе-хе.

Понятное дело, что в итоге можно применять эту норму по аналогии и голосовать большинством от принимающих участие в собрании.

Но зачем надо было так вот менять закон через одно место?

Можно ведь было просто-напросто внести изменения в п. 1 ст. 81, немного расширив перечень заинтересованных, и проблемы бы не было.

Так нет ведь. 

По всей видимости, даже никто не подумал, как это изменение соотносится с другими нормами закона.

Маладцы, одним словом…

 

[Roadjack]

Кстати, обратил внимание на измененный с 1 октября абз. 1 п. 3 ст. 67.1 ГК. Если раньше были определенные сомнения, то теперь можно при проведении ВОСА в небольших акционерках сэкономить на услугах регистратора.

 

Прошу прощения, немного ОФФ

Никто случайно не знает, пользователи Vbif, Alxhom, Yago, ЗЕМнАЯ, Shopen, BloodForFun, Litroed, odysseus, Черепаха навсегда исчезли с форума? 

Или кто-то все же иногда появляется?

[Kazan2502]

Alxhom

Судя по времени отсутствия и обстоятельств ухода, навсегда

 

Yago

Несколько лет назад громогласно объявил, что покидает форум. С тех пор не появлялся.

 

Litroed

Появляется, но редко.

Тоже не раз писал, что думает о модерации форума и всей орагнизации работы на форуме.

В правовых темах практически не пишет.

[Concrescere]

odysseus

Передал ему, что Вы его разыскиваете)

 

Он обещал появиться здесь вскоре, но не раньше чем через 4-5 дней (сейчас в командировке)

[Roadjack]

Спасибо за инфо)

Было время, когда тоже несколько лет практически не заходил на форум. Но сейчас иногда появляюсь и вижу, что очень многие из тех, кто отмечался в правовых лет 10 назад, покинули его. На самом деле не только корпоративщики, но и очень многие грамотные спецы в других областях. Понимаю конечно, что времени много утекло и все меняется, но немного печально. 

Бывает, у меня сейчас иногда появляются мысли обсудить некоторые специфические, но довольно интересные и спорные вопросы в корпоративке. Но затем понимаю, что скорее всего никому это не будет особо интересно и останавливаю себя.

Ладно, посмотрим, как дальше будет жить форум.

[Изяслав]

Возникла необходимость почитать изменения в 14-фз, и прифигел. Правильно ли понимаю:

1. Если участник общества владеет 49 % доли в УК, сделка, хоть и заинтересованность есть, под понятие интересной не подпадает.
2. По крупной сделке только 25%, иной размер уставом установить нельзя, даже если ранее уставом установлен больший размер, все равно действует 25%?

Сообщение отредактировал str555: 25 November 2019 - 10:41

[Roadjack]

1. Если участник общества владеет 49 % доли в УК, сделка, хоть и заинтересованность есть, под понятие интересной не подпадает.

Тот, кто владеет 49%, не является контролирующим, поэтому у такого лица заинтересованности по этому основанию нет. 

 

2. По крупной сделке только 25%, иной размер уставом установить нельзя, даже если ранее уставом установлен больший размер, все равно действует 25%?

Все, что более 25%, выходит на крупность в любом случае. 

Ну и еще п. 3.1 ст. 40 закона об ООО учитывайте. 

[Shopen]

 

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

 

3) общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

 

Что мешает предусмотреть иной способ решением общего собрания участников, принятым единогласно после вступления закона в силу (без всякого нотариального удостоверения)? Я понимаю, что напрашивается следующее толкование: иной способ может быть предусмотрен решением, но такое решение, принятое после вступления закона в силу, должно быть нотариально удостоверено. Но все же, кто-нибудь рассматривал такой вариант? Мне кажется, воля законодателя была направлена именно на то, чтобы вообще освободить от нотариального удостоверения всякие решения, которые принимаются участниками ООО единогласно.

 

Коллеги, наблюдаем эволюцию законодателя 

3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

(в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ)

 

А также несколько запоздалый "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах"

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

25 декабря 2019 года

 

2. Решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. 

 

            Из оспариваемого решения регистрирующего органа следовало, что регистрирующий орган счел непредставленным протокол общего собрания участников ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о его нотариальном удостоверении. Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.

            С учетом изложенного арбитражные суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о представлении обществом в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов и неправомерно удовлетворили заявленные им требования. В связи с этим суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования.

 

3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что подпункт 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

        Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ.

 

Учитывая, что к решению единственного участника не применимы положения Закона, касающиеся ОСУ (в том числе его формы), боюсь что ФНС будет требовать нотариального удостоверения таких решений. 

 

 

[АнатолийК]

боюсь что ФНС будет требовать нотариального удостоверения таких решений. 

полагаете всех решений?

[Roadjack]

Коллеги, наблюдаем эволюцию законодателя  3. Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 34-ФЗ)

Ага-ага, вот как раз тут недавно написал.

 

Кстати, обратил внимание на измененный с 1 октября абз. 1 п. 3 ст. 67.1 ГК. Если раньше были определенные сомнения, то теперь можно при проведении ВОСА в небольших акционерках сэкономить на услугах регистратора.

Ну правильно, по идее-то)

 

 

3. Требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении требования отказал, указав, что подпункт 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.         Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК РФ.

Тоже увидел сегодня рассылку К+ с обзором в том числе по этому поводу.

Это вообще бред конечно.

 

полагаете всех решений?

По смыслу обзора практики - да, для всех решений единственного участника. Там речь не идет про увеличение УК..

[Roadjack]

 

боюсь что ФНС будет требовать нотариального удостоверения таких решений. 

полагаете всех решений?

 

Да, уточню еще.

Как раз по смыслу пункта 2 - нотариус нужен якобы для удостоверения вообще ВСЕХ решений собраний.

То есть не важно, что в уставе у себя написали, что состав участников и факт принятия решений подтверждаются путем подписания протокола всеми участниками, к примеру. Или единогласно выбрали такой способ.

Пофиг, что там вы у себя написали. Все равно зовите нотариуса. 

Логика, прямо противоречащая закону. 

Это еще бОльший бред, чем выводы из пункта 3 про решения ед участника.

Давно не видел такого идиотизма…

[ztr]

Да, уточню еще. Как раз по смыслу пункта 2 - нотариус нужен якобы для удостоверения вообще ВСЕХ решений собраний.

вот здесь сильно надеюсь, что Вы ошибаетесь: конструкцию удостоверения нотариусом единогласного решения об ином способе удостоверения еще можно натянуть на глобус, но что нотариус заверяет при наличии соответствующей оговорки в уставе? Совпадение положений устава и протокола? 

[Roadjack]

 

Да, уточню еще. Как раз по смыслу пункта 2 - нотариус нужен якобы для удостоверения вообще ВСЕХ решений собраний.

вот здесь сильно надеюсь, что Вы ошибаетесь: конструкцию удостоверения нотариусом единогласного решения об ином способе удостоверения еще можно натянуть на глобус, но что нотариус заверяет при наличии соответствующей оговорки в уставе? Совпадение положений устава и протокола? 

 

Еще как ошибаюсь. Точнее, ошибся ВС РФ, запихнув это в свой обзор.

Ведь в законе прямо указано, что нотариус нужен, если иной способ не предусмотрен уставом или решением собрания, принятым единогласно.

С законом-то не поспоришь.

Но 100% кто-то станет злоупотреблять подобным разъяснением (особенно рег органы, как сказал Shopen).

Сообщение отредактировал Roadjack: 30 December 2019 - 13:48

[ztr]

Еще как ошибаюсь. Точнее, ошибся ВС РФ, запихнув это в свой обзор.

 

ВС не ошибается

Сейчас главная проблема - что писать в уставе ООО, в котором один участник... "Личность единственного участника и принятое им решение удостоверяется участником единогласно, путем совершения подписи на тексте решения едиственного участника"

[maverick2008]

А пункт 17 Обзора ни у кого не вызывает....смешанных чуйвств? 

 

Новое основание для оспаривания сделки, не поименованное в законе? Или я что-то не понимаю?

[Roadjack]

Новое основание для оспаривания сделки, не поименованное в законе?

Участник там ссылался на п. 2 ст. 174 и вопрос по всей видимости заключался в том, причинен ли этому участнику ущерб такой сделкой или все же нет. Навскидку вроде ничего особенного. 

[ztr]

А пункт 17 Обзора ни у кого не вызывает....смешанных чуйвств? 

 

на фоне второго и третьего пунктов - да и хрен с ними. Оспаривание сделки - потом, может быть, с вариативными результатами для собственника; а вот нотариальное удостоверение решений - это гарантированная наша личная  полная бочка огурцов в ближайшем будущем. 

 

Кстати, как Вы считаете - удастся ли протаскивать решения без нотариуса, если альтернативный способ определен уставом? 

[Roadjack]

Кстати, как Вы считаете - удастся ли протаскивать решения без нотариуса, если альтернативный способ определен уставом? 

Возможно, что смысл обзора в следующем.

Для того, чтобы обходиться без нотариуса, участники должны на первом собрании принять решение в присутствии нотариуса о том, что у вас такой-то устав или что вы единогласно решили, что состав участников и т.д. подтверждается так-то.

И только после этого при проведении последующих собраний вы можете не приглашать нотариуса.

Встречалась когда-то такая позиция.

Но хз, имели ли сейчас это в виду. 

[maverick2008]

Участник там ссылался на п. 2 ст. 174 и вопрос по всей видимости заключался в том, причинен ли этому участнику ущерб такой сделкой или все же нет. Навскидку вроде ничего особенного. 

ну не совсем 

 

Сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

 

 

Вопрос в том (вопросов там на самом деле много) - "интересы участника = интересы общества" или нет? (не всегда). 

 

В ст. 174 говорит именно о сделках, причиняющих вред обществу, но не его участнику. 

а вот нотариальное удостоверение решений - это гарантированная наша личная  полная бочка огурцов в ближайшем будущем. 

Дык мну  и не спорит. Но чаво возмущаться когда вы уже за меня повозмущались  

[Roadjack]

Вопрос в том (вопросов там на самом деле много) - "интересы участника = интересы общества" или нет? (не всегда). 

Быть может, суд исходил из общетеоретической концепции, согласно которой интересы общества и его участников неразрывно связаны. Поэтому он и увязал здесь все вместе. Но согласен, что прямо в 174 об этом не написано. Буквально речь в законе идет только об ущербе интересам юр лица. ВС воспользовался телеологической редукцией, как модно сейчас говорить))

Пункт спорный, действительно, но в целом справедливый и оправдать его появление в принципе возможно.

[maverick2008]

Быть может, суд исходил из общетеоретической концепции, согласно которой интересы общества и его участников неразрывно связаны. Поэтому он и увязал здесь все вместе.

да в том то все и дело, что ВС в этом деле как-то "потерялася я".

Ибо там сначала 

 

 

 

составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников.

Т.е. ИО и ИУ соотносятся как общее и частное. Ок, наверное логично.

 

Но как быть если ИУ расходятся с ИО? 

 

далее

 

 

ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу

аще нипанятна (цы). Т.е. ущерб причинен ИУ, но не причинен Обществу...но выше ВС указал, что ИУ составная часть ИО....

[ztr]

В общем, пока рассматриваются два способа обхода нотариального удостоверения протокола собрания УО. 

раз - указание альтернативного способа в Уставе. 

два - проведение заочного голосования. 

[Roadjack]

В общем, пока рассматриваются два способа обхода нотариального удостоверения протокола собрания УО. 

раз - указание альтернативного способа в Уставе. 

Может быть, а может и нет.

В законе ведь написано:

Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, 

если иной способ не предусмотрен уставом такого общества 

либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

 

То есть закон предусматривает два альтернативных способа избавления от нотариуса: решение собрания либо указание в уставе.

Суд разъяснил, что решения собрания недостаточно. Нужен нотариус. По такой логике можно почему-то сделать вывод, что недостаточно и указания в уставе…

 

 

два - проведение заочного голосования. 

Единственное, нужно помнить, что не по всем вопросам компетенции допускается проводить заочки.

[Shopen]

составной частью интереса общества являются в том числе интересы участников.

Т.е. ИО и ИУ соотносятся как общее и частное. Ок, наверное логично.

Применяя данную логику мы тогда должны быть последовательными и казать, что интерес участников есть интерес общества (что также спорно). 

 

Суд разъяснил, что решения собрания недостаточно. Нужен нотариус.

Есть еще опасения с юридической судьбой уже решений, принятых в обществах одного лица. 

[KblCb]

Есть еще опасения с юридической судьбой уже решений, принятых в обществах одного лица. 

 

У этих (ЕУ и ЕИО - 1 лицо) опасения хотя бы на крупные сделки и сделки с заинтересованностью не распространяются. А вот если участник или акционер единственный, но при этом не является ЕИО, то получается все его решения, включая стандартные одобрения для банков, должны быть заверены нотариусом или регистратором, ибо трудно представить себе альтернативный способ. Удостоверение подписью Гендира и печатью? Сомнительно. На видео снимать?      

Нам один сильно крупный банк уже сказал, переделать решения от 30.12.19, заверив их у нотариуса:

"любое одобрение должно быть нотариально удостоверено, причем не просто удостоверена подпись, а ещё и должно быть приложено нотариальное свидетельство с описанием повестки дня. Исключение будет только в случае принятия редакции Устава, в которой четко будет прописано что нотариальное удостоверение не требуется, плюс протокол об утверждении такой версии Устава должен быть нотариально заверен."