Сообщений в теме: 29

[boba]

Здравствуйте.

В доме только 2 помещения, принадлежащие двум собственникам.

Собственнику 1 принадлежит помещение 1 и весь земельный участок под домом (право собственности на землю оформлено на Собственника 1)

Собственнику 2 принадлежит помещение 2.

Собственник 1 продаёт свое помещение и весь земельный участок.

Вопрос:

Может ли Собственник 1 продать земельный участок без его предварительного раздела?

 

Считаю, что без раздела земельного участка и выделения в нем доли Собственника 2, продать землю нельзя

 

Ну что то сомневаюсь. Как вы считаете?

Сообщение отредактировал boba: 29 December 2019 - 17:39

[Pastic]

и выделения в нем доли Собственника 2

 

откуда она у него взялась, если вы сами пишите, что весь участок принадлежит собственнику 1?

[Kazan2502]

откуда она у него взялась, если вы сами пишите, что весь участок принадлежит собственнику 1?

Какое это имеет значение

[Pastic]

Какое это имеет значение

 

я не понимаю суть претензий ТС к сделке.

Собственник 1 продал принадлежащее ему имущество, правовое положение собственника 2 не изменились.

[Kazan2502]

я не понимаю суть претензий ТС к сделке. Собственник 1 продал принадлежащее ему имущество, правовое положение собственника 2 не изменились.

Описание ТС конечно невнятное. Но я исхожу из буквально изложенного

 

 Какое здесь имеет значение факт регистрации пс за собственником 1, когда все регулируется иными нормами права 

[Pastic]

 

Какое здесь имеет значение факт регистрации пс за собственником 1, когда все регулируется иными нормами права 

 

и какими?

[Kazan2502]

ст. 289 и т.д.

[Pastic]

ст. 289 и т.д.

 

с чего Вы взяли, что речь идет о МЖД? Автор ничего такого не писал.

[Kazan2502]

с чего Вы взяли, что речь идет о МЖД

Даже если это и не мкд, разве это что-то меняет

[Pastic]

Даже если это и не мкд, разве это что-то меняет

 

Все меняет )

[Kazan2502]

Не факт, но все может быть)

[Slav_00]

Вроде Пленумы ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 рекомендовали применять по аналогии нормы из ЖК РФ для нежилых.

Но возможность раздела ЗУ под одним зданием? 

[boba]

Но возможность раздела ЗУ под одним зданием? 

Все верно, раздел ЗУ под домом невозможен. Но весь вопрос в том, что если брать по аналогии ЖК РФ (ст. 36), то Собственник 2 имеет долю на этот земельный участок, независимо от того за кем право собственности на землю зарегистрировано. Собственник 2 имеет право требовать выдела этой доли. 

По большому счету Собственник 2 по этой сделке ничего не теряет. Пострадавшей стороной здесь будет покупатель, который заплатит за участок целиком, а затем Собственник 2 с него потребует долю.

На данный момент думаю сделка легитимна, но в будущем возможно, что покупатель потребует с продавца (Собственника 1) возврата части уплаченной за участок суммы. В этот то весь риск.

[Alderamin]

В доме только 2 помещения, принадлежащие двум собственникам.
Собственнику 1 принадлежит помещение 1 и весь земельный участок под домом (право собственности на землю оформлено на Собственника 1)
Собственнику 2 принадлежит помещение 2.

Поясните, как возникла такая ситуация. Как у каждого из них возникло право собственности?

Собственник 1 продаёт свое помещение и весь земельный участок.

Считаю, что без раздела земельного участка и выделения в нем доли Собственника 2, продать землю нельзя

раздел ЗУ под домом невозможен.

Вы определитесь сначала, каков статус ЗУ, возможен его раздел или нет...

Но весь вопрос в том, что если брать по аналогии ЖК РФ (ст. 36), то Собственник 2 имеет долю на этот земельный участок, независимо от того за кем право собственности на землю зарегистрировано.

На каком основании "брать по аналогии"?

Собственник 2 имеет право требовать выдела этой доли.

На основании ЖК РФ имеет право? Серьезно? Процитируйте, пжлст, норму...

[boba]

Поясните, как возникла такая ситуация. Как у каждого из них возникло право собственности?

У Собственника 1 возникло право в результате приватизации. Собственник 2 это Росимущество (объект бомбоубежище).

 

Вы определитесь сначала, каков статус ЗУ, возможен его раздел или нет...

Земля населенных пунктов. Раздел возможен, только я как то не припомню, чтоб границу под существующим зданием проводили

 

На каком основании "брать по аналогии"?

Так вот в этом то и вопрос. Можно или нет. Существует практика, которая позволяет (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 10.07.2015 N Ф04-20610/15, Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2014 N Ф06-3437/13).

[Pastic]

Вроде Пленумы ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 рекомендовали применять по аналогии нормы из ЖК РФ для нежилых.

 

но не для ЗУ под зданием, а для имущества в здании. 

 

Собственник 2 имеет право требовать выдела этой доли. 

 

вас не смущает, что вы сами же предлагаете применять аналогию с ЖК РФ и нормами о МЖД из ГК (что, мягко говоря, сомнительно, поскольку в МЖД такой ситуации в принципе возникнуть не может), но если ее применять, то никакую долю выделять нельзя, доля в ПС на общее имущество императивно следует судьбе помещения.

в описанной ситуации собственник 1 является собственником всего земельного участка и я не увидел ссылок на норму права, позволяющего его части этого имущества лишить.

[Kazan2502]

Праздники прошли,

 

но не для ЗУ под зданием, а для имущества в здании.

А это из чего следует? ст. 36 профильного Кодекса уже отменили?

Сообщение отредактировал Kazan2502: 01 January 2020 - 13:37

[Pastic]

А это из чего следует?

 

из того, что ВС РФ ссылался только на аналогию ст. 289 ГК РФ, а не ст. 36 ЖК РФ. Ст. 289 ГК РФ отсылает к ст. 290 ГК РФ, которая говорит о праве ОДС на оборудование дома, но не земельный участок. Практики, подтверждающей возможность применения по аналогии ст. 36 ЖК РФ в части земельного участка к собственникам нежилым помещений в нежилых зданиях я не встречал.

[Kazan2502]

Pastic,

Прикрепленные файлы

•  A56-33380-2016_20171123_Opredelenie.pdf   214.08К   105 скачиваний
•  A40-60970-2017_20180910_Opredelenie.pdf   211.81К   172 скачиваний
•  stor_pdf.php.pdf   734.94К   123 скачиваний

[Pastic]

Прикрепленные файлы

 

в одном определении ни слова про землю, спор про общие помещения. В остальных ситуация касается недопустимости продажи отдельно помещений от земли, если они принадлежат продавцу. У ТС ситуация иная 

 

в описанной ситуации собственник 1 является собственником всего земельного участка и я не увидел ссылок на норму права, позволяющего его части этого имущества лишить.

[Kazan2502]

У ТС ситуация иная

А причем здесь ситуация ТС, он с ней сам пусть разбирается.

 

Речь об этом

 

но не для ЗУ под зданием, а для имущества в здании.

 

 

из того, что ВС РФ ссылался только на аналогию ст. 289 ГК РФ, а не ст. 36 ЖК РФ. Ст. 289 ГК РФ отсылает к ст. 290 ГК РФ, которая говорит о праве ОДС на оборудование дома, но не земельный участок. Практики, подтверждающей возможность применения по аналогии ст. 36 ЖК РФ в части земельного участка к собственникам нежилым помещений в нежилых зданиях я не встречал.

Здесь

 

в одном определении ни слова про землю, спор про общие помещения

Коллегия в обоснование позиции помимо прочих прямо ссылается на норму ЖК РФ, где приводится перечень общего имущества (36).

 

А здесь

 

В остальных ситуация касается недопустимости продажи отдельно помещений от земли, если они принадлежат продавцу

прямо указывается, что право на зу производно от прав на помещение в здании.

И добивает прямая отсылка к 64 и 25 Пленумам.

Все очевидно.
 

[contoso]

МЖД

Это что за невиданный зверь?

В доме только 2 помещения

А дом какой?

[boba]

МЖД Это что за невиданный зверь?

Многоквартирный жилой дом

 

А дом какой?

Нежилое здание, состоящее из двух помещений

[contoso]

Многоквартирный жилой дом

Такого не бывает... возможно было когда-то до ЖК и ГрадКо. А сейчас дом или жилой, или многоквартирный. Как говориться, если бы у бабушки(жилого дома) были яйца(квартиры), то она бы была дедушкой(многоквартирным домом).

[GVE]

Нежилое здание, состоящее из двух помещений

 

У Собственника 1 возникло право в результате приватизации. Собственник 2 это Росимущество (объект бомбоубежище).

 

Поэтому у собственника есть все основания и

 

Собственник 1 продал принадлежащее ему имущество,

 

 

Пан Kazan2502 конечно прав, что существуют иные нормы о правах на з/у у собственника части здания. Но это работает при условии, что такой собственник докажет последовательность перехода прав. А в описанном случае этого нет.

Более того, судя по всему право на з/у утрачено с согласия этого самого собственника (Росимущество). Ибо он дал согласие на приватизацию ВСЕГО участка под зданием. После чего утратил право собственности на з/у.

При этом утрата права собственности ни коим образом не конфликтует с нормами о неразрывности судьбы участка и сооружения.

Кстати это натолкнуло меня на мысль, что в договоре приватизации может существовать норма о праве пользования з/у собственником 2 на неких условиях (какой-нибудь публичный сервитут)