Сообщений в теме: 37

[alefed1]

Договорились устно с рабочим, что он начнет ремонт в квартире. Из-за коронавируса, а также дальной дороги, не было возможности контроллировать процесс ремонта. Деньги за якобу выполненную работу переводил периодически рабочему на банковскую карту сбербанка (через Сбер онайлн). Приехав, спустя пару недель, выяснил, что никакого ремонта не было, от рабочего след простыл, на звонки не отвечает. Все данные (адрес, ФИО и т.д.) рабочего есть. Т.к. договора нет, могу ли я подать на него иск о необоснованном обогащении? Будет ли суд придираться к тому, что я неоднократно переводил ему деньги, и за что?

[Ludmila]

Т.к. договора нет, могу ли я подать на него иск о необоснованном обогащении?

Понятия "необоснованное обогащение" не существует. Но подать иск Вы можете. А вот перспективы этого иска - это отдельный вопрос. И это вопросы не для данного форума.

 

Будет ли суд придираться к тому, что я неоднократно переводил ему деньги, и за что?

Вам на чём погадать? Может, будет. Может, нет.

[Alexander V]

вот перспективы этого иска - это отдельный вопрос. И это вопросы не для данного форума.

Это да. 

 

Все данные (адрес, ФИО и т.д.) рабочего есть.

А в полицию обратится не хотите? 

[Святослав]

И что, даже фотки ремонта не просили прислать? Крайне неосмотрительно.

 

Песочница.

[Ludmila]

А в полицию обратится не хотите? 

Наверняка скажут, что гражданско-правовые отношения.

Да и обращаясь в полицию, надо понимать, зачем это делаешь, и уже в зависимости от этого выбирать тактику поведения.

Так, попугать, чтобы человек из опасения, что посадят, вернул деньги, - это одно.

Посадить и получить от этого моральное удовлетворение (но, скорее всего, не получить ни копейки денег) - это другое.

Обзавестись всякими документами, которые в суде пригодятся, - это третье.

А если подойти к этому делу неумело, - документами, которые в суде пригодятся, может обзавестись уже ответчик.

[Alexander V]

Наверняка скажут, что гражданско-правовые отношения.

 Нельзяяя! Ибо полиция незамедлительно должна прийти на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2 ст. 1 закона о полиции).

Соответственно, полиция должна найти жулика и изобличить. 

Кроме шуток, почему и бы нет, если "работник" деньги получал, выполнять работу не собирался, а деньги брал с единственной целью - присвоить.  Тот ли этот случай, нет ли - пусть решает вопрошающий. 

[Ludmila]

Кроме шуток, почему и бы нет, если "работник" деньги получал, выполнять работу не собирался, а деньги брал с единственной целью - присвоить.  Тот ли этот случай, нет ли - пусть решает вопрошающий. 

Ну, а если в результате на свет появится бумажка, свидетельствующая о том, что основания для получения денег были, и это не договор оказания услуг, это будут проблемы автора.

[Alexander V]

если в результате на свет появится бумажка, свидетельствующая о том, что основания для получения денег были, и это не договор оказания услуг,

Кстати, может появиться бумажка, подтверждающая, что между автором и его работником возникло обязательство (отказ в возбуждении уголовного дела, объяснения, полученные в рамках проверки и т.п.) на определенных условиях.  А тут автор может попытаться привлечь нерадивого работника к ответу за неисполнение оного, ссылаясь на письменные доказательства, подтверждающие условия сделки.  

[Ludmila]

может появиться бумажка, подтверждающая, что между автором и его работником возникло обязательство (отказ в возбуждении уголовного дела, объяснения, полученные в рамках проверки и т.п.) на определенных условиях.  А тут автор может попытаться привлечь нерадивого работника к ответу за неисполнение оного, ссылаясь на письменные доказательства, подтверждающие условия сделки.  

Может. А может появиться и совсем другая бумажка - что есть какое-то другое обязательство, по которому обязан автор, а работник никакой не работник, а вовсе даже кредитор.

Говорю же: умеючи надо к таким делам подходить. В том числе к добыванию таких бумажек.

alefed1, в общем, бегите в полицию. Но если эффект будет прямо противоположный тому, о котором тут соловьём разливается  Alexander V , помните: я Вас предупреждала. 

[Alexander V]

Я ничего не утверждаю и ни за что не агитирую - все может быть. 

alefed1, кстати, если надумаете пойти с иском о неосновательном обогащении - какие доводы положите в основание оного? 

Есть случаи, когда неосновательное обогащение взыскать нельзя - см., например, ст. 1109 ГК. 

Сообщение отредактировал Alexander V: 03 June 2020 - 18:45

[GVE]

Нельзяяя! Ибо полиция незамедлительно должна прийти на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств (ч. 2 ст. 1 закона о полиции).

Ога. Особенно когда автор скажет "нанял делать ремонт".

 

выполнять работу не собирался, а деньги брал с единственной целью - присвоить. 

 

Чем докажете?

 

Кстати, может появиться бумажка, подтверждающая, что между автором и его работником возникло обязательство (отказ в возбуждении уголовного дела, объяснения, полученные в рамках проверки и т.п.) на определенных условиях. 

Эммм... Вы хотя бы раз видели "отказняк" по подобным заявлениям? А вы в курсе, что за дачу "некорректных" объяснений, которые ложатся в основу отказного материала, такому дающему ни чего не будет, коль он соврал.

Поэтому показаниям, кратко изложенным в материале участкового, как доказательству грошь цена в базарный день.

[Ludmila]

Я ничего не утверждаю и ни за что не агитирую - все может быть. 

 alefed1, да, и когда пойдёте в полицию, про статьи за клевету и заведомо ложный донос не забывайте. Я, конечно, думаю, что тут нет состава ни того, ни другого. Но точно так же, как Вы помотаете "работника" по полиции по делу о мошенничестве, он может помотать Вас по делу о клевете или заведомо ложном доносе. И то и то - без какого-либо результата. Но будет тогда, как в том анекдоте про спор двух ковбоев.

 

Да, и ещё парочка весёлых сюрпризов может ждать после того, как Вы произнесёте слово "работник".

 

Исправила опечатку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 03 June 2020 - 18:51

[Izverg]

ещё парочка весёлых сюрпризов

Ничего его ожидать не будет. Как Вы можете такое говорить?

Максимум, уголовка условная. И то вряд ли.

[Alexander V]

Вы хотя бы раз видели "отказняк" по подобным заявлениям? А вы в курсе, что за дачу "некорректных" объяснений, которые ложатся в основу отказного материала, такому дающему ни чего не будет, коль он соврал.

Полиция должна принять заявление от пострадавшего, условно скажем, от мошенничества. Далее - проверка. Если по окончании проверки выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то в нем должны содержаться  выводы о том, почему признаков преступления не обнаружено? Что касается некорректный объяснений, то объясняющий должен ведь что объяснить - почему он получал деньги?   

[Ludmila]

Максимум, уголовка условная. И то вряд ли.

Нууу, в отдельных случаях работник может очень хорошо поиметь денежек с незадачливого автора. Государевы люди опять же не откажутся с автора лишнюю копеечку содрать...

Что касается некорректный объяснений, то объясняющий должен ведь что объяснить - почему он получал деньги?   

На основании какого закона должен?

[Izverg]

должен ведь что объяснить - почему он получал деньги?

"Для Джафара брал, ему в падарок, момом клянусь! У Джафара такой зеб, такой зеб, из деревни выгнали, клянусь, да? Тот нехороший человек, что деньги перечислял, так Джафар понравица хотел, да, что подарки дарил." (Цы)

автора

Так я про уголовку в отношении автора и написал. Не в отношении работника ж. :-)))

Сообщение отредактировал Izverg: 03 June 2020 - 19:19

[Ludmila]

Так я про уголовку в отношении автора и написал. Не в отношении работника ж. :-)))

Да я поняла. Но к этому приятным бонусом могут пойти вполне приличные выплаты - работнику, в казну и проч. в том же духе. Я же не знаю: может,автор воспримет уголовку как небольшое приключение. А вот выплаты хорошенечко ударят по карману.

[Alexander V]

На основании какого закона должен?

В  п. 1 ст. 144 УПК сказано, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения. Праву запрашивать объяснения, наверное, корреспондирует чья-то обязанность их предоставить?  

Шутка.

Нет, понятно, что тот, в отношении которого подано заявление, может отказаться пояснять - с какой стати на его счет поступали деньги от заявителя. Но если внятных объяснений получено не будет, то тем больше шансов у заявителя. 

[Izverg]

сказано, что при проверке сообщения

Охо-хонюшки.

Сколько непосредственности, сколько наивности....

[Ludmila]

В  п. 1 ст. 144 УПК сказано, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения. Праву запрашивать объяснения, наверное, корреспондирует чья-то обязанность их предоставить?

Статья 51 Конституции, не?

Но мне всё больше и больше хочется, чтобы автор пошёл в полицию. И потом тут кричал, что какой же это форум юристов, если ему посоветовали идти в полицию, не предупредив о последствиях.

 

Закончила недописанную фразу.

Но если внятных объяснений получено не будет, то тем больше шансов у заявителя. 

Шансов на то, что с него денежку поимеют? Да, если у работника хватит ума не давать объяснений, его шансы поиметь денежку с автора значительно возрастут.

Alexander V , Вы своими советами всё больше и больше затягиваете петлю на шее несчастного автора. 

Сообщение отредактировал Ludmila: 03 June 2020 - 19:38

[Alexander V]

Статья 51 Конституции, не?

Да знаю я ... Я ж написал. Cлово "должен дать объяснения" я употребил в значении - "разумно дать таковые". Кому не захочется выдвинуть свою версию событий в ответ на обвинении в преступной деятельности?  

Alexander V, Вы своими советами всё больше и больше затягиваете петлю на шее несчастного автора. 

Ничего ни на чьей шее я не затягиваю и советов не даю . Прошу это понять. Все вышесказанное - информация, которое может иметь отношение к ситуации автора, а может и не иметь.

Но мне интересно из тех кто видел "отказняки". Там что - действительно не указывается мотивов, по которым вынесено постановление об отказе в возбуждении дела? 

[Ludmila]

я употребил в значении - "разумно дать таковые".

О, "корреспондирует обязанность" плавно превратилось в "разумно дать таковые". Но нет, не разумно. Разумно отказаться от дачи каких-либо показаний.

 

Кому не захочется выдвинуть свою версию событий в ответ на обвинении в преступной деятельности?  

Любому психически нормальному человеку. Это только человек с какими-то отклонениями в психике имеет свойство оправдываться на любое слово в свой адрес. Нормальный человек просто сочтёт это ниже своего достоинства.

Считаете, что есть признаки преступления? Возбуждайте дело, а я напишу жалобу в прокуратуру и заодно в управление собственной безопасности. Пусть проверят, в связи с чем при отсутствии каких-либо доказательств возбуждается уголовное дело. И вот если будет дело, я в присутствии своего адвоката (и консула, если я иностранный гражданин), может быть, и дам какие-то показания.

Кто-то считает, что я ему должен денег? Для этого есть суд. Были бы у человека доказательства - он бы уже подал в суд. Не подаёт -значит,  доказательств нет, и он пытается получить их путём воздействия на меня, под угрозой возбуждения уголовного дела. Но если он считает, что я ему должен - пусть подаёт в суд.

И да, Вас, товарищ лейтенант, я тоже вызову в суд в качестве свидетеля - когда буду рассказывать, как истец пытался на меня воздействовать, пытаясь получить доказательства.

советов не даю

Т.е. вот это не советы?

 

А в полицию обратится не хотите? 

 

Кроме шуток, почему и бы нет, если "работник" деньги получал, выполнять работу не собирался, а деньги брал с единственной целью - присвоить.  Тот ли этот случай, нет ли - пусть решает вопрошающий. 

Ну ладно. Так и запишем: это не советы, это просто слова ни о чём.

[Alexander V]

Разумно отказаться от дачи каких-либо показаний.  

Воля Ваша, но Вы сейчас наверняка петлю на чьей-то шее затягиваете

[Ludmila]

alefed1, в общем, не обращайте внимания.  Alexander V шутит так. 

Воля Ваша, но Вы сейчас наверняка петлю на чьей-то шее затягиваете

На чьей конкретно? Тыкните пальчиком, пожалуйста, в ник или ФИО того, на чьей шее я затягиваю петлю.

[Alexander V]

Ludmila, если Вы считаете, что я могу удавить кого-то, почему Вы того не можете?  

 

Считаете, что есть признаки преступления? Возбуждайте дело, а я напишу жалобу в прокуратуру и заодно в управление собственной безопасности. Пусть проверят, в связи с чем при отсутствии каких-либо доказательств возбуждается уголовное дело. И вот если будет дело, я в присутствии своего адвоката (и консула, если я иностранный гражданин), может быть, и дам какие-то показания.

Ну возбудят уголовное дело. Зачнутся мытарства, пойдут траты на адвокатов, на составление жалоб в прокуратуру и УСБ и т.д. и т.п. Да, может быть, ничем не кончится, но я не уверен, что быть фигуратом уголовного дела  (особенно для неюриста) - приятное времяпрепровождение. И да речь идет не об оправданиях, а об достоверных объяснениях - как было на самом деле. Не уверен, что отказ от дачи оных разумно во всех случаях.