Сообщений в теме: 67

[Коt]

Я так и представляю эту картину, если дело дойдёт до суда.

И подрядчик такой: ну главное же, что односторонний акт есть.

Да, да Людмила. В этот раз Вы совершенно правы. 

 

Если (уведомленный о приемке работ) заказчик на приемку работ не явился, были составлены и направлены заказчику односторонние акты. После составлены акт о выявлении недостатков, а после акт об их устранении.

 

В этом случае, конечно, в суде основополагающим доказательством будет односторонне составленный акт.

 

Суд будет считать датой приемки работ, ту дату которая указана в односторонних актах.  

[Ludmila]

Да, да Людмила. В этот раз Вы совершенно правы.    Если (уведомленный о приемке работ) заказчик на приемку работ не явился, были составлены и направлены заказчику односторонние акты. После составлены акт о выявлении недостатков, а после акт об их устранении.   В этом случае, конечно, в суде основополагающим доказательством будет односторонне составленный акт.

Без комментариев. Попробуйте почитать ГК РФ. Может, поймёте, в чём Вы заблуждаетесь. И перечитайте ещё раз сообщение автора.

[Коt]

Здесь мотивированный отказ был.

Вы считаете, что акт о выявлении недостатков и отказ от приемки работ тождественны по своей сути?

Попробуйте почитать ГК РФ. Может, поймёте, в чём Вы заблуждаетесь.

Всё жду когда Вы "ткнёте носом в ошибку". 

[Ludmila]

Вы считаете, что акт о выявлении недостатков

А где Вы увидели, что составлен именно акт о выявлении недостатков? А не акт приёма-передачи с указанием выявленных недостатков? Или не акт об отказе заказчика от принятия работ и подписания акта приёма-передачи?

Автор упоминает только некий двусторонний акт. А это этого упоминает только акты приёма-передачи. Как называется акт и что в нём содержится, помимо описания выявленных недостатков, автор не говорит.

То же касается и приёмки: автор говорит, что 21 августа известили заказчика о необходимости принять работы. Но нигде не говорит, что ранее именно на эту дату была назначена приёмка работ. А Вы уже исходите из предположения, что 21 августа - это дата, в которую заказчик должен был принять работы. Более того: если бы 21 августа было датой, когда была произведена приёмка, по логике вещей уведомление о необходимости принять работы должно было бы быть направлено вместе с актами приёма-передачи ("21-го должна была быть приёмка, Вы не явились, сообщаем о необходимости принять работы, направляем акты приёма-передачи). А они были направлены только 31 августа. 

Но Вы считаете 21-е за дату назначенной приёмки, некий двусторонний акт - актом выявленных недостатков, и на этих предположениях всё и строите.

[Ludmila]

Я Вам ещё одну страшную вещь скажу. Даже ЕСЛИ 21.08.2017 г. должна была состояться приёмка, а 30.11.2017 г. был составлен акт о выявленных недостатках, то нам неизвестно, что в этом акте и в акте от 06.12.2017 г. написано.  А там могут быть самые неожиданные вещи написаны. В том числе и фразы, свидетельствующие о признании подрядчиком того факта, что объект в срок не передан. Не видя этого акта, не зная его содержания, вот так лих судить  о том, что объект передан именно в дату составления одностороннего акта, - как минимум некомпетентно.

[Коt]

А не акт приёма-передачи с указанием выявленных недостатков? Или не акт об отказе заказчика от принятия работ и подписания акта приёма-передачи?

Людмила, Вы уж извините, но именно автор в первом сообщении указывает, что Акт приема – сдачи выполненных работ по контракту Заказчик не подписал, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

[Ludmila]

Акт приема – сдачи выполненных работ по контракту Заказчик не подписал, акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке.

И? По хронологии это событие указано автором после акта об устранении недостатков, после 06.12.2017 г. 

Возможно, было два акта: сначала двусторонний, подписанный с недостатками 30.11.2017 г., потом односторонний, составленный после 06.12.2017 г. Возможно, был один акт, подписанный в одностороннем порядке. Из сообщений автора это установить невозможно. Но Вы опять строите предположения, что акт был один - односторонний, и что двусторонний акт - это не акт приёма-передачи.

Кроме того, автор пишет, что заказчик акт не подписал. Просто не подписал, был ли это устный отказ или мотивированный письменный, автор опять же не пишет. А это три совершенно разные ситуации. 

Но вместо того, чтобы уточнить у автора ситуацию, Вы настроили кучу предположений, и исходя из них, начали выдавать советы.

 

Уточнила формулировку.

Сообщение отредактировал Ludmila: 08 July 2018 - 23:21

[Коt]

Возможно, было два акта: сначала двусторонний... Возможно, был один акт, подписанный в одностор...

 

 вместо того, чтобы уточнить у автора ситуацию, Вы настроили кучу предположений, и исходя из них, начали выдавать советы.

Людмила, Вы лучшая! Очень меня сегодня повеселили. Спасибо огромное, честно.

[Ludmila]

Я не сомневалась, что Вы не признаете ошибки. Жаль только, что халявщик получил консультацию, ну да ладно.

[maverick2008]

А про особенности приемки работ по госконтракту я смотрю никто так и не вспомнил....)

[Ludmila]

maverick2008,там ещё веселее: там приёмка автодороги, судя по всему. И свои особенности. Но в это я уже не полезла. 

[nick_ruller]

Я не сомневалась, что Вы не признаете ошибки. Жаль только, что халявщик получил консультацию, ну да ладно.

Хорошо, если это так.

 

 

А вставлю я свои 5 копеек. Интуитивно понимаю, что суть спора в следующем.

 

Подрядчик для соблюдения договорных сроков выполнения работ направил акт приема-передачи. 

Заказчик заявил о недостатках, которые в дальнейшем были устранены.

Дабы избежать просрочки выполнения работ подрядчик хочет подписать первоначальный акт, а заказчик требует акт после даты устранения недостатков.

Так?

[GVE]

В этом случае, конечно, в суде основополагающим доказательством будет односторонне составленный акт.

Суд будет считать датой приемки работ, ту дату которая указана в односторонних актах.  

Вы забываете про второй абзац пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Само по себе наличие одностороннего акта не освобождает суд от обязанности проверить доводы заказчика об обоснованности отказа от приемки работ.

 

Ну а то что наличие двухстороннего акта полностью нивелирует односторонний акт - об этом уже сказала Ludmila

Не надо заставлять автора тратить время на подготовку безполезной стратегии с "участием" одностороннего акта.

 

Лично у меня сразу возникает вопрос о содержании "акта с недостатками". Поскольку из описания

Заказчик (25.09.2017) после получения уведомления и актов сообщил Подрядчику о наличии недостатков в выполненных работах. Был подписан двухсторонний акт (30.11.2017) в котором недостатки были признаны Подрядчиком. 06.12.2017 Заказчик и Подрядчик подписали акт об устранении ранее выявленных 30.11.2017 недостатков. 

 

 

 

сложно сделать однозначный вывод вывод об отказе в приемке работ.

 

А вообще конечно уж чего чего, а практики по договорам подряда... И фраза

Я юрист который впервые столкнулся с ситуаций в которой не могу однозначно разобраться.

 

говорит только о том, что ТС эту практику не читал.

[Ludmila]

Халявщик появился, но, судя по профилю, пользуется личным почтовым ящиком.

Господин халявщик, так 21.08.2017 г. что всё-таки было: в эту дату должна была состояться, но не состоялась приёмка (т.е. все предшествующие этому события Вы поленились изложить), или было направлено заказчику письмо с указанием даты будущей приёмки?

И что за двусторонний акт был подписан 30.11.2017 г?

[nick_ruller]

Ludmila, а если предположить, что недостатки были существенные, пусть потом иск исправили. Меня вот фраза смущает.

 

 

Подрядчик не предоставил после устранения недостатков акт сдачи – приемки на дату исправления недостатков 06.12.2017г. 

 

Я так понимаю, что весь спор на какую дату подписывать акт и дальнейший вопрос неустойки.

[Ludmila]

а если предположить, что недостатки были существенные, пусть потом иск исправили.

Я, в отличие от отметившегося тут советчика, предполагать не хочу. Было бы это моё дело - запрашивала бы документы. А т.к. дело не моё, то предполагать ничего не хочу.

А так недостатки могли быть любыми. Существенными и несущественными, скрытыми и явными... 

[Антон Сергеев]

Уважаемые форумчане. Спасибо всем кто высказался в теме, особенно помог - Kot, дело благополучно выиграно в Арбитражном суде. Гонорар выплачен, пропит т.е. потрачен на саморазвитие и взыскан в качестве судебных расходов с нерадивого подрядчика.  Хэппи энд.

[DimaBedlam]

Антон Сергеев,позвольте, решение в студию 

[Izverg]

дело благополучно выиграно в Арбитражном суде

Ой, сомневаюсь:-)))))

[Мурат]

Ой, сомневаюсь:-)))))

 

Почему?

Заказчик двухсторонним актом удостоверил исправление недостатков. 

То, что 30.11. был составлен акт о выявлении недостатков сторонами свидетельствует о том, что заказчик в период с уведомления 21.08 до 30.11. произведенные работы таки осмотрел, указал на недостатки, которые были устранены подрядчиком в течение недели (что свидетельствует о том, что навряд ли это были такие недостатки, которые не позволяли использовать объект, тем более, если это дорожные работы). Далее заказчик соглашается с тем, что недостатки были устранены, опять же актом.

Если бы заказчик явился на приемку работ в назначенную подрядчиком дату, а это было с 21 по 31.08, то указал бы на недостатки раньше.

Наличие недостатков, не являющихся существенными или неустранимыми не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, а лишь дают право заявить требования в соответствии с 723 статьей.

[Izverg]

Почему?

Да потому, что ТС - не смог бы.

[Антон Сергеев]

Да потому, что ТС - не смог бы

Не Боги горшки обжигают.

Ой, сомневаюсь:-)))))

Джентельменам верят на слово. Не думаю что давал Вам поводы сомневаться в обратном.

Заказчик двухсторонним актом удостоверил исправление недостатков. То, что 30.11. был составлен акт о выявлении недостатков сторонами свидетельствует о том, что заказчик в период с уведомления 21.08 до 30.11. произведенные работы таки осмотрел, указал на недостатки, которые были устранены подрядчиком в течение недели (что свидетельствует о том, что навряд ли это были такие недостатки, которые не позволяли использовать объект, тем более, если это дорожные работы). Далее заказчик соглашается с тем, что недостатки были устранены, опять же актом. Если бы заказчик явился на приемку работ в назначенную подрядчиком дату, а это было с 21 по 31.08, то указал бы на недостатки раньше. Наличие недостатков, не являющихся существенными или неустранимыми не освобождают заказчика от обязанности оплатить работы, а лишь дают право заявить требования в соответствии с 723 статьей.

Собственно, вопрос о недостатках ушел в первых двух заседаниях, т.к. смогли документально обосновать надлежащее качество, сторона по делу привлекла третье лицо, и интрига ушла в другое русло - кто есть надлежащий Ответчик ?

Мурат, очень приятно видеть адекватный и взвешенный взгляд коллеги на ситуацию. Немного с оказией если есть интерес опишу процесс чуть подробнее. По поводу выкладывания решения суда - на форуме в качестве гостя давно, видел немало и нередко  ох.....ал, был удивлен поведением некоторых особей. Не взыщите строго.

[DimaBedlam]

Антон Сергеев,то есть решения не будет? "на словах ты Лев Толстой..." эх 

[Izverg]

то есть решения не будет?

Ибо!

[Капитон]

По поводу выкладывания решения суда

можете написать номер дела.

что в этом страшного?

ли это тоже для Вас табу?

это же не Ваши документы, а решение суда