Решение по гражданскому делу - апелляция
Информация по делу
Судья Чеча И.В. № 33-7216
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2018 год город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Кучминой А.А.,
при секретаре Тузове Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Сергеева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО «Эппл Рус» Дробинчук В.О., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сергеев А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которых ссылался на то, что 15 марта 2017 г. приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» телефон <данные изъяты> стоимостью 43790 руб. Ответчик является импортером и уполномоченной изготовителем организацией. В процессе эксплуатации товара был выявлен недостаток – не работает камера, в связи с чем 20 марта 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства.
Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено продавцом добровольно, Сергеев А.Е. просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 43790 руб., неустойку за период с 31 марта 2017 г. по 16 мая 2017 г. в размере 7478,90 руб. и далее по день исполнения решения суда в размере 437,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 339,10 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 г. постановлено:
- взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Сергеева А.Е. стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в размере 43790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с
01 апреля 2017 г. по 12 июля 2017 г. включительно в размере 9020,74 руб. и далее с
13 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по
87,58 руб. в день из расчета 43790 руб. х 0,2 %, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13327,69 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 339,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- обязать Сергеева А.Е. по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ООО «Эппл Рус» товар – мобильный телефон марки <данные изъяты>;
- взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета МО «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2084,32 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что поскольку ООО «Эппл Рус» является импортером и уполномоченной изготовителем организацией, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не могут быть предъявлены к нему. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и при взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Эппл Рус» не имело возможности провести проверку качества проданного Сергееву А.Е. товара в связи с уклонением истца от его передачи импортеру. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2017 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эппл Рус» – без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2017 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные положения закреплены в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
15 марта 2017 г. истец приобрел на основании заключенного с «Евросеть-Ритейл» договора купли-продажи телефон <данные изъяты>, стоимостью 43790 руб.
Импортером приобретенного истцом телефона является ООО «Эппл Рус», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В течение 15 дней с момента приобретения телефона в процессе его эксплуатации выявился недостаток в виде неработающей камеры.
20 марта 2017 г. истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в которой просил организовать проверку товара в его присутствии и заранее сообщить о месте и времени ее проведения для предоставления телефона.
21 марта 2017 г. и 03 июля 2017 г. ООО «Эппл Рус» в ответ на указанную претензию направлены в адрес истца телеграммы, в которых предлагалось возвратить товар для проверки его качества.
Однако истец товар в ООО «Эппл Рус» для проведения экспертизы не представил, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.
Как следует из заключения ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической Экспертизы» от 02 мая 2017 г., представленного стороной истца в подтверждение доводов о наличии в товаре недостатка, на момент исследования не работает фронтальная камера (отсутствует изображение, самопроизвольная перезагрузка). Недостаток носит постоянный характер.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции исходил из того, что Законом предоставляется потребителю право при обнаружении в товаре недостатков возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы жалобы о необоснованности предъявления к импортеру требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, исходя из положений п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, право выбора лица, к которому потребителем может быть предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, принадлежит потребителю.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в приобретенном
Сергеевым А.Е. товаре недостатка, который обнаружен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца к ООО «Эппл Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 43790 руб.
Довод жалобы о том, что основанием для возврата импортером денежных средств потребителю является возврат товара ненадлежащего качества, не свидетельствует об отсутствии в телефоне недостатка и, как следствие, не освобождает ООО «Эппл Рус» от предусмотренной законом обязанности представить доказательства продажи истцу телефона надлежащего качества.
Однако при разрешении возникшего спора в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций таких доказательств не представлено. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2017 г. представитель ответчика отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. №).
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав Сергеева А.Е., так как ему продан товар ненадлежащего качества, следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Поскольку требования Сергеева А.Е. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на истца обязанности возвратить ООО «Эппл Рус» за его счет телефон
<данные изъяты>.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное дело, пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу неустойки и штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Так, на основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа этим положениям закона не соответствует, а потому полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
На основании ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6
ст. 29 названного закона).
Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона, суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.
Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По смыслу ст. ст. 18-23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Между тем как следует из материалов дела, ООО «Эппл Рус» в адрес истца
21 марта 2017 г., то есть в установленный Законом срок, направлено предложение о возврате товара, о возможности проведения проверки его качества.
Кроме того, 03 июля 2017 г. после обращения истца в суд с заявленными требованиями, в его адрес повторно стороной ответчика направлено предложение о возврате товара. Аналогичное предложение направлено посредством смс-сообщения в адрес представителя истца. Однако данное требование Сергеевым А.Е. выполнено не было. Доказательств обратного, в том числе предоставления истцом ответчику товара для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Эппл Рус» было лишено возможности выполнить требования Сергеева А.Е. из-за действий самого истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом импортеру, как и продавцу, предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ООО «Эппл Рус» было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций – неустойки и штрафа.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец оплатил расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 руб., понес затраты на почтовые расходы в размере 339,10 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом сложности дела, занятости представителя в процессе в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
Вместе с тем с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 85 % от заявленных (43790+7478,90=51268,90 - заявлено, удовлетворено - 43790), то с ООО «Эппл Рус» в пользу Сергеева А.Е. следует взыскать расходы за экспертное исследование в размере 5950 руб., почтовые расходы в размере 288,24 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 руб.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1813,70 руб.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа.
В связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Сергеева А.Е. неустойки за период с 01 апреля 2017 г. по 12 июля 2017 г. включительно в размере 9020,74 руб. и далее с 13 июля 2017 г. по день фактического исполнения обязательства в размере по 87,58 руб. в день из расчета 43790 руб. х 0,2 %, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 13327,69 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит изменению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 июля 2017 г. в части взыскания с ООО Эппл Рус» в пользу Сергеева А. Е. неустойки, штрафа отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым Сергееву А. Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки, штрафа отказать.
Изложить абзацы 2, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Сергеева А. Е. стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> в размере 43790 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную компенсацию морального вреда в размере
500 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 288,24 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3400 руб.
Обязать Сергеева А. Е. по вступлению настоящего решения суда в законную силу возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» товар – мобильный телефон марки <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1813,70 руб.».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
