Ситуация такая: правообладатели фиксируют розничную продажу одной единицы товара с незаконно размещенным товарным знаком / сходным до смешения. Стоимость товара незначительная, 200-600р. Требуют выплаты компенсации из расчета двукратной стоимости права использования (цены лицензионного договора). Договор заключен только один, на право нанесения товарного знака на неограниченное количество товара при его выпуске. Лицензиат не имеет ни видов деятельности для производства товаров, ни ведет саму деятельность. Цена договора около 100тыс. Таким образом двойная стоимость товара составляет около 1000руб., двойная цена договора около 200тыс. руб.
Согласно п.4 пп.2 Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации "в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака."
В п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 разъяснено, что: "при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения".
Однако судами не учитывается критерии допустимости определения такой цены, а именно 1. необходимость наличия "сравнимых обстоятельств" и 2. "обычного" характера взимания платы, что предполагает по меньше мере неоднократность заключения такого договора. Нарушитель использует торговый знак, как это определено в договорах, т.е. не наносит его на товар. Лицензионный договор на использования товарного знака в отношении товара неизвестного происхождения в принципе заключен быть не может. Кроме того права, предоставляемые договором значительно шире обстоятельств допущенного нарушения. "Обычный" характер предлагает регулярную практику предоставления права пользования, что дает возможность говорить о рыночном характере цены.
Вопросы:
1. Можно ли заявлять о том, что наличие "сравнимых обстоятельств" и "обычного" характера взывания платы входят в предмет доказывания Истцом для принятия цены договора в качества базовой при определении компенсации? Как это правильно обосновать и есть ли какая-то практика?
2. В настоящее время СИП не признает доводы судов о недопустимости использования таких договоров и снижении компенсации на этом основании. И указывает судам первой инстанции: "расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в
период, соотносимый с моментом правонарушения." Как он может быть проверен, когда заключался только один договор? Да и тот судя по всему мнимый, заключенный исключительно для целей расчета компенсации.
