Уважаемые коллеги!
Ситуация такова:
Есть решение АС (в законной силе) о возмещении НДС (любимый экспорт) путем возврата на р/с. Возврат, есс-но, просрочен.
И еще одна фишка. Налоговая вместо возврата на р/с делает зачет, мы не возражаем.
Ваше мнение насчет взыскания процентов по ч.4 ст.176 НК?
Мы, вообще-то проценты предъявили. На предварительном судья (я с ней имела дело, дама крайне осторожная, но толковая) сказала, что в ФАС СЗО було такое дело и вроде как отказали, потому как имел место зачет, хотя по решению и на р/с.
Копала-копала, ничего не нашла.
Заседание в понедельник вечером. А сенни пятница, 13-е...
Может, подкинете идею аль практику?
Ведь не корысти ради, а наказания налоргов для...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 28
#2
Отправлено 13 August 2004 - 19:02
Гм, чиста из буквального толкования п. 4 ст. 176 делаю вывод что проценты за просрочку зачета не начисляются. (но, естественно и пеня не капает с того момента, как должен был быть произведен зачет)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 26 мая 2004 г. Дело N КА-А41/4150-04
Таким образом, части решения противоречат друг другу и приняты с нарушением п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты начисляются на сумму налога, подлежащую именно возврату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 8 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6279-03
Как следует из расчета, приведенного судом в постановлении, проценты начислены до даты принятия налоговым органом заключения о возврате или до даты возврата НДС в случае отсутствия заключения. Таким образом, проценты начислены в полном соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ. В случае принятия налоговым органом заключений о зачете, а не о возврате НДС, ООО "ЭР ФУД" обоснованно рассчитаны проценты, поскольку заключения приняты в противоречии со вступившими в законную силу судебными актами, которыми предусмотрена определенная форма возмещения налога - возврат. Заявления налогоплательщика о возмещении НДС путем возврата по спорным налоговым периодам имеются в материалах дела. П. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению заявлений о начислении процентов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5955-03
(извлечение)
ООО "Калагор" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы возместить проценты в размере 5265122 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 г. заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Податель кассационной жалобы, ООО "Калагор", просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на наличие заявлений, приложенных к кассационной жалобе на 6 листах (л. д. 103 - 108).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган указывает на то, что в суде первой и апелляционной инстанций истец не представил обращений к Инспекции с волеизъявлением на возврат НДС.
Апелляционная инстанция при отказе возместить проценты исходила из факта отсутствия обращения налогоплательщика с заявлением на возврат НДС. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что при зачете проценты не начисляются, оценив заключение N 1258 от 13 июня 2002 г. о зачете суммы 143474 руб. 37 коп. (л. д. 43) и заключение N 1256 от 18 июня 2002 г. о возврате суммы 9639235 руб. 10 коп. (л. д. 44).
Суд кассационной инстанции, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет по следующим обстоятельствам.
Согласно заявлению в арбитражный суд об обязании возместить проценты налогоплательщик указывает на сумму 14092458 руб., которую Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию возместить из бюджета по решению от 27 февраля 2002 г. по делу N А40-2076/02-76-29 (л. д. 10). Из указанного решения суда не следует, что налогоплательщик обращался в налоговый орган о возврате НДС, не приложена копия такого заявления и к заявлению в суд (л. д. 3). В материалах дела его также нет. Что касается приложенных копий заявлений к кассационной жалобе, то заявление от 9 августа 2002 г. - это просьба вернуть переплату в размере 4216154 руб. 98 коп. (л. д. 103), заявление от 22 июля 2002 г. относится к решению суда по делу N А40-2076/02-76-29 (л. д. 104), остальные три заявления не имеют отметок Инспекции, т.е. нет доказательств, что они представлялись в налоговый орган (л. д. 105 - 108).
При таких обстоятельствах довод апелляционной инстанции о том, что "заявление отсутствует" подтверждается материалами дела. Норма статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применена правильно.
Оснований для отмены постановления от 16 июня 2003 г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2003 г. по делу N А40-45822/02-107-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Калагор" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5792-03
(извлечение)
ООО "Скорэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании бездействия налогового органа по невозмещению процентов незаконными и обязании возместить проценты в размере 62219 руб. 68 коп.
Решением суда от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что право на возмещение процентов, исходя из положений п. 4 ст. 176 НК РФ, возникает в случае, если налогоплательщиком было подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость, и налоговый орган неправомерно отказал в этом.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Скорэкс", в которой истец просит решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление на возврат НДС подается в случае принятия налоговым органом решения о возмещении НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, а в данном случае налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении (зачете) НДС из федерального бюджета, следовательно, ООО "Скорэкс" не имело возможности реализовать законное право на возврат или зачет НДС. Кроме того, в настоящий момент налоговый орган произвел возврат НДС без заявления ООО "Скорэкс". Начисление процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ носит компенсационный характер, и отказ в их выплате нарушает законные права ООО "Скорэкс". Сумма процентов заявителем рассчитана на момент поступления денежных средств в банк ООО "Скорэкс", следовательно, оснований перекладывать ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 176 НК РФ, с налогового органа на Казначейство у суда нет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 04.10.2001 N 01-14/183 налоговой инспекцией отказано истцу в возмещении НДС за 2 квартал 2000 года в сумме 359173 руб. Решением арбитражного суда от 15.08.2002 по делу N А40-1610/02-90-23 названное решение Инспекции признано недействительным, за исключением отказа в возмещении НДС и взыскании НДС, связанного с экспортом товара по ГТД N 0525/2306000/0001109 и по ГТД N 005425/280600/0001138. Решение суда вступило в законную силу.
Заключениями N 2125 от 18.02.2003 заявителю возмещена сумма НДС путем зачета в размере 161870,75 руб., N 239 от 18.02.2003 - возвращена сумма 7284468,25 руб.
16.08.2002 налогоплательщик снят с налогового учета в ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным штрафам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Анализ ст. 176 НК РФ, в частности п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 3, п. 9 ч. 4, позволяет сделать вывод, что зачет сумм налоговые органы производят самостоятельно, а возврат - по письменному заявлению налогоплательщика.
Поскольку в данном случае Общество с заявлением о возврате НДС из бюджета не обращалось, а проценты в силу п. 12 ст. 176 НК РФ начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скорэкс" - без удовлетворения.
СЗО сходу не нашел, В понедельник гляну.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 26 мая 2004 г. Дело N КА-А41/4150-04
Таким образом, части решения противоречат друг другу и приняты с нарушением п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты начисляются на сумму налога, подлежащую именно возврату.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
от 8 сентября 2003 г. Дело N КА-А40/6279-03
Как следует из расчета, приведенного судом в постановлении, проценты начислены до даты принятия налоговым органом заключения о возврате или до даты возврата НДС в случае отсутствия заключения. Таким образом, проценты начислены в полном соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ. В случае принятия налоговым органом заключений о зачете, а не о возврате НДС, ООО "ЭР ФУД" обоснованно рассчитаны проценты, поскольку заключения приняты в противоречии со вступившими в законную силу судебными актами, которыми предусмотрена определенная форма возмещения налога - возврат. Заявления налогоплательщика о возмещении НДС путем возврата по спорным налоговым периодам имеются в материалах дела. П. 4 ст. 176 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщиков по представлению заявлений о начислении процентов.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5955-03
(извлечение)
ООО "Калагор" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 9 по Центральному административному округу г. Москвы возместить проценты в размере 5265122 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2003 г. заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 июня 2003 г. решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Податель кассационной жалобы, ООО "Калагор", просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда, указывая на наличие заявлений, приложенных к кассационной жалобе на 6 листах (л. д. 103 - 108).
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган указывает на то, что в суде первой и апелляционной инстанций истец не представил обращений к Инспекции с волеизъявлением на возврат НДС.
Апелляционная инстанция при отказе возместить проценты исходила из факта отсутствия обращения налогоплательщика с заявлением на возврат НДС. При этом суд апелляционной инстанции сослался на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что при зачете проценты не начисляются, оценив заключение N 1258 от 13 июня 2002 г. о зачете суммы 143474 руб. 37 коп. (л. д. 43) и заключение N 1256 от 18 июня 2002 г. о возврате суммы 9639235 руб. 10 коп. (л. д. 44).
Суд кассационной инстанции, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционной инстанции нет по следующим обстоятельствам.
Согласно заявлению в арбитражный суд об обязании возместить проценты налогоплательщик указывает на сумму 14092458 руб., которую Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию возместить из бюджета по решению от 27 февраля 2002 г. по делу N А40-2076/02-76-29 (л. д. 10). Из указанного решения суда не следует, что налогоплательщик обращался в налоговый орган о возврате НДС, не приложена копия такого заявления и к заявлению в суд (л. д. 3). В материалах дела его также нет. Что касается приложенных копий заявлений к кассационной жалобе, то заявление от 9 августа 2002 г. - это просьба вернуть переплату в размере 4216154 руб. 98 коп. (л. д. 103), заявление от 22 июля 2002 г. относится к решению суда по делу N А40-2076/02-76-29 (л. д. 104), остальные три заявления не имеют отметок Инспекции, т.е. нет доказательств, что они представлялись в налоговый орган (л. д. 105 - 108).
При таких обстоятельствах довод апелляционной инстанции о том, что "заявление отсутствует" подтверждается материалами дела. Норма статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации применена правильно.
Оснований для отмены постановления от 16 июня 2003 г. нет.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2003 г. по делу N А40-45822/02-107-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Калагор" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2003 г. Дело N КА-А40/5792-03
(извлечение)
ООО "Скорэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом изменения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании бездействия налогового органа по невозмещению процентов незаконными и обязании возместить проценты в размере 62219 руб. 68 коп.
Решением суда от 19.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что право на возмещение процентов, исходя из положений п. 4 ст. 176 НК РФ, возникает в случае, если налогоплательщиком было подано заявление о возврате налога на добавленную стоимость, и налоговый орган неправомерно отказал в этом.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Скорэкс", в которой истец просит решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление на возврат НДС подается в случае принятия налоговым органом решения о возмещении НДС в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, а в данном случае налоговым органом было принято решение об отказе в возмещении (зачете) НДС из федерального бюджета, следовательно, ООО "Скорэкс" не имело возможности реализовать законное право на возврат или зачет НДС. Кроме того, в настоящий момент налоговый орган произвел возврат НДС без заявления ООО "Скорэкс". Начисление процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ носит компенсационный характер, и отказ в их выплате нарушает законные права ООО "Скорэкс". Сумма процентов заявителем рассчитана на момент поступления денежных средств в банк ООО "Скорэкс", следовательно, оснований перекладывать ответственность за несвоевременное исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 176 НК РФ, с налогового органа на Казначейство у суда нет.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением от 04.10.2001 N 01-14/183 налоговой инспекцией отказано истцу в возмещении НДС за 2 квартал 2000 года в сумме 359173 руб. Решением арбитражного суда от 15.08.2002 по делу N А40-1610/02-90-23 названное решение Инспекции признано недействительным, за исключением отказа в возмещении НДС и взыскании НДС, связанного с экспортом товара по ГТД N 0525/2306000/0001109 и по ГТД N 005425/280600/0001138. Решение суда вступило в законную силу.
Заключениями N 2125 от 18.02.2003 заявителю возмещена сумма НДС путем зачета в размере 161870,75 руб., N 239 от 18.02.2003 - возвращена сумма 7284468,25 руб.
16.08.2002 налогоплательщик снят с налогового учета в ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным штрафам, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет, либо подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Анализ ст. 176 НК РФ, в частности п. 2 ч. 2, п. 1 ч. 3, п. 9 ч. 4, позволяет сделать вывод, что зачет сумм налоговые органы производят самостоятельно, а возврат - по письменному заявлению налогоплательщика.
Поскольку в данном случае Общество с заявлением о возврате НДС из бюджета не обращалось, а проценты в силу п. 12 ст. 176 НК РФ начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату, вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска является правомерным.
Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.03 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Скорэкс" - без удовлетворения.
СЗО сходу не нашел, В понедельник гляну.
#3
Отправлено 13 August 2004 - 19:49
Faust Спасибо. Приятно, что в пятницу, после 17 тебя кто-то увидел... И ОТВЕТИЛ.
Есть однако НО.
Во-первых, мы обращались с письмом о возврате.
Во-вторых, по решению нам должны были вернуть на р/с. Т.е. по общим правилам под проценты подпадает.
В-третьих, мы понятия не имели о зачете, точнее, узнали о нем постфактум. Нас не спрашивали. Поскольку мы не стали долбаться и оспаривать заключение о зачете, да и гонять деньги туды-сюды, то и перенесли этот факт молча.
Есть однако НО.
Во-первых, мы обращались с письмом о возврате.
Во-вторых, по решению нам должны были вернуть на р/с. Т.е. по общим правилам под проценты подпадает.
В-третьих, мы понятия не имели о зачете, точнее, узнали о нем постфактум. Нас не спрашивали. Поскольку мы не стали долбаться и оспаривать заключение о зачете, да и гонять деньги туды-сюды, то и перенесли этот факт молча.
#4
Отправлено 16 August 2004 - 11:45
Так если у вас была недоимка, ИМХО без разницы, чего вы писали в заявлении. Зачет в первоочередном порядке проводится.
Решение суда это хорошо. Но как вы проценты -то будете требовать? Если НДС возмещается - то они начисляются до момента возврата. У вас будет зачет, а не возврат. Как исчислять? При зачете процентов нет - это ясно.
Короче, по-моему, вам надо либо оспаривать зачет как таковой, либо смириться с неполучением процентов.
Решение суда это хорошо. Но как вы проценты -то будете требовать? Если НДС возмещается - то они начисляются до момента возврата. У вас будет зачет, а не возврат. Как исчислять? При зачете процентов нет - это ясно.
Короче, по-моему, вам надо либо оспаривать зачет как таковой, либо смириться с неполучением процентов.
#5
Отправлено 16 August 2004 - 12:11
Faust Спасибо за внимание.
На момент обращения в суд, вынесения решения и постановлений инстанций у нас не было недоимки. Часть нам вернули месяцем раньше, на р/с. А другую часть через месяц уже зачли, потому что появилась недоимка.
Надо сказать, в душе я почти такого же мнения (зачет не есть возврат), о чем и главбуху сказала, когда подавали заявление, что дело это не кажется мне перспективным.
НО ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ НАКАЗАТЬ НАЛОРГИ! Уж больно гадко они себя ведут (как всегда).
На момент обращения в суд, вынесения решения и постановлений инстанций у нас не было недоимки. Часть нам вернули месяцем раньше, на р/с. А другую часть через месяц уже зачли, потому что появилась недоимка.
Надо сказать, в душе я почти такого же мнения (зачет не есть возврат), о чем и главбуху сказала, когда подавали заявление, что дело это не кажется мне перспективным.
НО ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ НАКАЗАТЬ НАЛОРГИ! Уж больно гадко они себя ведут (как всегда).
Сообщение отредактировал Lbp: 16 August 2004 - 12:12
#6
Отправлено 16 August 2004 - 12:18
Lbp
А не все ли, действительно, равно, о чем заяву писали?
Пороцент есть что?
Компенсация несвоевременной реализации налогоплательщиком права на возврат ИЗЛИШНЕ уплаченного налога. Была переплата? Значит, с момента наступления остальных условий для возврата начинаем начислять процент. Не было переплаты - так, независимо от
И все же, по-моему, если дело смотрят отдельно от предыдущего, правильнее будет в процентах отказать..... увы. Потому как, выяснив все обстоятельства, суд не увидит всех необходимых оснований для начисления процентов.
Если я, конечно, правильно понял, что зачли недоимку, а не в счет предстоящих платежей.
А не все ли, действительно, равно, о чем заяву писали?
Пороцент есть что?
Компенсация несвоевременной реализации налогоплательщиком права на возврат ИЗЛИШНЕ уплаченного налога. Была переплата? Значит, с момента наступления остальных условий для возврата начинаем начислять процент. Не было переплаты - так, независимо от
не возникает, по-момему, права на проценты. Хотя, конечно, решение суда о возврате будет посерьезнее "лицевого счета".по решению нам должны были вернуть на р/с.
И все же, по-моему, если дело смотрят отдельно от предыдущего, правильнее будет в процентах отказать..... увы. Потому как, выяснив все обстоятельства, суд не увидит всех необходимых оснований для начисления процентов.
Если я, конечно, правильно понял, что зачли недоимку, а не в счет предстоящих платежей.
#7
Отправлено 16 August 2004 - 12:20
На момент обращения в суд, вынесения решения и постановлений инстанций у нас не было недоимки. Часть нам вернули месяцем раньше, на р/с. А другую часть через месяц уже зачли, потому что появилась недоимка
Ну тогда можно и побиться. Если в течение 3 месяцев + 10 дней недоимки не было - должны вернуть. Тем более, и решение суда имеется. Значит, зачет незаконен и все такое со всеми вытекающими. Но, тогда встанет вопрос о пене по зачтенной недоимке..
#8
Отправлено 16 August 2004 - 12:59
Faust
У нас сложные отношения с налоргами.
Вся наша деятельность (99% и даж больше) - реализация на экспорт. НДС к возмещению... Который, есс-но, вовремя не возмещается. У нас сейчас задержанного НДС ( по оспариваемым решениям) около 60 млн.
Недоимки по нашим данным, точнее, как должно было быть, у нас нет, а налорги ее считают. НДС они зачитывают только после апелляции.
Это, конечно, лирика, но поэтому и хочется проценты взыскать.
Не встанет, зачет провели день в день.встанет вопрос о пене по зачтенной недоимке..
У нас сложные отношения с налоргами.
Вся наша деятельность (99% и даж больше) - реализация на экспорт. НДС к возмещению... Который, есс-но, вовремя не возмещается. У нас сейчас задержанного НДС ( по оспариваемым решениям) около 60 млн.
Недоимки по нашим данным, точнее, как должно было быть, у нас нет, а налорги ее считают. НДС они зачитывают только после апелляции.
Это, конечно, лирика, но поэтому и хочется проценты взыскать.
#9
Отправлено 16 August 2004 - 14:34
Может быть мои доводы покажутся неубедительными или более того неверными, но я не согласен с мнением, что в случае решения суда об обязании провести зачет, равно как и проведение зачета самим налогоргом, за пределом установленного срока- проценты начислены быть не могут, хотя судпрактика показывает иное.
Ст. 176 предусматривает возмещение как «внутреннего налога» по операциям связанным с реализацией товара внутри страны, так и экспортного налога. Первые три пункта статьи относятся к «внутреннему» налогу и тут как бы все просто и лаконично:
«П.3. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению….при нарушении сроков начисляются проценты». Таким образом, при возмещении «внутреннего» налога наличие заявления обязательно.
Что же касаемо экспортного то тут не все так просто. В п.4 ст 176 как и в п.3 есть созвучное условие: «…подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению». Однако следующий абзац гласит: «Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства». Таким образом, сначала статья говорит о необходимости наличия заявления, а потом указывает, что вне зависимости от наличия такового налогорги обязаны возвратить налог из бюджета по истечении трех месячного срока. Иными словами выходи, что нормы одной и той же статьи противоречат сами себе. Можно бы было говорить, что это неясности и в результате толкование должно быть в пользу налогоплательщика, но я предлагаю не уподобляться таким действиям, а проанализировать п.4 и связать наши права со временем. Высказанному выше противоречию есть разумное толкование. П.4 обязывает налогорги выносить решение о возмещении либо об отказе в течение 3-х месяцев, т.е. если налогорг вынесет решение о возмещении в пределах установленного срока, предположим через месяц от даты подачи декларации, то налогоплательщик, при наличии желания получить денежные средства на р/с, может воспользоваться предоставленным ему правом и написать соответствующее заявление, по истечении 3-х месяцев актуальности в заявлении нет, налог должен быть возвращен из бюджета. Проценты же начисляются за нарушение сроков установленных п.4, при чем на глаза как то попадалось решение суда в котором указано, что проценты начисляются как при нарушении совокупности сроков так и сроков на любом этапе. (если есть необходимость в этом решении, поковыряюсь и скину)
Итог: в случае возврата экспортного НДС проценты начисляются по истечении 3-х месячного срока с момента подачи декларации в не зависимости от наличия заявления налогоплательщика.
Не знаю как вы господа но я, даже при условии, что практика судов не в мою пользу, буду отстаивать вышеобозначенную позицию. Ко всем с уважением. Жду критики.
Ст. 176 предусматривает возмещение как «внутреннего налога» по операциям связанным с реализацией товара внутри страны, так и экспортного налога. Первые три пункта статьи относятся к «внутреннему» налогу и тут как бы все просто и лаконично:
«П.3. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению….при нарушении сроков начисляются проценты». Таким образом, при возмещении «внутреннего» налога наличие заявления обязательно.
Что же касаемо экспортного то тут не все так просто. В п.4 ст 176 как и в п.3 есть созвучное условие: «…подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению». Однако следующий абзац гласит: «Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства». Таким образом, сначала статья говорит о необходимости наличия заявления, а потом указывает, что вне зависимости от наличия такового налогорги обязаны возвратить налог из бюджета по истечении трех месячного срока. Иными словами выходи, что нормы одной и той же статьи противоречат сами себе. Можно бы было говорить, что это неясности и в результате толкование должно быть в пользу налогоплательщика, но я предлагаю не уподобляться таким действиям, а проанализировать п.4 и связать наши права со временем. Высказанному выше противоречию есть разумное толкование. П.4 обязывает налогорги выносить решение о возмещении либо об отказе в течение 3-х месяцев, т.е. если налогорг вынесет решение о возмещении в пределах установленного срока, предположим через месяц от даты подачи декларации, то налогоплательщик, при наличии желания получить денежные средства на р/с, может воспользоваться предоставленным ему правом и написать соответствующее заявление, по истечении 3-х месяцев актуальности в заявлении нет, налог должен быть возвращен из бюджета. Проценты же начисляются за нарушение сроков установленных п.4, при чем на глаза как то попадалось решение суда в котором указано, что проценты начисляются как при нарушении совокупности сроков так и сроков на любом этапе. (если есть необходимость в этом решении, поковыряюсь и скину)
Итог: в случае возврата экспортного НДС проценты начисляются по истечении 3-х месячного срока с момента подачи декларации в не зависимости от наличия заявления налогоплательщика.
Не знаю как вы господа но я, даже при условии, что практика судов не в мою пользу, буду отстаивать вышеобозначенную позицию. Ко всем с уважением. Жду критики.
#10
Отправлено 16 August 2004 - 14:55
Думаю, напрасно.Жду критики.
Чего галдеть, если судебная практика однозначна (напросматривалась).
Мне б по моему вопросу.
У нас абсолютно все требования соблюдены.
Вопрос именно в том, что на кусочек суммы произведен зачет. И то с нарушением сроков...
#11
Отправлено 16 August 2004 - 16:17
Блин, либо я что-то не догоняю, но непонятно следующее:
Я так понимаю, что одним изусловий для возврата является заявление на возврат. Эта тема уже обсуждалась в разделе ЭНДС. Так что, по мнению Gusа, если нет решения о возврате в установленный срок(3 мес.), а потом ты через месяц после этого кинул в ИМНС заяву на возврат, или вообще сделал это перед судом, как Razboeff, чтобы сроки восстановить(см.http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=16&t=41088),то и проценты будут капать с момента подачи заявления на возврат? По моему у Razboeffа по истечении 3 мес. с подачи декларации начали капать.
Поясните пожалуйста этот момент, очень актуально.
Значит, с момента наступления остальных условий для возврата начинаем начислять процент.
Я так понимаю, что одним изусловий для возврата является заявление на возврат. Эта тема уже обсуждалась в разделе ЭНДС. Так что, по мнению Gusа, если нет решения о возврате в установленный срок(3 мес.), а потом ты через месяц после этого кинул в ИМНС заяву на возврат, или вообще сделал это перед судом, как Razboeff, чтобы сроки восстановить(см.http://forum.yurclub.ru/index.php?act=ST&f=16&t=41088),то и проценты будут капать с момента подачи заявления на возврат? По моему у Razboeffа по истечении 3 мес. с подачи декларации начали капать.
Поясните пожалуйста этот момент, очень актуально.
#12
Отправлено 16 August 2004 - 16:30
В том то вся и фишка, статья не предусматривает начисление процентов за несвоевременный возврат на р/с, п.4 говорит об обязании начисления процентов за нарушение сроков возмещения (как то зачет, или возврат, без разницы), а возмещение должно произойти не позднее 3-х месячного срока. Что же касаемо недоимко, то одно к другому не относится, пусть зачитывают в пределах срока, а за пределами- возмещают, а потом уж начисляют пени и штрафуют, сели смогут.У нас абсолютно все требования соблюдены.
Вопрос именно в том, что на кусочек суммы произведен зачет. И то с нарушением сроков...
#13
Отправлено 16 August 2004 - 16:43
babek
По ЭНДС - разница. Там слово "возврат". Вот почему и вопрос возник.зачет, или возврат, без разницы
#14
Отправлено 16 August 2004 - 17:02
Из логики:Жду критики.
Заявление - обязательно.
Заявление о возврате - в любое время ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ. Так что заявление на возврат подать можно до суда (если в суде просишь возместить путём возврата, либо признаёшь решение об отказе незаконным)
Lbp
Было у меня такое. Заявление в дело о ненадлежащем выполнении решения (либо действиц в ИЛ), при этом их позиция отметается - соблюдайте последовательность, недоимку взыскивайте в установленном порядке, а решение суда исполняйте. А проценты паралельно взыскивайте с "криком" -до сих пор на р\с не вернули
Сообщение отредактировал razboeff: 16 August 2004 - 17:11
#15
Отправлено 16 August 2004 - 17:23
Да действительно статья гласит: " При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации."По ЭНДС - разница. Там слово "возврат". Вот почему и вопрос возник.
а подлежит он возврату до истечения 3-х мес срока по заявлению и в обязательном, вне зависимости от наличия заявления, по истечении 3-х мес. (рассужден выше)
#16
Отправлено 16 August 2004 - 17:24
razboeff
Про заявление можно чуть подробнее?
Это прямо в проценты или отдельно куда?
Про заявление можно чуть подробнее?
Это прямо в проценты или отдельно куда?
#17
Отправлено 16 August 2004 - 17:32
а если налогорг выносит решение о возмещении самостоятельно через четыре месяца (месяц просрочки) заявления о возврате нет, по логике ни о каких процентах не может быть и речи и налогогри все сделали правильно в рамках законностиЗаявление о возврате - в любое время ДО ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ
(поймите правильно, пекрасно осведомлен отношением судов к обсуждаемому вопросу, они склонны к наличию заявы, но уж больно хочется разобраться в вопросе, и найти маломальскую почву для борьбы за свое сокровенное).
#18
Отправлено 16 August 2004 - 17:32
babek Мягче надо...
Мне кажется, вопрос прикладной.
Суммы НДС к возмещению засчитываются в счет недоимки, а если таковой не имеется, то в счет текущих платежей... А сие - понятие оччень растяжимое. Для того и заявление.
Мне кажется, вопрос прикладной.
Суммы НДС к возмещению засчитываются в счет недоимки, а если таковой не имеется, то в счет текущих платежей... А сие - понятие оччень растяжимое. Для того и заявление.
#19
Отправлено 16 August 2004 - 17:44
в таком случае поясните смысловое значение следующей фразы: " Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором настоящего пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства".Суммы НДС к возмещению засчитываются в счет недоимки, а если таковой не имеется, то в счет текущих платежей... А сие - понятие оччень растяжимое. Для того и заявление
На кой ее вписали???
#20
Отправлено 16 August 2004 - 17:59
babek
Вписали как лучше...
Заявление, согласна, скорее по понятиям, чем по закону. Но если его не будет, налоговая расскажет о больших суммах ваших недоимок, а если их нет, то текущих платежей.
Это вопрос риторический.На кой ее вписали???
Вписали как лучше...
Заявление, согласна, скорее по понятиям, чем по закону. Но если его не будет, налоговая расскажет о больших суммах ваших недоимок, а если их нет, то текущих платежей.
#21
Отправлено 16 August 2004 - 18:44
Вопрос остался открытым... Если есть норма отвечающая нашим интересам, ее необходимо применять или по крайне мере попытаться, глядиш и практика судов изменится, а она ,как показывает жизнь, не постоянна (опр КС О-169)LbpЭто вопрос риторический.
Вписали как лучше...
#22
Отправлено 16 August 2004 - 19:23
Lbp
Вот только, что получил свою кас. Вопрос о процентах. Так вот, проценты начисляются если заявление на возврат подано до суда по НДС начиная с 3х месяцев после сдачи декл. 0. Смотри мою "логику" относит. заявления.
Вот только, что получил свою кас. Вопрос о процентах. Так вот, проценты начисляются если заявление на возврат подано до суда по НДС начиная с 3х месяцев после сдачи декл. 0. Смотри мою "логику" относит. заявления.
#24
Отправлено 17 August 2004 - 15:56
Песня!!!!
Спешу поделиться, чем дело кончилось.
Пришла я вчера в АС с мыслью, что принимать расстрел надо с поднятой головой. Садимся в дело, представитель налоговой, милая девушка, та же, что и в прошлый раз. Ну думаю, усе ясно.
А вот и нет!
Девушка заявляет, что пересчитали они сумму процентов, и она у них получилась меньше. Судья спрашивает: а по ПРАВУ (вот так и выделяет голосом) вы не оспариваете? Деушка грит, нет, не оспариваем. Тут я нахожу свою ошибку в расчетах и судорожно, пока налоговая не опомнилась, пересчитываю. Потом пишу заяву на уточнение, и все это время судья с завидной настырностью задает налоговой тот же вопрос, получая на него стандартный ответ.
Так что получили мы подарочек от налоргов. Даешь пофигизм!!!
(Но юриста такого я не взяла бы даже в помощники)
НО ТЕМА АКТУАЛЬНА!!!
Потому что аналогичное дело в следующий понедельник, 23-го августа.razboeff
Мы заяву вместе с декларацией подаем... Всегда...
babek Лично я эту норму применять не буду, потому что мне важнее возместить НДС предприятию, чем получать отлупы. А практика совершенно однозначна.
Спешу поделиться, чем дело кончилось.
Пришла я вчера в АС с мыслью, что принимать расстрел надо с поднятой головой. Садимся в дело, представитель налоговой, милая девушка, та же, что и в прошлый раз. Ну думаю, усе ясно.
А вот и нет!
Девушка заявляет, что пересчитали они сумму процентов, и она у них получилась меньше. Судья спрашивает: а по ПРАВУ (вот так и выделяет голосом) вы не оспариваете? Деушка грит, нет, не оспариваем. Тут я нахожу свою ошибку в расчетах и судорожно, пока налоговая не опомнилась, пересчитываю. Потом пишу заяву на уточнение, и все это время судья с завидной настырностью задает налоговой тот же вопрос, получая на него стандартный ответ.
Так что получили мы подарочек от налоргов. Даешь пофигизм!!!
(Но юриста такого я не взяла бы даже в помощники)
НО ТЕМА АКТУАЛЬНА!!!
Потому что аналогичное дело в следующий понедельник, 23-го августа.razboeff
Мы заяву вместе с декларацией подаем... Всегда...
babek Лично я эту норму применять не буду, потому что мне важнее возместить НДС предприятию, чем получать отлупы. А практика совершенно однозначна.
#25
Отправлено 17 August 2004 - 16:29
Ну и считай проценты с 3хм...........Всегда. На момент решения суда о возврате недоимки не было. Зачёт после суда (после возврата этой суммы судом) нарушение последовательности и не выполнение (ненадлежащее выполнение) поэтому это похоже на списание (ст.78). Суд никогда не примет решение о возврате при наличии недоимки и при отсутсвии заявл.Мы заяву вместе с декларацией подаем... Всегда
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
