Здравствуйте, друзья. Представьте ситуацию:
Человек (истец) работает на оборонном предприятии станочником более 9 лет, приказом директора ему неоднократно устанавливалась персональная надбавка за высокую квалификацию. Был уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК (неоднократное неисполнение труд. обязанностей). Решением суда его увольнение признано незаконным, и он был восстановлен на прежнем месте работы. Недобросовестный работодатель, опасаясь что его примеру эффективного отстаивания своих труд. прав последуют другие сотрудники, вступает в сговор с руководством мед. клиники и направляет истца для прохождения очередного профессионального осмотра, по результатам которого клиника даёт заключение о непригодности станочника к дальнейшей работе по его специальности ссылаясь на п.10 приложения 2 к приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011(работа на механич. оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции) из-за полученной в 1997 году травмы глаза (при том, что наш станочник работает по специальности с 2002 года). Станочник до этого неоднократно проходил мед. осмотр и никаких проблем с врачами (офтальмологом в том числе) не возникало. Работодатель для соблюдения всех формальностей, дал письменное предложение станочнику о работе по нижестояшей профессии - ученика распределителя работ в цехе (при том, что станочник имеет высшее техническое образование и работал инженером) и дал неделю на ответ. Станочник, понимая сговор работодателя и клиники, по своей инициативе направился в другую клинику и прошёл повторный осмотр в этой клинике, по результатам осмотра в которой никаких противопоказаний у него нет, о чём он поставил в известность работодателя в своём ответе на предложение и отказался от предложенной вакансии. Однако работодатель этот довод проигнорировал, мотивируя это тем, что не давал направления для прохождения повторного мед. осмотра и уволил станочника повторно по по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Собственно вопросы: каковы шансы у станочника выиграть дело в суде и восстановиться на работе? Как бы вы доказывали свою правоту на месте этого станочника? Какова судебная практика по делам такого рода (если можно дайте ссылки)?
К слову: наш станочник работает на электроэрозионных установках, которые не относятся к классу механического оборудования, а все движущиеся элементы в таких установках закрываются защитной дверью или экраном, а управление производится бортовым компьютером (системой ЧПУ – числовым программным управлением).
