Сообщений в теме: 8

[artem1]

Доброго времени суток. Специально создал новую тему, хотя 4 схожих есть, но они довольно старые - 2005, 2006, 2011 и 2016г.г.

Возникла ситуация, которую бы хотел обсудить, так как ранее с подобной не сталкивался. Подсудимый в процессе дал показания по существу обвинения, но отказался отвечать на вопросы суда и иных участников. Прокурор не ходатайствовал об оглашении показаний подсудимого, данных на следствии и после представления доказательств защиты завершили судебное следствие и перешли к прениям. Выступил прокурор, отложились для подготовки прений защиты. На следующем с/з суд до начала прений защиты вдруг уточнил, есть ли у кого-либо ходатайства и прокурор заявил ходатайство о возобновлении следствия и оглашении показаний подсудимого, данных на следствии в связи с отказом от дачи показаний в суде. Я возражал, так как подсудимый дал показания. Суд любезно уточнил у прокурора, имеет ли он ввиду, что показания данные на следствии существенно противоречат тем, что подсудимый дал в суде, прокурор быстро подхватил и подтвердил эту версию. Возобновили, огласили, вернулись к прениям.

 

Считаю, что это процессуальное нарушение, потому что:

 

- это не стадия ходатайств;

- это не новое доказательство, о котором раньше известно не было, так как показания изложены в обвинительном заключении как доказательство обвинения, и подсудимый в суде давал показания, судебное следствие завершено по согласию сторон, ходатайств не было;

- в данном случае это не было инициативой суда в том смысле, в каком это предусмотрено в ст. 294 УПК РФ;

- прокурор не заявлял о необходимости предъявить новые доказательства, а просил огласить уже имевшееся, то есть прямо указанных в норме оснований для возобновления не было изложено.

 

Буду признателен, если выскажете свое мнение о том, насколько такой финт допустим или если у кого-то была схожая практика, то каков результат обжалования приговора (если такое основание указывали).

Сообщение отредактировал artem1: 22 May 2021 - 19:42

[Dachnik]

Буквально на днях аналогичная ситуация. Перед последним словом , прокурор заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия с целью допроса эксперта. Судья возобновил . 

Ессно в апелляции укажу на это нарушение. 

И ещё , ну очень давно, судья вышла из совещательной , куда уходила на приговор, самостоятельно возобновила следствие. ГО неожиданно заявила ходатайство о возвращении уг.дела прокурору. С той поры дело в суд прокурор так и не вернул. 

Сообщение отредактировал Dachnik: 23 May 2021 - 03:13

[Эдя]

И ещё , ну очень давно, судья вышла из совещательной , куда уходила на приговор, самостоятельно возобновила следствие. ГО неожиданно заявила ходатайство о возвращении уг.дела прокурору.

Ну это нормально, суд же по своей инициативе возобновил следствие, а прокурор уже в ходе суд. следствия заявил ходатайство. 

 

Считаю, что это процессуальное нарушение

ИМХО, Вы правы.

 

Ессно в апелляции укажу на это нарушение.

Интересно будет узнать "откарячку" апелляции...

[OldmAN]

Мгм... ну, как бы ст. 294 УПК РФ не отменили, а потому не думаю, что апелляция признает это существенным нарушением.

[artem1]

Мгм... ну, как бы ст. 294 УПК РФ не отменили, а потому не думаю, что апелляция признает это существенным нарушением

 

Так вот о том и речь, что оснований для возобновления следствия, предусмотренных в ст. 294 УПК РФ в озвученном мной случае нет, на мой взгляд. Это не было инициативой суда, прокурор не сообщил в прениях ничего нового, и не заявлял о необходимости представления новых доказательств.

[OldmAN]

 

Мгм... ну, как бы ст. 294 УПК РФ не отменили, а потому не думаю, что апелляция признает это существенным нарушением

 

Так вот о том и речь, что оснований для возобновления следствия, предусмотренных в ст. 294 УПК РФ в озвученном мной случае нет, на мой взгляд. Это не было инициативой суда, прокурор не сообщил в прениях ничего нового, и не заявлял о необходимости представления новых доказательств.

 

Я реагировал на казус, описанный Dachnik.

В Вашем случае, если прения не начались, можно говорить о некоем нарушении требований ст. 291 УПК РФ. Формально процессуальный закон нарушен, но насколько это нарушение существенно - тут я оптимизма касаемо решения апелляции не испытываю.

[artem1]

Оптимизма про апелляцию и у меня нет, это скорее задел для кассации. Что же касается нарушения, то вижу его существенным, так как суд в приговоре не просто сослался на оглашенные прокурором показания, но и указал, что именно в них подсудимый фактически признал свою вину.

А суть в том, что прокурором были оглашены показания подозреваемого, данные в первый день хоть и с участием защитника, но при неверно выбранной тактике защиты. Впоследствии линия защиты была скорректирована, был дополнительный допрос, противоречащий первому, было непризнание вины при обвинении и в суде при отношении к обвинению, и при допросе подсудимого. Остальные "доказательства" по делу оставляют желать лучшего, и, видимо поэтому и родилась между прениями идейка огласить показания   

[OldmAN]

Остальные "доказательства" по делу оставляют желать лучшего, и, видимо поэтому и родилась между прениями идейка огласить показания 

Это-то понятно. Странно, что эта идейка не родилась в ходе судебного следствия. ГО, похоже, с делом не очень знаком.

У нас, по ходатайству ГО, суд даже с оглашением показаний подсудимого, данных в качестве свидетеля согласился)

[artem1]

У нас, по ходатайству ГО, суд даже с оглашением показаний подсудимого, данных в качестве свидетеля согласился)

Да уж... Было такое однажды, но суд отказал ГО, который хотел огласить показания подсудимого, данный в рамках другого дела, из которого потом и было выделено текущее.