Сообщений в теме: 52

[Чувык]

юнга

пора бы

Поиск дается нелегко, ибо действительно их мало.
*Модераторам сорри за оффтоп, но еще и сканер мой заглючил...*
Посему выкладываю мотивировку одного определения, правда об отказе, но в защиту моей точки зрения про арест конкретного имущеста.
Собственно вот:

суд установил: истец обратился в Арбитражный суд Камчатской области о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме N руб.   Исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  После подачи иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – объекта незавершенного строитель-ства оборудованием, находящимся на объекте. Заявление мотивировано тем, что ответчик не исполнил своей обязанности по кредитному договору о передаче приобретенного оборудо-вания в залог банку. Денежные средства на счету ответчика отсутствуют, к счету имеется картотека-2. Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника, а отчуждение имущества сделает невозможным в будущем исполнение судебного акта.   Рассмотрев заявление истца, суд приходит к следующему.   В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного ли-ца может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имуще-ственных интересов заявителя (обеспечительные меры).   Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного ак-та, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обра-щения с заявлением об обеспечении иска.  Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 года, нало-жение ареста на денежные средства или имущество затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо прове-рить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.  Между тем заявитель каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем и необходимость в связи с этим применения обеспечительных мер, суду не представил.   Ссылка заявителя на то, что данным обстоятельством может стать реализация при-надлежащего ответчику имущества, судом отклоняется, поскольку таких доказательств истец также не представил.   Кроме того, из анализа ст. ст. 90-92 АПК РФ следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны-ми с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточ-ными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  Между тем заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, про-сил суд наложить арест на конкретное имущество ответчика, в то время как предметом иска является взыскание денежной суммы.  При таких обстоятельствах заявление истца о принятии обеспечительных мер удовле-творению не подлежит.     Руководствуясь ст. ст. 1, 3, 17, 90-93, 184-185 АПК РФ суд,  о п р е д е л и л:  В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.   

Сообщение отредактировал Чувык: 21 June 2006 - 02:27

[Изяслав]

размышления вслух.

 

в АС иск об истребовании вещи, в процессе выясняется что она во владении другого лица, ОК, 10/22, в соответчики.

 

но что мешает соответчику передать вещь далее? ОК, 10/22, накладываем ОМ в виде запрета соответчикам распоряжаться вещью.

но ведь ничто не мешает соответчику задним числом, с публикации в КАД определения об ОМ до фактического ареста передать далее, кому-то, на кого арест не распространяется.

пишу в заявлении об ОМ - в виде запрета соответчикам и любому лицу, фактически владеющему вещью, распоряжаться вещью.

 

раньше суд бы направил приставам определение об ОМ и ОК.

но теперь во исполнение определения об ОМ выдается исполнительный лист, в котором необходимо идентифицировать должника.

 

"любое лицо, фактически владеющее вещью" - вряд ли соответствует требованиям 229-ФЗ, а это, минутку, основание для возврата ИЛ без исполнения.

пока как-то так.

[Изяслав]

пока думаю просить ареста вещи, представляется, что арест носит безадресный характер.

[F.E.A.R.]

но теперь во исполнение определения об ОМ выдается исполнительный лист

почему "теперь"? норма о выдаче ИЛ для исполнения ОМ давно уже прописана. Просто ОМ суды зачастую выносят в двух вариациях - арест (для исполнения выписывают ИЛ и взыскатель предъявляет его в ФССП) и запрет (суды ограничиваются определением, которое направляют в регистрирующие органы).

 

"любое лицо, фактически владеющее вещью" - вряд ли соответствует требованиям 229-ФЗ, а это, минутку, основание для возврата ИЛ без исполнения.

у Вас наверное есть ответчик, данные которого будут вписаны в ИЛ. А вот относительно требований 

 

в виде запрета соответчикам и любому лицу, фактически владеющему вещью, распоряжаться вещью.

тут, ИМХО, такие требования суд не удовлетворит, т.к. судебный акт о запрете по распоряжению некой вещью неограниченному кругу лиц будет неисполнимым. Либо вынесет определение о запрете на распоряжение вещью только в отношении ответчиков

[Изяслав]

тут, ИМХО, такие требования суд не удовлетворит, т.к. судебный акт о запрете по распоряжению некой вещью неограниченному кругу лиц будет неисполнимым.

 

чиво? приезжает пристав к вещи, обнаруживает владельца, на ему постановление об аресте. всё, что и надо. или раз никто не владеет, отдает собственнику на охрану. 

 

могут быть конечно варианты, но это гораздо лучше запрета адресованного только известным приобретателям.

[Изяслав]

почему "теперь"? норма о выдаче ИЛ для исполнения ОМ давно уже прописана. Просто ОМ суды зачастую выносят в двух вариациях - арест (для исполнения выписывают ИЛ и взыскатель предъявляет его в ФССП) и запрет (суды ограничиваются определением, которое направляют в регистрирующие органы).

 

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

 

Вы хотели бы рисковать в деле об истребовании имущества на цать ярдов, тем, что АС будет действовать строго по АПК, с соответствующими последствиями?

 

неудачник - то кто не предусмотрел. Удача любит подготовленных. 

[F.E.A.R.]

чиво? приезжает пристав к вещи, обнаруживает владельца, на ему постановление об аресте. всё, что и надо. или раз никто не владеет, отдает собственнику на охрану. 

ага, только чтобы пристав вручил постановление об аресте, нужно возбужденное ИП, а для этого нужен ИЛ. А перед этим суд выносит определение о принятии ОМ, и настолько я понял вся проблема именно в формулировках судебного акта, а не в поиске некой "вещи". А то что Вы написали, это уже техническое исполнение, и тут я тоже особых проблем не вижу

 

 

1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.   Вы хотели бы рисковать в деле об истребовании имущества на цать ярдов, тем, что АС будет действовать строго по АПК, с соответствующими последствиями?   неудачник - то кто не предусмотрел. Удача любит подготовленных. 

Простите, Вы это к чему написали? 

[nsg2010]

Сталкивался ли кто с ситуацией, когда дело передано в кассацию, а в первую инстанцию сторона подает ходатайство об отмене обеспечительных мер?

 

Я считаю, что суд первой инстанции не вправе рассматривать такое ходатайство без дела. В его удовлетворении должно быть отказано со ссылкой на то, что ходатайства должен рассматривать тот суд, у которого находится дело. 

 

Но нормативного обоснования этой позиции не нахожу.

 

Косвенная аналогия есть в ст. 390.1. ГПК  (Определение кассационного суда общей юрисдикции)

3. В определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

 

Если кто-то знает, помогите, как правильно такой вопрос должен разрешиться.

[Pastic]

Я считаю, что суд первой инстанции не вправе рассматривать такое ходатайство без дела. В его удовлетворении должно быть отказано со ссылкой на то, что ходатайства должен рассматривать тот суд, у которого находится дело.   

 

Статья 144. Отмена обеспечения иска

 

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

[nsg2010]

 

Я считаю, что суд первой инстанции не вправе рассматривать такое ходатайство без дела. В его удовлетворении должно быть отказано со ссылкой на то, что ходатайства должен рассматривать тот суд, у которого находится дело.   

 

Статья 144. Отмена обеспечения иска

 

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

 

 

Даже, если у судьи нет самого дела перед глазами?

[Pastic]

Даже, если у судьи нет самого дела перед глазами?

 

Обычно ждут возвращения дела, но формально не является нарушением и вынесение определения без дела. По-крайней мере основанием к его отмене это не будет.

[Cleaner]

Некто обратился с иском, просил суд об обеспечении иска. Суд применил меры по обеспечению иска. Затем дело было передано по подсудности в другой суд, который отказал истцу в удовлетворении исковых требований. По собственной инициативе суд обеспечение не отменил.

 

Открываем ч. 1 ст. 144 ГПК и читаем: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При этом ч. 3 той же статьи гласит: судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

 

Исходя из содержания ст. 144 ГПК и опираясь на принцип процессуальной экономии (дело то во втором суде давно), делаю вывод: заявление об отмене обеспечительных мер следует подавать в суд вынесший решение после передачи дела по подсудности.

 

Могут быть иные мнения?

[Alderamin]

Открываем ч. 1 ст. 144 ГПК и читаем: обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

"Тем же" - имеется в виду та же судебная инстанция.

[Kostilio]

Может кому удовлетворяли обеспечительные меры в  виде запрета на выезд за границу?

Сообщение отредактировал Kostilio: 18 October 2023 - 09:01

[Pastic]

Может кому удовлетворяли обеспечительные меры в  виде запрета на выезд за границу?

 

и как это обеспечивает исполнение решения суда и какого решения?

[greeny12]

 

Может кому удовлетворяли обеспечительные меры в  виде запрета на выезд за границу?

 

и как это обеспечивает исполнение решения суда и какого решения?

 

Если в качестве меры предварительной защиты по КАС РФ, то подходит для адм. надзора и помещения в стационар.

[Pastic]

Если в качестве меры предварительной защиты по КАС РФ, то подходит для адм. надзора и помещения в стационар.

 

но автор явно спрашивает не об этом

[Kostilio]

но автор явно спрашивает не об этом

верно, иск о взыскании долга по кредиту ФЛ да я так, может был у кого случай

[Pastic]

иск о взыскании долга по кредиту ФЛ

 

не думаю, что запрет на выезд как-то связан со взысканием долга

если мы говорим о СОЮ, то там, как известно, получить обеспечительные меры очень легко, но только прямо связанные с предметом спора.

[Машинист]

не думаю, что запрет на выезд как-то связан со взысканием долга

Вроде бы и так. Но в делах о банкротстве запрет на выезд к должнику-ФЛ иногда применяется, а ведь банкротство - это вообщем то тоже про долги. 

[Pastic]

Но в делах о банкротстве запрет на выезд к должнику-ФЛ иногда применяется, а ведь банкротство - это вообщем то тоже про долги. 

 

там это прямо предусмотрено законом 

[Kostilio]

Интересно, если суд выдал ИЛ в рамках обеспечительных мер на арест имущества должников в пределах цены иска, а также арест на залог ТС. 

ИЛ на руках у взыскателя, далее взыскатель расторг договор залога ТС, ТС продан ТЛ, возможно ли предъявить взыскателю ИЛ приставам только на арест имущества в пределах цены иска (в примеру указать это в сопроводительном письме к ИЛ), без ареста на ТС, не смотря на то, что в ИЛ указано об этом, кто как считает? 

Либо взыскателю все ж нужно через суд вносить изменения в определение, затем в ИЛ

[Ури]

Можно покороче:

1- сдаёте ИЛ приставам -> возбуждение ИП

2-обращаетесь в суд с заявлением о прекращении ИП в части ареста ТС на основании ст. 43 ФЗ об ИП и ст. 439 ГПК

[ZZZs]

А можно глупый вопрос?

 

Административный иск к гибдд, вместе с иском подано заяв об обеспечительных мерах, в материалах дела имеется. Но ни ответа ни привета по данному заявлению не было и нету, дело рассмотрено, счас в апелляции.

 

Кому можно пожаловаться? Председателю (председателю пох, он и.о.), в ККС?  - сильно ли прилетит судье или бестолку?

 

В дальнейшем в случае выигрыша и истребовании морального ущерба можно будет ссылаться на последствия не принятия мер или раз не настоял - значит и нефиг?

Сообщение отредактировал ZZZs: 21 May 2024 - 19:36