Сообщений в теме: 19

[Полиграф Полиграфович]

Энергосбытовая компания подала на меня в мировой суд для взыскания задолженности по э/энергии. Я подал встречный иск в районный суд о признании задолженности незаконной и взыскании морального ущерба. Иск э/сбытовой был рассмотрен раньше, их требования удовлетворили. Я подал апелляционную жалобу и заявление о приостановлении рассмотрения моего иска до вынесения решения по апелляционной жалобе. Определением райсуда первичное решение мир.суда было изменено - сумму задолженности уменьшили. Решение вступило в законную силу. В связи с чем возобновлено рассмотрение моего иска (в конце января). На основе текущей ситуации, мне в иске, разумеется, откажут. Мною подана кассационная жалоба в декабре, но до конца января она, конечно, рассмотрена не будет.

Вопрос:

Какой правильный порядок моих дальнейший действий, чтобы я имел возможность предъявить свои первоначальные исковые требования, если кассационный суд удовлетворит мою жалобу и признает ранее вынесенные судеб.акты и требования энергосбытовой компании незаконными в полном объеме ?  

[korn]

Какой правильный порядок моих дальнейший действий, чтобы я имел возможность предъявить свои первоначальные исковые требования, если кассационный суд удовлетворит мою жалобу и признает ранее вынесенные судеб.акты и требования энергосбытовой компании незаконными в полном объеме ?  

1. Представить доказательства подачи кассационной жалобы/ее приеме, и ходатайствовать о приостановлении;

2. Судиться, получить отказ, а в случае хэппи-энда в кассационной инстанции обжаловать но новым обстоятельствам (пп.1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Есть, конечно, и третий вариант - тупо затягивать дело, но я бы не рекомендовал. 

[Полиграф Полиграфович]

Спасибо за совет. Первый вариант самый оптимальный. Я так и делал при подаче апелляционной жалобы на основании п.5 ст.215 ГПК РФ. Но я почему то думал, что это справедливо только для судебных решений, не вступивших в законную силу. Получается, что я ошибался и сейчас подаю ходатайство на приостановление по тем же основаниям ?

[Юлия-Х]

Я подал встречный иск

 

никакой вы не встречный иск подали, а самостоятельный и в другой суд.

 

Если бы вы подали именно встречный иск в порядке ст.31 ГПК РФ, то суд в соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ вынес бы соответствующее определение и история вашего дела пошла бы иначе.

 

 

А теперь - чего гадать на кофейной гуще.

Поскольку что там был за иск от энергетиков и что вы там предъявили и по каким основаниям в своем самостоятельном иске - сие неизвестно, это два самостоятельных и не связанных между собой дела, благодаря вашим же действиям, а потому любой ответ заведомо может быть неверным.

[Полиграф Полиграфович]

Мадам, вы слишком резки в своих суждениях и ваш ответ свидетельствует о том, что читали вы описание ситуации исключительно по диагонали, потому и гадаете на кофейной гуще. Попрошу гадания не писать. А если есть желание и возможность ответить по существу, то задать уточняющие вопросы

[Юлия-Х]

ваш ответ свидетельствует о том, что читали вы описание ситуации исключительно по диагонали, потому и гадаете на кофейной гуще

да ну?

 

а как же ваше:

 

Энергосбытовая компания подала на меня в мировой суд

 

Я подал встречный иск в районный суд

 

Иск э/сбытовой был рассмотрен раньше

 

Эти три факта исключают вероятность подачи вами именно встречного иска даже при неграмотном изложении ситуации. 

 

Так что уж извините, но вы подали не встречный, а самостоятельный иск и в другой суд.

Ваши вопросы в связи с этим некорректны, а ответы заведомо неверны.

 

 

А если есть желание и возможность ответить по существу, то задать уточняющие вопросы

 

по существу - ответила.

 

Мадам, вы слишком резки в своих суждениях

 

что вы, да я сама милашка

[Полиграф Полиграфович]

Ещё раз мадам, все ваши тирады направлены исключительно на неверное с Юр.точки зрения применение термина "встречный иск". Причем из описания контекста ситуации о чем шла речь большинству здравомыслящих людей понятно, но вы не поняли и с упоением продолжаете обмусоливать ошибку в тонкостях юр.терминологии. Прошу вас - Астанавитесь! Хватит флудить, проще говоря. Человек до вас ответил ясно и по существу, но мне хотелось бы уточнить один момент, который я написал после его ответа

[Ludmila]

Полиграф Полиграфович,Юлия-Х,  прекращайте флуд и срач. Иначе будут предупреждения, невзирая на лица. 

Первому, кто продолжит срач, прилетит один бал. Второму - два. Если продолжится и дальше, то будет и три балла, и, возможно, больше.

З.Ы. Касается всех, кто захочет присоединиться к срачу.

[korn]

Спасибо за совет. Первый вариант самый оптимальный. Я так и делал при подаче апелляционной жалобы на основании п.5 ст.215 ГПК РФ. Но я почему то думал, что это справедливо только для судебных решений, не вступивших в законную силу. Получается, что я ошибался и сейчас подаю ходатайство на приостановление по тем же основаниям ?

Я не вижу в ст. 215 указания на то, что речь идет только не вступивших в законную силу решений:

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении

В свое время, было приостановлено рассмотрение дела (пусть и в арбитражном суде), на том основании, что по предыдущему делу нами была подана жалоба в ВАС (единственное, не помню, мы только подали или жалоба была уже принята; плюс, во втором иске истец прямо ссылался на решение по первому делу).

[Horatio Nelson]

Ещё раз мадам, все ваши тирады направлены исключительно на неверное с Юр.точки зрения применение термина "встречный иск".

иски, которые рассматриваются в разных судах и в разных делах, по определению не могут быть встречными.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 12 January 2022 - 19:56

[Юлия-Х]

из описания контекста ситуации о чем шла речь большинству здравомыслящих людей понятно

 

Ничего не может быть понятно в принципе, поскольку неизвестен предмет первоначального иска от энергетиков и предмет так называемого вами "встречного" иска и само собой его основания.

 

Любому здравомыслящему?

Возможно, первое, что приходит на ум большинству - это взыскание долга по электроэнергии. Но, возможно, ответчик снес какой-нибудь столб или перекопал какой-нибудь кабель энергетиков. Откуда знать?

А даже если бы и долг по электроэнергии. Большинству должно быть определенно ясны юридически значимые обстоятельства по обоим делам?

 

korn, позвольте уточнить, тк Ваш ответ автору довольно однозначен: Вы из какого предмета иска исходили, отвечая автору? В т.ч. исходя из какого периода, если, конечно, это юр.знач.обст-во.

 

p.s.

Даже если предположить, что первоначальный и "встречный" иски однородны, из поста однозначно следует, что процедура подачи встречного иска нарушена, соответственно, любые последствия, установленные процессуальным законодательстом, связанные с подачей встречного иска, в данном случае неприменимы.

 

На Ваш вопрос:

 

Какой правильный порядок моих дальнейший действий, чтобы я имел возможность предъявить свои первоначальные исковые требования

 

невозможно дать верный ответ априори, поскольку неизвестно даже, однородны дела были или нет.

 

p.s.

Надеюсь, последствия отказа в удовлетворении иска вам известны.

[korn]

korn, позвольте уточнить, тк Ваш ответ автору довольно однозначен: Вы из какого предмета иска исходили, отвечая автору? В т.ч. исходя из какого периода, если, конечно, это юр.знач.обст-во.

 

p.s.

Даже если предположить, что первоначальный и "встречный" иски однородны, из поста однозначно следует, что процедура подачи встречного иска нарушена, соответственно, любые последствия, установленные процессуальным законодательстом, связанные с подачей встречного иска, в данном случае неприменимы.

Я понятия не имею, какие там предметы иска. Отвечая, я исходил из следующей информации:

Я подал апелляционную жалобу и заявление о приостановлении рассмотрения моего иска до вынесения решения по апелляционной жалобе. Определением райсуда первичное решение мир.суда было изменено - сумму задолженности уменьшили. Решение вступило в законную силу. В связи с чем возобновлено рассмотрение моего иска (в конце января).

Поскольку рассмотрение иска, поданного ТС, было судом приостановлено в связи с подачей апелляционной жалобы по первому делу, то очевиден вывод о том, что суд посчитал, что рассмотрение второго дела невозможно до разрешения другого дела (дела по иску к ТС). Посему, не вижу противопоказаний для приостановления в связи с подачей кассационной жалобы (если ошибаюсь, поправьте).

Собственно, мой ответ был только об этом, о чем и был вопрос ТС.

 

P.S. Вас смутило словосочетание "встречный иск", так это более чем распространенное заблуждение нормального народонаселения, и зацикливаться на этом я не вижу ни малейшего смысла. 

 

--- 

опечатка

Сообщение отредактировал korn: 12 January 2022 - 21:50

[Horatio Nelson]

иски, которые рассматриваются в разных судах и в разных делах, по определению не могут быть встречными.

пруфы:  статьи 137-138 ГПК РФ

Статья 137. Предъявление встречного иска

 

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

 

 

Статья 138. Условия принятия встречного иска

 

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

 

 

[korn]

Horatio Nelson,

Адмирал, и к чему этот копипаст? Ну не встречный, не встречный. Так и вопрос не о том.

[Horatio Nelson]

Ну ответ уже дан. 

1. Представить доказательства подачи кассационной жалобы/ее приеме, и ходатайствовать о приостановлении; 2. Судиться, получить отказ, а в случае хэппи-энда в кассационной инстанции обжаловать но новым обстоятельствам (пп.1 п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

[Полиграф Полиграфович]

korn, спасибо за ваши ответы, действительно вы всё правильно поняли и пояснили. Зачем "спецы" стали разводить демагогию в теме насчет бытового применения понятия "встречный иск" - не очень понятно. Значит снова буду подавать ходатайство о приостановке рассмотрения до кассации.

[Ludmila]

Зачем "спецы" стали разводить демагогию в теме насчет бытового применения понятия "встречный иск" - не очень понятно.

Я предупреждала. 1 балл.

Любое продолжение срача или иное любое нарушение будет стоить два балла, независимо от личности нарушителя.

[korn]

Глянул тут, и стало грустна.

иски, которые рассматриваются в разных судах и в разных делах, по определению не могут быть встречными.

 Юлия-Х
 Pastic
 нови4чок
 maverick2008
 Dachnik
 KblCb

 

Ответ дал я, я плюсов отсыпали Адмиралу?! Абидна, панимашь (цы). 

 

P.S. Это не срачЬ, это не срачЬ.

P.P.S. Это не флуд, это не флуд.

 

Это болЪ. 

[Капитон]

бытового применения понятия "встречный иск"

Вам повезло,что не стали обсуждать название темы. одни бытовые понятия

[Эдя]

Вам повезло,что не стали обсуждать название темы.

Ну так то на календаре пятница)))