Сообщений в теме: 12

[Изяслав]

чой-то туплю.

 

должник заложил имущество по ранее возникшим обязательствам, после чего прав требования вместе с залогом были уступлены.

 

кто надлежащий ответчик для оспаривания ДЗ - бывший или новый кредитор?

 

ИМХО, новый кредитор, ему права перешли в полном объеме и на тех же условиях, его залог прекратится в результате признания ДЗ недействительным.

а бывший кредитор - третье лицо, т.к. отвечает перед новым за недействительность переданного права.

[maverick2008]

ИМХО, новый кредитор, ему права перешли в полном объеме и на тех же условиях, его залог прекратится в результате признания ДЗ недействительным.

ну да, и реституционное ему исполнять....на чем сомнения основаны?

[Изяслав]

ну да, и реституционное ему исполнять....на чем сомнения основаны?

 

ну вот о5, где в ДЗ реституция?

[maverick2008]

ну вот о5, где в ДЗ реституция?

откуда я знаю какой у вас предмет залога, не обращено ли уже на него взыскание кредитором вне процедур банкроства, по какой норме оспаривается сделка.... 

[Изяслав]

откуда я знаю какой у вас предмет залога, не обращено ли уже на него взыскание кредитором вне процедур банкроства, по какой норме оспаривается сделка.... 

 

оспаривается ДЗ, по 167 реституция, если иное не предусмотрено законом, иное предусмотрено, о чем сказано в первоначальном:

 

залог прекратится в результате признания ДЗ недействительным.

[maverick2008]

оспаривается ДЗ, по 167 реституция, если иное не предусмотрено законом, иное предусмотрено, о чем сказано в первоначальном:

и ... что?

 

а если к этому моменту контрагент-кредитор уже взыкание на предмет бы обратил - реституции бы не было? 

[Изяслав]

Дайте мне пожалуйста человека, не надо робота.

[maverick2008]

Дайте мне пожалуйста человека, не надо робота.

Понятно. 

 

По существу я ответил. 

 

За хамство  в профессиональном разделе пока устное предупреждение.

[GVE]

Понятно. 

Ту т не просто хамство, а прямое игнорирование как правил форума, так и здравого смысла.

ТС малог того, что не потрудился правового обоснования привести, так ещё и недоволен тем, что ему ни кто не хочет на хрустальном шаре гадать.

Поэтому тему можно смело закрывать.

Сообщение отредактировал GVE: 10 February 2022 - 12:29

[Изяслав]

не потрудился правового обоснования привести

 

потрудился:

 

по 167 реституция, если иное не предусмотрено законом, иное предусмотрено, о чем сказано в первоначальном:

 

ИМХО, новый кредитор, ему права перешли в полном объеме и на тех же условиях, его залог прекратится в результате признания ДЗ недействительным.

 

 

Ту т не просто хамство

 

где хамство-то? не надо ахинею нести, не читая первоначального сообщения, и не обладая компетенцией по данному вопросу.

[GVE]

потрудился:

Ога. И в каком сообщении указано об основаниях, по которым сделка будет оспариваться? 

Я уж не говорю о ситуации, при которой реституция не применяется. А гадать не имея деталей сделки - увольте.

 

где хамство-то?

 

[post=http://forum.yurclub...87644&p=6132203]Тыц[/post]

 

P.S. не фига не пойму, почему ссылка коряво отображается?

Сообщение отредактировал GVE: 10 February 2022 - 12:58

[Изяслав]

И в каком сообщении указано об основаниях, по которым сделка будет оспариваться? 

 

 какая разница, вопрос - 

 

кто надлежащий ответчик для оспаривания ДЗ - бывший или новый кредитор?

 

всё, не прошу разобрать мою ситуацию, интересует лишь, прав ли в приведенном и обоснованном ответе. Не встречались с таким - проходите мимо.

а если начинаете, не читая сообщения, вопросами как автобот сыпать - не плачьтесь. 

[maverick2008]

 

И в каком сообщении указано об основаниях, по которым сделка будет оспариваться? 

 

 какая разница, вопрос - 

 

кто надлежащий ответчик для оспаривания ДЗ - бывший или новый кредитор?

 

всё, не прошу разобрать мою ситуацию, интересует лишь, прав ли в приведенном и обоснованном ответе. Не встречались с таким - проходите мимо.

а если начинаете, не читая сообщения, вопросами как автобот сыпать - не плачьтесь. 

 

 

За повторное хамство уже другому участнику - 1 балл, тему закрываю, т.к. интереса не представляет.