Сообщений в теме: 43

[Марелла21]

Добрый день.

В учреждение культуры обратилась многодетная мать, якобы двоих из её детей отец от неё прячет и не дает общаться. Сейчас она вынуждена обращаться во все учреждения (по территориальному признаку), где есть кружки, секции. Обратилась в дом культуры с копиями всех документов на себя, детей. Просит сообщить где занимаются её дети, время занятий, фио руководителя.

Предварительно подготовлен ответ, что подобную информацию учреждение предоставлять не уполномочено и для решения вопроса общения с детьми необходимо обращаться в суд а также, за содействием в органы опеки и попечительства.

Но возникли сомнения, а действительно ли можно отказать законному представителю в предоставлении информации, если допустим договор на кружок заключал отец.

И потом, есть оговорка про общение обоих родителей, если общение не наносит вред ребенку. Мы же этого знать не можем. В любом случае, она может обратить в правоохранительные органы, а те сделают запрос.

[Ludmila]

Создание темы в Общих без своей точки зрения со ссылками на НПА. 1 балл. За любое следующее нарушение будет два балла.

Переезжаем в раздел для неюристов.

[mrEE]

подобную информацию учреждение предоставлять не уполномочено

"Как бы чего не вышло" как девиз по жизни?

[нови4чок]

и для решения вопроса общения с детьми необходимо обращаться в суд а также, за содействием в органы опеки и попечительства.

из своего личного опыта, после общения с опекой - родитель, если нет никаких ограничений, имеет право получать информацию о воспитании и здоровье своего ребенка.

поэтому, если ребенок заведение не посещает, то проще и правильнее так и ответить

[Марелла21]

Создание темы в Общих без своей точки зрения со ссылками на НПА. 1 балл. За любое следующее нарушение будет два балла.

Переезжаем в раздел для неюристов.

Вообще-то я даже сообщила содержание проекта ответа. И привела свою точку зрения.

[Ludmila]

Вообще-то я даже сообщила содержание проекта ответа. И привела свою точку зрения.

Обоснование ссылками на НПА где?

И где ответ на вопрос

действительно ли можно отказать законному представителю в предоставлении информации, если допустим договор на кружок заключал отец.

[Марелла21]

 

Вообще-то я даже сообщила содержание проекта ответа. И привела свою точку зрения.

Обоснование ссылками на НПА где?

И где ответ на вопрос

действительно ли можно отказать законному представителю в предоставлении информации, если допустим договор на кружок заключал отец.

 

Я сейчас перечитаю последние сообщения этого раздела и мне кажется вряд ли найду, что каждый кто там остался привел НПА. В данном случае я привела норму статей СК (55, 6, ч. 3 ст. 66), или прям нужно место занимать и цитировать их. Далее я указала, что есь намерение отказать в предоставлении информации
 

[KblCb]

"Как бы чего не вышло" как девиз по жизни?

 

С учетом постановки вопроса

 

В учреждение культуры обратилась многодетная мать, якобы двоих из её детей отец от неё прячет и не дает общаться.

 

Сдается мне, что позиция учреждения вполне оправдана.

Неизвестно, кто, кого и от кого там прячет на самом деле.

А вдруг есть решение суда, ограничивающее мать?

И что она вообще собирается делать, если узнает, что её дети там занимаются?

[Марелла21]

 

Вообще-то я даже сообщила содержание проекта ответа. И привела свою точку зрения.

Обоснование ссылками на НПА где?

И где ответ на вопрос

действительно ли можно отказать законному представителю в предоставлении информации, если допустим договор на кружок заключал отец.

 

Людмила, Вы вообще не справедливы. Почитала темы в общем разделе, не переехавшие. Нет там ссылок на НПА и более того, они все похожи по структуре изложения на мою тему. И то, Вы там кому-то предупреждение даете, а мне сразу балл
 

 

"Как бы чего не вышло" как девиз по жизни?

 

С учетом постановки вопроса

 

В учреждение культуры обратилась многодетная мать, якобы двоих из её детей отец от неё прячет и не дает общаться.

 

Сдается мне, что позиция учреждения вполне оправдана.

Неизвестно, кто, кого и от кого там прячет на самом деле.

А вдруг есть решение суда, ограничивающее мать?

И что она вообще собирается делать, если узнает, что её дети там занимаются?

 

Согласна! Того же мнения
 

[Ludmila]

Обсуждение действий модератора в теме. Как просили, два балла.

[mrEE]

А вдруг есть решение суда, ограничивающее мать?

А действительно! А вдруг?

 

Зачем же тогда полумерами ограничиваться? После занятий детей (всех) не отпускать, выдавать только по решению суда.

Оно ж (учреждение) не уполномочено!

[Ludmila]

З.Ы. С тех пор, как я модератор, я всегда действую по данной схеме: при создании темы в Общих выношу предупреждение и перемещаю тему либо сюда, либо в Чавойту.

[нови4чок]

Сдается мне, что позиция учреждения вполне оправдана. Неизвестно, кто, кого и от кого там прячет на самом деле. А вдруг есть решение суда, ограничивающее мать?

а если есть еще что-то?)) А если отец-не отец? А если мать больная? А если.....?

Должно ли учреждение забивать себе голову таким вопросом?

Семейный кодекс гласит, что второй родитель имеет право получать информацию, что нужно еще для ответа?

Опека и полиция не шевелятся, мать инициирует поиски самостоятельно - вполне возможная ситуация

[KblCb]

А действительно! А вдруг?   Зачем же тогда полумерами ограничиваться? После занятий детей (всех) не отпускать, выдавать только по решению суда. Оно ж (учреждение) не уполномочено!

 

Эмоции - это не всегда хорошо.

Учреждение несет ответственность за безопасность детей.

Если мать придет туда "отбивать" своих детей и случится какой-то трэш, кто будет за это отвечать?

Кстати трэш может и отец устроить столкнувшись там с ней, что тогда будет?

 

Все семейные разборки, которые я лицезрел, привели меня только к тому мнению, что лезть туда можно только в двух случаях:

1) если ты однозначно на чьей-то стороне и на объективность тебе пофигу;

2) если ты хорошо знаешь обе позиции, а еще лучше обладаешь дополнительными данными, которые сам наблюдал.

 

ЗЫ: мы тут на каждый юридический вопрос по сотне уточняющих задаем, дабы не промазать с ответом, а почему-то когда речь идет о жизни людей и тем более детей, все вдруг становится проще? На мой взгляд, как раз наоборот. 

[KblCb]

а если есть еще что-то?)) А если отец-не отец? А если мать больная? А если.....? Должно ли учреждение забивать себе голову таким вопросом?

 

Исходя из  п. 4 ст. 66 СК РФ - должно. Как оно иначе будет определять угрозу жизни или здоровью ребенка?

 

 

Семейный кодекс гласит, что второй родитель имеет право получать информацию, что нужно еще для ответа?

 

Удостоверится в отсутствии угрозы жизни или здоровью ребенка со стороны родителя.

 

 

Опека и полиция не шевелятся, мать инициирует поиски самостоятельно - вполне возможная ситуация

 

Откуда вы это знаете? 

Это же типичнейший пример когнитивного искажения.

Вы рассуждаете через стереотип - она мать, а значит полюбому права, и додумываете кучу вещей, о которых мы ничего не знаем.

Сообщение отредактировал KblCb: 14 February 2022 - 19:11

[mrEE]

KblCb, зачем так много слов? Позиция эта известна давно - как бы чего не вышло, и пох*р на закон.

Ссаными тряпками бы за такое воспитывал бы.

 

Хочется пятую точку прикрыть - ок, проинформируйте отца о таком обращении - если предоставить решение суда об ограничении родительских прав или что-то подобное - молодцы. Если нет - какие основания нарушать права матери???

 

Сама формулировка какая скотская - "не уполномочены". А что вы уполномочены? Кишечные газы выпускать?

А не выполнять прямое требование закона уполномочены?

[tov_Suhov]

В учреждение культуры обратилась многодетная мать... Просит сообщить где занимаются её дети, .... а действительно ли можно отказать законному представителю в предоставлении информации, если допустим договор на кружок заключал отец.

а отцу можете отказать в предоставлении этой информации ? если он договор заключал можете ему не сообщать: где занимаются его дети, время занятий, фио руководителя?

 

 

KblCb, зачем так много слов? Позиция эта известна давно - как бы чего не вышло, и пох*р на закон.

мы действуем законно и не действуем незаконно, и для решения вашего вопроса рекомендуем обратиться в уполномоченные органы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

[нови4чок]

Как оно иначе будет определять угрозу жизни или здоровью ребенка?

и как же?)

 

Откуда вы это знаете? 

Это же типичнейший пример когнитивного искажения.

Вы рассуждаете через стереотип - она мать, а значит полюбому права, и додумываете кучу вещей, о которых мы ничего не знаем.

а я сейчас с другой стороны баррикады и примерно представляю эту историю))

Единственное отличие - по настоянию папы (настоял-настоял) подобные запросы отправляла  опека.

 

Про отца, укрывающего детей, тоже много чего додумать можно, но обсуждаем то мы ответ матери

мы действуем законно и не действуем незаконно, и для решения вашего вопроса рекомендуем обратиться в уполномоченные органы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

то есть все таки незаконно?

ибо п.4. ст.68 СК РФ

 

 

4. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

Поэтому отказать просто так, "абы чего не вышло", не могут. Есть основания считать наличие угрозы - пусть ссылаются на них, не оснований, а только мысли и домыслы - пусть они такими и останутся

[KblCb]

KblCb, зачем так много слов? Позиция эта известна давно - как бы чего не вышло, и пох*р на закон.

Ссаными тряпками бы за такое воспитывал бы.

 

А вы думаете, что громкий и краткий лозунг придает больше значимости тому, что в него вкладывают?

 

Хочется пятую точку прикрыть - ок, проинформируйте отца о таком обращении - если предоставить решение суда об ограничении родительских прав или что-то подобное - молодцы. Если нет - какие основания нарушать права матери???

 

Это всё конечно правильно.

Проблема в том, что закон ставит обладателю информации довольно значимое условие: он на своё усмотрение должен определить имеется ли угроза для жизни или здоровья ребенка от родителя.

Кто конкретно и как это должен определять - не ясно.

А если не ясно как это определять, то не ясно и как защитить себя в случае, если окажется, что после представленной информации ребенку был нанесен вред.

 

Само-собой, по хорошему нужно не просто дать отписку, а хотя бы попытаться сначала уточнить ситуацию у отца и возможно детей. Но есть там проблемы с законностью или нет, из представленных сведений установить затруднительно.

Конечно, если отказ в представлении информации связан только с нежеланием даже немного разобраться в ситуации, это незаконно. Но если у ответственного лица возникают опасения за ребенка, даже если эти опасения субъективны, то законность вполне себе на месте.

[mrEE]

он на своё усмотрение должен определить имеется ли угроза для жизни или здоровья ребенка от родителя.

И что, если не находит ответа, точнее нет конкретных поводов полагать наличие угрозы, но и гарантий, что это угрозы нет, в чью пользу должны толковаться сомнения - в пользу родителя или в пользу спокойного сна ссыкливого чиновника?

[KblCb]

И что, если не находит ответа, точнее нет конкретных поводов полагать наличие угрозы, но и гарантий, что это угрозы нет, в чью пользу должны толковаться сомнения - в пользу родителя или в пользу спокойного сна ссыкливого чиновника?

 

Я уже ответил на этот вопрос.

Если ответственному лицу просто неохота с этим связываться и никаких иных тревог у него нет - то его действия незаконны.

Но если у него складывается сомнение в полной безопасности детей (пускай даже оно чисто субъективно), то он имеет на него право.

А дальше уже есть суд, который как раз таки уполномочен всё это исследовать со всех сторон и сказать, кто был прав, а кто нет.

[maverick2008]

в пользу родителя или в пользу спокойного сна ссыкливого чиновника?

Пан, прошу использовать более спокойные выражения. 

[нови4чок]

Но если у него складывается сомнение в полной безопасности детей (пускай даже оно чисто субъективно), то он имеет на него право.

а у нас теперь не только судьи имеют право принимать решения исходя из своих внутренних убеждений, а и чиновник?

[KblCb]

а у нас теперь не только судьи имеют право принимать решения исходя из своих внутренних убеждений, а и чиновник?

 

Закон говорит, что чиновник должен принять решение. Но никаких критериев принятия решения не дает. Исходя из чего еще он может его принять, кроме своего внутреннего убеждения?

Поэтому отказать просто так, "абы чего не вышло", не могут. Есть основания считать наличие угрозы - пусть ссылаются на них, не оснований, а только мысли и домыслы - пусть они такими и останутся

 

Разве закон требует вписать эти основания в отказ?

[нови4чок]

Но никаких критериев принятия решения не дает. Исходя из чего еще он может его принять, кроме своего внутреннего убеждения?

законность, чем не критерий?

 

 

 

Разве закон требует вписать эти основания в отказ?

ну с такими рассуждениями можно далеко идти. Тогда можно написать в ответе (который обязан быть) "абвгдеклмн" и пусть там голову ломают, что за белеберда - закон то он такой