Сообщений в теме: 165

[Джермук]

Джермук, скорее всего я чего-то не понимаю и не соображаю. Если заявить требование к правообладателю, то в случае победы суд обяжет правообладателя не признавать продление. Не ЕАПО, не РФ, а правообладателя. Судебный акт же персонифицированный. По логике это дает только эстоппель, на который можно ссылаться, если правообладатель будет действовать вопреки ему. Но я не вижу тут обязательности для ЕАПО или РФ не признавать действие патента. ЕАПО в такой ситуации вообще "лапки к верху" и продолжит обслуживать патент, пока годовая пошлина оплачена. И в реестре в итоге отразится прекращение в связи с неуплатой пошлины, а не в связи с тем, что продление не признано.

Что то как то сложно написано.

Суд не может обязать правообладателя не признавать продление. Ну, не может, и все.

Суд может не признать продление как юридическое действие в отношении патента ЕАПВ на территории РФ.

Разве не так?

[JowDones]

Джермук, скорее всего я чего-то не понимаю и не соображаю. Если заявить требование к правообладателю, то в случае победы суд обяжет правообладателя не признавать продление. Не ЕАПО, не РФ, а правообладателя. Судебный акт же персонифицированный. По логике это дает только эстоппель, на который можно ссылаться, если правообладатель будет действовать вопреки ему. Но я не вижу тут обязательности для ЕАПО или РФ не признавать действие патента. ЕАПО в такой ситуации вообще "лапки к верху" и продолжит обслуживать патент, пока годовая пошлина оплачена. И в реестре в итоге отразится прекращение в связи с неуплатой пошлины, а не в связи с тем, что продление не признано.

 

Каким образом оспаривается патент в связи с незаконным составом авторов/патентообладателей? Заявление подается в СИП к незаконным авторам/патентообладателям. Тем не менее суд выносит решение по поводу действительности патента. И последствия (признание патента недействительным) не зависят от того предпринял ли незаконный автор/патентообладатель какие-то действия или нет, собираются ли они его исполнять или нет. Оно и без них будет прекрасно исполняться.

 

Так и здесь. Пусть ответчиком воткнут патентообладателя (просто надо хоть кого-нибудь воткнуть, почему бы и не патентообладателя). Но суд примет решение о действительности продления. Оно вообще не зависит от того будет ли патентообладатель его признавать или нет, будет ли он или ЕАПО предпринимать какие-то действия или нет. Просто ни один российский суд после этого не признает нарушение патента (в течение дополнительного срока), по которому суд принял решение о недействительности продления.

Сообщение отредактировал JowDones: 10 December 2021 - 19:15

[Джермук]

Просто ни один российский суд после этого не признает нарушение патента (в течение дополнительного срока), по которому суд принял решение о недействительности продления.

Ничто не препятствует ЕАПВ в своем бюллетене в разделе Извещения, публиковать решение российского суда о недействительности продления в отношении РФ, точно так как в этом разделе даются сведения о продлении патента в конкретном государстве.

[1871]

Так и здесь. Пусть ответчиком воткнут патентообладателя (просто надо хоть кого-нибудь воткнуть, почему бы и не патентообладателя). Но суд примет решение о действительности продления.

 

Вот теперь понял идею, спасибо. 

 

Ничто не препятствует ЕАПВ в своем бюллетене в разделе Извещения, публиковать решение российского суда о недействительности продления в отношении РФ, точно так как в этом разделе даются сведения о продлении патента в конкретном государстве.

 

Ничто не обязывает ЕАПВ это делать )))

[Джермук]

Ничто не обязывает ЕАПВ это делать )))

Обязывает т.к. ЕАПВ обязано все изменения, связанные со своими патентами, публиковать в официальном бюллетене.

Официальные издания ЕАПВ содержат:

сведения о евразийских заявках;
сведения о евразийских патентах;
сведения об изменении правового статуса евразийских заявок и патентов;

и т.д.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 December 2021 - 13:02

[1871]

Джермук, так это касается изменений, которые через ЕАПВ делаются. С чего бы ЕАПВ свои усилия прилагать, решения судов вычитывать и т.д.

[Джермук]

С чего бы ЕАПВ свои усилия прилагать, решения судов вычитывать и т.д.

В свое время я лично присутствовал при обсуждении с Григорьевым А.Н. (бывший президент ЕАПВ) вопроса о необходимости  "стыковки" решений ППС Роспатента с ЕАПВ для того, чтобы и ЕАПВ давало в своем бюллетене инфу о тех или иных метаморфозах с евразийскими патентами, которые происходят в Роспатенте при аннулировании патентов ЕАПВ.

И ЕАПВ  будет и должно всегда отслеживать судьбу своих патентов в договаривающихся странах. И оно это делает. Для этого не надо шибко напрягаться в поиске. Всегда Суд информирует и ЕАПВ о рассмотрении патентов ЕАПВ, и нет никаких проблем далее отслеживать судьбу таких патентов. "Это элементарно, Ватсон"))

Сообщение отредактировал Джермук: 11 December 2021 - 18:33

[Джермук]

Как установил суд первой инстанции, препарат, патент на который продлен, и иной препарат, разрешение на применение которого получено в 1997 году, являются различными лекарственными средствами; они не являются разными лекарственными формами одного лекарственного средства.

 

Конституционный Суд РФ сие подтвердил

 

Прикрепленные файлы

•  КС РФ 30.11.2021 N 2536-О Лекарственное средство и его форма.rtf   191.12К   46 скачиваний

[JowDones]

Как установил суд первой инстанции, препарат, патент на который продлен, и иной препарат, разрешение на применение которого получено в 1997 году, являются различными лекарственными средствами; они не являются разными лекарственными формами одного лекарственного средства.

 

Конституционный Суд РФ сие подтвердил

 

Определение пустое. По старому делу. Не представляет интереса.

[Джермук]

Не представляет интереса.

Интерес только в еще раз подтвержденном мотиве, учтенном при решении о продлении срока действия патента:

"Заявители не доказали, что продукт, использованный в спорном изобретении, является тем, разрешение на применение которого было получено в 1997 году."

[Рейчел]

https://www.eapo.org/ru/index.php?newspress=view&d=1324

 

не пора ли уже какие-то петиции поддерживать и подписывать против??

 

а то за ЕАЭК и регистрацию общую фармпрепаратов только РФ была, но в итоге ввели.

Сейчас тоже самое с фармреестром. 

Ну не нужно это никому, кроме...сами знаете кого.

А уж на фоне всех событий надо бы помолчать по этому поводу хоть немного...

[9/11]

кроме...сами знаете кого.

Кого? Чем плох фармреестр?

[Рейчел]

 

кроме...сами знаете кого.

Кого? Чем плох фармреестр?

 

я на эту провокацию не поддамся

сам фармреестр - может и не плох, а вот танцы вокруг него - уже начинают напрягать...

[Asgard]

 

 

кроме...сами знаете кого.

Кого? Чем плох фармреестр?

 

я на эту провокацию не поддамся

сам фармреестр - может и не плох, а вот танцы вокруг него - уже начинают напрягать...

 

 

Зато я отвечу)

Фармреестр плох патентной увязкой.

[Джермук]

Фармреестр плох патентной увязкой.

А можно немного подробней, в чем плох?

Для меня фармреест это очередной агрегатированный информресурс по определенной тематике.

Конечно, было бы совсем идеально привязать его к базе espasenet  и тогда по номеру приоритетного документа можно сразу обозревать весь  "патентный шатер" по данному лекарственному средству. Но это стыковка двух инородных баз, да и сейчас вряд ли такое возможно, но кто его знает))

[1871]

А можно немного подробней, в чем плох?

 

Вероятно, имеется в виду, обязательная увязка при регистрации ЛС, типа лишний геморрой регистраторам. Но регистраторы и так сейчас, по правилам ЕАЭС, вынуждены представлять исторические справки и патентные увязки. Правда там вопрос иначе стоит - "под патентной ли защитой препарат". Но по мне, так это одно и тоже.

[Asgard]

 

А можно немного подробней, в чем плох?

 

Вероятно, имеется в виду, обязательная увязка при регистрации ЛС, типа лишний геморрой регистраторам. Но регистраторы и так сейчас, по правилам ЕАЭС, вынуждены представлять исторические справки и патентные увязки. Правда там вопрос иначе стоит - "под патентной ли защитой препарат". Но по мне, так это одно и тоже.

 

 

Все верно, в 61 ФЗ собираются также внести изменения, согласно которым выдачу РУ будут привязывать к нахождению действующего вещества в фармреестре. Т.е. если вы хотите выпустить дженерик и подали заявление на РУ, то Минздрав автоматически вам откажет, если действующее вещество вашего дженерика по данным фармреестра защищено патентом.

Это порождает довольно много проблем а по сути является еще одним административным барьером на пути доступности дженериков. Одна из самых "ярких" проблем в том, что заявление в ФИПС о включении в фармреестр будет подавать Правообладатель, а решать защищает ли данный патент данное действующее вещество будет сам ФИПС. Т.е. по сути весь судебный процесс о нарушении ИС будет заменен одной административной процедурой, где одна из сторон (производитель дженерика) будет априори виноват и должен доказывать. что он он не нарушает патент оригинатора.

 

Это в общих чертах) 

 

Вот здесь есть чуть подробнее, почему это плохо - https://itpcru.org/wp-content/uploads/2019/12/patentnaya_uvyazka_27.12.2019_publ-1.pdf 

Сообщение отредактировал Asgard: 20 May 2022 - 13:23

[Джермук]

Т.е. если вы хотите выпустить дженерик и подали заявление на РУ, то Минздрав автоматически вам откажет, если действующее вещество вашего дженерика по данным фармреестра защищено патентом.

А почему это именно плохо?

Вот, кто то хочет получить права на вождение авто, а сам стоит на учете в психдиспансере как "злобный псих с манией автогонщика".

Сейчас нужно самому принести справку из диспансера, что на учете не состоит, а чем плохо, если ГАИ само автоматом проверит такую инфу в реестре психов?

Может примитивно мыслю, но главное ведь не в том, чтобы дженерик не пустить на рынок, а чтобы он имел право войти на рынок легально, и чем быстрее и точнее сие будет установлено, тем лучше.  

[1871]

Asgard, ну надо смотреть, как это будет соотноситься с "доктриной Болар". Если принцип не будет изменен, то какая разница?

[tsil]

как это будет соотноситься с "доктриной Болар"

А разве в РФ есть с этим проблемы? Отношение к доктрине Болар у нас  изложено в ст. 1359.

[1871]

Отношение к доктрине Болар у нас  изложено в ст. 1359.

 

1359 это не регулирует. Отношение - регистрация допустима, если патент издыхает в пределах 3 лет - было изложено в судебных решениях. А судебные решения - не источник права.

[tsil]

Я имею в виду именно и только доктрину Болар.

[1871]

Я имею в виду именно и только доктрину Болар.

 

"Доктрина Болар" - это принцип и правила, по которым допустима регистрация дженерика при действующем патенте. В каждой стране "доктрина" своя. Я потому ее в кавычки и беру, что у нас никаких боларов не было, но когда говорим о "доктрине Болар", подразумеваем набор принципов и правил.

[tsil]

Понятно, что речь о принципах. Но мне всегда казалось, что доктрина Болар касается возможности начать научные исследования, необходимые для производства дженерика, до конца действия патента на оригинал.

Сообщение отредактировал tsil: 23 May 2022 - 14:44

[Джермук]

Но мне всегда казалось, что доктрина Болара касается возможности начать научные исследования, необходимые для производства дженерика, до конца действия патента на оригинал.

Конечно, только свои научные исследования и не используя клинические испытания патентовладельца над оригиналом (представленные при регистрации). Надо "развести" свои научные исследования, которые нельзя запретить, и чужие результаты клинических испытаний, которые напрямую нельзя использовать в целях своей регистрации дженерика, но можно научно изучать оригинал сколь угодно. Я так понимаю этот вопрос. 

Сообщение отредактировал Джермук: 23 May 2022 - 14:57