Сообщений в теме: 8

[Машинист]

      Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил техническую экспертизу. Вывод экспертизы – в пользу истца. Ответчик приносит в суд так называемую «рецензию на экспертизу» в которой рецензент пишет, что первая экспертиза проведена со всяческими нарушениями, выводы необоснованные и т.д. На этом основании ответчик просит суд назначить повторную экспертизу, но суд в назначении повторной экспертизы отказывает. В решении суд пишет что то типа того, что «экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона, является полной, непротиворечивой и потому суд опирается на ее выводы». В апелляции ответчик, естественно, будет снова просить назначить повторную экспертизу со ссылкой на то, что суд первой инстанции в ее проведении необоснованно отказал.

 

      Сама рецензия на первоначальную экспертизу довольно подробная, недостатки  экспертизы мотивированно расписаны и вроде бы не высосаны из пальца. Рецензент по формальным признакам вроде бы даже более регалист, чем эксперт.  Все организационные возможности для проведения повторной экспертизы имеются. Чего еще суду было нужно?)

 

      Думаю, что фактической причиной отказа в назначении повторной экспертизы было то, что дело уже долго идет и суду сроки рассмотрения затягивать не хотелось.

 

      Что нужно сделать ответчику, чтобы увеличить вероятность назначения повторной экспертизы в апелляции?

 

      Можно привести рецензента в апелляцию, допросить как специалиста, чтобы было наглядней.

 

      Имеет ли смысл еще одну рецензию сделать  и представить в апелляцию или тут дело не в количестве рецензий?

 

      Вроде бы доводы о недостатках первой экспертизы выглядят мотивированными, но ничто не мешает суду написать, что «экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона, является полной, непротиворечивой и потому суд опирается на ее выводы». В конце концов, в технических вещах не каждый судья будет разбираться и, возможно, судьи исходят из того, что при желании  рецензенты могут придраться к чему угодно, а с вынесением решений затягивать тоже нехорошо)

 

 

[нови4чок]

Что нужно сделать ответчику, чтобы увеличить вероятность назначения повторной экспертизы в апелляции?

Могу ответить))

Одной рецензии - мало. Я их сам пишу очень часто, на повторную, только после рецензии, выходят нечасто, я бы оценил в 15-20% (по делам своей категории).

Что, на мой взгляд, увеличивает шансы:

1. Связка "рецензия" + "заключение специалиста", то есть суду показывается не только косяки экспертизы, но и альтернативное мнение специалиста.

2. Грамотный допрос эксперта - но выполненный не просто "юристом-представителем", а "представителем с той же специальностью, что и эксперт". Это позволит избежать утверждения эксперта в духе "я эксперт, я разбираюсь в вопросе, а вы нет".

3. Как это не странно, экспертизу в ряде случаев можно провести по назначению нотариуса - ГПК про это молчит, а закон о нотариате разрешает. 

Можно привести рецензента в апелляцию, допросить как специалиста, чтобы было наглядней.

весьма редко такое ходатайство удовлетворяют....

[Машинист]

Нови4чок, большое спасибо за советы)

Сообщение отредактировал Машинист: 25 July 2022 - 19:49

[korn]

Что нужно сделать ответчику, чтобы увеличить вероятность назначения повторной экспертизы в апелляции?

Я бы в самой жалобе максимально выпукло указал на косяки заключения, выявленные рецензентом, при этом, на максимально же человеческом языке. Плюс, расписал все прекрасности и достоинства рецензента, а про эксперта - Кто он такой, этот потерпевшийэксперт? Куда он пошел? Я его в первый раз вижу! (цы)

 

Грамотный допрос эксперта - но выполненный не просто "юристом-представителем", а "представителем с той же специальностью, что и эксперт". Это позволит избежать утверждения эксперта в духе "я эксперт, я разбираюсь в вопросе, а вы нет".

Опередили!

В одном деле хотел пригласить в качестве автора рецензии специалиста. По ходу разговора слегка переиграл - знакомая специалист пошла именно вторым представителем, чтобы меня эксперт терминами не затоптал, а рецензию готовил другой человек, у которого и со званиями и с регалиями все было очень даже.

До сих пор помню, на наше - а эксперт, проводивший экспертизу, по образованию ни разу не по железякам, из-за которых суд, а химик, то ли дело наш! Судья пролистала рецензию, посмотрела на "портфолио" специалиста рецензента, и говорит - да, смотрю вы подготовились. В результате, ЕМНИП, даже повторную экспертизу не назначила, в основу решения положила аргументы рецензии.

Только тут нюанс - патентные поверенные допускаются к представительству и без высшего образования.

 

--- 

исправил специалист  на рецензента

Сообщение отредактировал korn: 25 July 2022 - 20:18

[Машинист]

Я бы в самой жалобе максимально выпукло указал на косяки заключения, выявленные рецензентом, при этом, на максимально же человеческом языке.

А как думаете, имеет смысл дублировать в жалобе конкретные доводы рецензии или лучше дать ссылку на соответствующие листы рецензии ? Просто рецензия довольно подробная, а в апелляционной жалобе хочется и про другие моменты написать.

[нови4чок]

в основу решения положила аргументы рецензии.

вот тут главное грань соблюсти и не перешагнуть - рецензент не должен уходить в правовую область, он должен именно косяки экспертизы показать, о том, что выполнили ее плохо и безобразно, и как следствие - вывод о недопустимости доказательства.

[korn]

вот тут главное грань соблюсти и не перешагнуть - рецензент не должен уходить в правовую область, он должен именно косяки экспертизы показать, о том, что выполнили ее плохо и безобразно, и как следствие - вывод о недопустимости доказательства.

Если честно  , я и в экспертном заключении. и в рецензии только выводы и читал. Для всего остального была специально обученная второй представитель.

Впрочем, из всех случавшихся у меня экспертиз, и в случае лингвистической и по спорам по патентам, у меня мозги начинают закипать странице на третьей - четвертой. ХегоЗ почему, видимо дело в сугубо гуманитарной и сугубо практической заточке моих мозгов. Вот по товарным знакам заходят.

[korn]

Я бы в самой жалобе максимально выпукло указал на косяки заключения, выявленные рецензентом, при этом, на максимально же человеческом языке.

А как думаете, имеет смысл дублировать в жалобе конкретные доводы рецензии или лучше дать ссылку на соответствующие листы рецензии ? Просто рецензия довольно подробная, а в апелляционной жалобе хочется и про другие моменты написать.

Именно это и имею в виду - только ссылок на листы рецензии недостаточно. Кто их ихних честей будет опускаться до того, чтобы куда-то заглядывать. Как недостаточно и просто скопипастить аргументы рецензии, со ссылками на страницы и абзацы. Потому и пишу про "на максимально человеческом языке", чтобы спровоцировать ее в рецензию глянуть. Но тут многое, будет зависеть именно от "перевода", для чего нужно с рецензентом обсудить, и сформулировать, что само по себе, будет крайне сложно. Заставить спеца перевести его арго/профтарабарщину  на человеческий, эта та еще задача, по себе знаю. 

Сообщение отредактировал korn: 25 July 2022 - 21:09

[Машинист]

Кто их ихних честей будет опускаться до того, чтобы куда-то заглядывать. Как недостаточно и просто скопипастить аргументы рецензии, со ссылками на страницы и абзацы.

Вы, пожалуй, в этом смысле правы. Рецензию могут и не прочитать, лучше в жалобе тезисно продублировать.