Мою юрист потерял нотариально заверенную доверенность, из-за этого не участвовал в заседании, не уведомив меня заранее, и я вообще сейчас не знаю, стоит ли эту самую доверенность ему повторно давать.
Так что разъясню сама.
Дело о выплате компенсации за изымаемое не жилое помещение в аварийном многоквартирном доме. Жильцов расселяют по федеральной программе переселения, собственникам не жилых помещенй компенсацию должен выплачивать муниципалитет, который изымает участок под домом. Добровольно компенсацию администрация муниципалитета выплачивать отказалась, сославшись на отсутствие средств в бюджете, не отрицая, что выплата компенсации, это их обязанность.
Для того, чтобы определеть сумму иска, истцом ( мною ) была заказана оценочная экспертиза. Вопросы перед экспертом были поставлены следующие :
- рыночная стоимость изымаемого помещения
- убытки, причененные изъятием помещения , включая упущенную выгоду ( в помещение ведется коммерческая деятельность, уплачиваются налоги ), риэлтерские услуги по поиску нового помещения, стоимость аренды аналогичного помещения на период поиска нового помещения итп, все по Обзору судебной практики Президиума ВС РФ от 29.04.2014г.
- стоимость общедомового имущества и участка, согласно доле истца
- компенсация за не произведенный капитальный ремонт.
Ответчик - администрация, долго не являлась на суд, не предоставив даже отзыва, затем появилась со своим экспертным заключением. Мы сделали рецензию на экспертное заключение ответчика, где специалист указал на грубые нарушения в экспертном заключении.
На последнем заседании судья предложил рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, стороны отказались. Истец (я ) предложил вызвать в суд для пояснения своего эксперта. Ходатайство суд отклонил.
Суд удовлетворил требования истца ( меня ) основываясь на экспертном заключении ответчика, при этом обрезав компенсацию за кап.ремонт.
В апелляционной жалобе было еще раз подобно расписано, в чем заключаются ошибки в экспертизе ответчика и по каким правовым нормам компенсация за капитальный ремонт собственнику не жилого помещения положена, аналогично собственнику жилых помещений. Просили удовлетворить иск основываясь на экспертизе истца.
Как я писала выше, мой юрист потерял доверенность и не участвовал в заседании ( сказал - сдал доверенность в суд, а заседание перенесли на пару часов и доверенность испарилась, в общем муть какую то наговорил ) . и он присутствовал на заседании в качестве слушателя. Определение в тексте еще не готово, но на сайте суда висит итог заседания - назначение судебной экспертизы. Присутствовавший на заседании ( слушателем ) мой юрист пояснил, что оплата возложена на стороны.
Вот как то так.
Сообщение отредактировал Lanta: 25 August 2022 - 20:00
