Здравствуйте, хотел бы услышать мнение или консультацию по следующему вопросу. Муниципальная квартира по договору социального найма, был прописан я и дядя, в договоре социального найма значились оба. Дядя алкоголик, скопился долг по ЖКХ, был суд между мной и дядей после чего было вынесено решение об определении участия в оплате ЖКХ по 1/2 доли квартиры на каждого. Долг был разделен поровну, свою часть заплатил, и платил ЖКХ по доле. Через 2 года дядя умер, я переоформил договор социального найма, однако весь его долг был переписан на мой лицевой счет. Вопрос: правомерны ли действия управляющей компании в данной ситуации учитывая то что в наследство я не вступал.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 36
#2
Отправлено 14 October 2022 - 08:09
Вопрос: правомерны ли действия управляющей компании
Скорей всего нет, если только Вы не принимали наследство фактически.
#3
Отправлено 25 October 2022 - 18:10
Добрый день. А разве в данном случае может идти речь о наследстве - ведь квартира, как пишет автор, муниципальная.
#4
Отправлено 25 October 2022 - 19:10
А разве в данном случае может идти речь о наследстве - ведь квартира, как пишет автор, муниципальная.
речь идет о наследовании ИНОГО имущества.
#5
Отправлено 25 October 2022 - 21:06
Скорей всего нет, если только Вы не принимали наследство фактически.
С учетом того, что:
Муниципальная квартира по договору социального найма, был прописан я и дядя, в договоре социального найма значились оба.
и
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства
не придется ли наследнику сначала доказать, что он не проживал в квартире? Или, в случае с муниципальным жильем, это не работает?
#6
Отправлено 25 October 2022 - 23:28
не придется ли наследнику сначала доказать, что он не проживал в квартире? Или, в случае с муниципальным жильем, это не работает?
Насколько я понимаю, тут вселение было до смерти дяди, причём автор туда вселился как наниматель (член семьи нанимателя?) по договору соцнайма.
И помещения, принадлежащего наследодателю, нет - там соцнаём, квартира дяде не принадлежала. У него только право пользования было.
А в общем и целом - считаю, вопрошающий уже получил исчерпывающую консультацию. Более подробно консультировать не стоит.
#7
Отправлено 25 October 2022 - 23:45
А в общем и целом - считаю, вопрошающий уже получил исчерпывающую консультацию. Более подробно консультировать не стоит.
Это я для себя хочу уточнить.
#8
Отправлено 26 October 2022 - 06:57
не придется ли наследнику сначала доказать, что он не проживал в квартире?
зачем?
#9
Отправлено 26 October 2022 - 18:42
зачем?
Чтобы доказать, что он не принимал наследства, и, соответственно, не унаследовал долги.
Как я понимаю разъяснение ВС - совместное проживание с наследодателем на момент его смерти рассматривается, среди прочего, как подтверждение фактического принятия наследства со всеми вытекающими. И уже переживший должен доказать, что не принимал наследства, в данном случае не проживал совместно с умершим, хоть и был зарегистрирован там же.
На конкретном примере:
У УК есть информация, что ТС зарегистрирован по месту жительства в квартире, в которой проживал и умерший. Соответственно:
весь его долг был переписан на мой лицевой счет
ТС не платит, УК подает в иск о взыскании. ТС отвечает - я не принимал. УК - пардон, а кто тут у нас зарегистрирован в этой же квартире на момент смерти наследодателя? Вы, любезный. А раз зарегистрированы, то значит проживали, а значит приняли, пока не доказано иное.
Как-то так.
Сообщение отредактировал korn: 26 October 2022 - 18:43
#10
Отправлено 26 October 2022 - 18:57
УК - пардон, а кто тут у нас зарегистрирован в этой же квартире на момент смерти наследодателя? Вы, любезный. А раз зарегистрированы, то значит проживали, а значит приняли, пока не доказано иное.
Как-то так.
Не так.
До обращения в суд УК вправе написать претензию нотариусу по месту открытия наследства, нотариус разъяснит. А суд по ходатайству НЕнаследника запросит у нотариуса сведения о наличии/отсутствии таких претензий и откажет в иске.
"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 63.
#12
Отправлено 26 October 2022 - 19:56
Не так.
До обращения в суд УК вправе написать претензию нотариусу по месту открытия наследства, нотариус разъяснит. А суд по ходатайству НЕнаследника запросит у нотариуса сведения о наличии/отсутствии таких претензий и откажет в иске.
"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), ст. 63.
Это Вы сейчас обчем?
korn,принял что?
Наследство.
#14
Отправлено 26 October 2022 - 20:26
О доказательствах для суда.
О каких доказательствах? При чем тут претензия, при чем тут нотариус?
#15
Отправлено 26 October 2022 - 20:36
О доказательствах для суда.
О каких доказательствах? При чем тут претензия, при чем тут нотариус?
Вы же сказали, что УК обратилась в суд с иском. Наверное, в иске УК утверждает, что если ответчик проживал с умершим в одной квартире, потом остался там один, то наверняка он присвоил что-то из неидентифицированных вещей умершего соседа. Значит, унаследовал и его долги перед УК в полной мере.
Хотя некоторые сотрудники УК полагают, что они могут устанавливать факты, как суд.
#16
Отправлено 26 October 2022 - 20:50
Вы же сказали, что УК обратилась в суд с иском. Наверное, в иске УК утверждает, что если ответчик проживал с умершим в одной квартире, потом остался там один, то наверняка он присвоил что-то из неидентифицированных вещей умершего соседа. Значит, унаследовал и его долги перед УК в полной мере. Хотя некоторые сотрудники УК полагают, что они могут устанавливать факты, как суд.
И?
О каких доказательствах? При чем тут претензия, при чем тут нотариус?
#17
Отправлено 27 October 2022 - 10:59
Как я понимаю разъяснение ВС - совместное проживание с наследодателем на момент его смерти рассматривается, среди прочего, как подтверждение фактического принятия наследства со всеми вытекающими. И уже переживший должен доказать, что не принимал наследства, в данном случае не проживал совместно с умершим, хоть и был зарегистрирован там же.
Если бы речь шла о наследовании квартиры - да. В остальных случаях кредитору как минимум нужно доказать, что а) после смерти наследодателя осталось имущество б) оно поступило во владение наследнику.
#18
Отправлено 27 October 2022 - 12:49
Если бы речь шла о наследовании квартиры - да. В остальных случаях кредитору как минимум нужно доказать, что а) после смерти наследодателя осталось имущество б) оно поступило во владение наследнику.
У управляющих организаций другая логика.
Совместное проживание с умершим в муниципальной квартире на момент его смерти рассматривается УО как подтверждение фактического обретения пережившим того права по договору найма, которое имел и умерший, если только договором найма не предусмотрено иное.
#19
Отправлено 27 October 2022 - 12:57
Пункт 2 статьи 69 ЖК РФ (о солидарной ответственности). Разве нет?
#20
Отправлено 27 October 2022 - 13:07
Пункт 2 статьи 69 ЖК РФ (о солидарной ответственности). Разве нет?
Нет. В той норме о членах семьи нанимателя. В рассматриваемом в теме случае - это родственники, обязанности которых по доле в платежах определил суд.
#21
Отправлено 27 October 2022 - 19:37
Пункт 2 статьи 69 ЖК РФ (о солидарной ответственности). Разве нет?
п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22
#22
Отправлено 27 October 2022 - 21:41
Если бы речь шла о наследовании квартиры - да. В остальных случаях кредитору как минимум нужно доказать, что а) после смерти наследодателя осталось имущество б) оно поступило во владение наследнику.
На мой взгляд, в соостветствии с ГК:
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
бремя доказывания распределяется иначе - это переживший родственник должен доказать, то он не принимал наследство, т.е., не совершал действий по фактическому принятию наследства, перечисленные в ГК, с учетом пленума ВС. В рассматриваемом случае, что он не проживал совместно с умершим. А пока это не доказано, действует презумпция фактического принятия наследства, в том числе и долгов умершего по оплате ЖКХ.
Сообщение отредактировал korn: 27 October 2022 - 21:42
#23
Отправлено 28 October 2022 - 08:56
В рассматриваемом случае, что он не проживал совместно с умершим.
и где в ст. 1153 ГК РФ указано, что совместно проживание презюмирует принятие наследства?
#24
Отправлено 28 October 2022 - 12:21
...действует презумпция фактического принятия наследства, в том числе и долгов умершего по оплате ЖКХ.
Сотрудники управляющих организацией именно так и полагают до решения суда
#25
Отправлено 28 October 2022 - 19:31
и где в ст. 1153 ГК РФ указано, что совместно проживание презюмирует принятие наследства?
Кроме ст. 1153 ГК РФ у нас есть и п. 36 ПП ВС РФ от 29.05.2012 N 9:
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания)
так что, как сейчас модно говорить - эти положения, в их взаимосвязи, и говорят именно о презумпции принятия наследства в случае совместного проживания на момент смерти.
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
