Сообщений в теме: 18

[Lawyer23]

Уважаемые коллеги, интересует профессиональное мнение по следующему вопросу (никак не могу определиться с правовой позицией).

 

Суть: в рамках дела о банкротстве юр. лица определением суда признан недействительным договор купли-продажи.  На данное определение покупатель подал апелляционную жалобу, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы (срок пропустил, поскольку не был извещен надлежащим образом). Суд жалобу возвратил, указав, что ранее от покупателя уже поступала апелляционная жалоба на это же определение. Соответственно, вторую апелляционную жалобу суд рассматривать не стал. 

 

Однако (!!!) такой жалобы (первой) покупатель не подавал. После ознакомления с материалами дела стало ясно, что первая жалоба подписана за покупателя неустановленным лицом и направлена по почте. Подпись в жалобе отличается от той, которую использует покупатель. При этом далее по жалобе предоставлялись дополнительные документы в электронном виде (через Мой арбитр). В качестве заявителя указан покупатель , однако подпись через ЭЦП осуществляло иное лицо без приложения доверенности. Естественно, что оплата пошлина осуществлена наличными по квитанции. Дополнение к жалобе содержит подпись, не похожую на подпись покупателя. 

 

Фактически на данный момент покупатель лишился права на судебную защиту, потому что якобы уже подавал апелляционную жалобу (далее - сфальсифицированная жалоба). Сфальсифицированная апелляционная жалоба была рассмотрена и суд отказал в ее удовлетворении. Кем подана жалоба, покупатель не знает, но закономерно предположить, что подана второй стороной договора (продавцом).

 

В данной ситуации приходит на ум следующее: подача в апелляционный суд заявления о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с фальсификацией жалобы) + проведение в рамках рассмотрения почерковедческой экспертизы. 

 

Какой-либо схожей судебной практики или подобных случаев я не нашел, поэтому прошу, по-возможности, высказать свое мнение. Заранее благодарен. 

 

PS: просьба при обсуждении не ставить под сомнение тот факт что покупатель жалобу не подавал (т.е. исходить из того, что все вышеизложенное является правдой). 

[Машинист]

Суд жалобу возвратил,

Обжаловали?

[mrEE]

Осторожно предположу, что нужно начать с обжалования постановления по липовой жалобе.

Может по новым обстоятельствам отменить.

[Lawyer23]

 

Суд жалобу возвратил,

Обжаловали?

 

Нет. Разве в кассации можно будет предоставить какие-то новые доказательства? 

Сообщение отредактировал Lawyer23: 03 February 2023 - 16:53

[greeny12]

Осторожно предположу, что нужно начать с обжалования постановления по липовой жалобе.

Может по новым обстоятельствам отменить.

Начать лучше с вновь поступившей апелляционной жалобы от надлежащего лица со ссылкой на обстоятельства необходимости ее подачи для того, чтобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности своего судебного постановления для его отмены и принятия нового апелляционного определения по аналогии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вне зависимости от результата - кассация будет разбираться уже со всем этим.

Сообщение отредактировал greeny12: 03 February 2023 - 19:03

[mrEE]

Начать лучше с вновь поступившей апелляционной жалобы от надлежащего лица со ссылкой на обстоятельства необходимости ее подачи для того, чтобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности своего судебного постановления для его отмены и принятия нового апелляционного определения по аналогии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Все бы хорошо, но там речь о поступлении жалобы от иных лиц.

Здесь формально то же лицо подает жалобу.

[greeny12]

Все бы хорошо, но там речь о поступлении жалобы от иных лиц.

Здесь формально то же лицо подает жалобу.

Это о допустимости аналогии. А формально надлежащее лицо подает жалобу после того, как ранее поданную незаконно возвратили. Но все это делается для кассации.

[Машинист]

Нет. Разве в кассации можно будет предоставить какие-то новые доказательства? 

Новые док-ва представить в кассации, конечно, нельзя, но обжаловать определение в кассацию, на мой взгляд, было бы полезно как минимум по двум причинам:

1. Если Вы потом пойдете другими путями (например, повторная подача АЖ; обжалование/пересмотр постановления по сфальсифицированной АЖ), то Вам уже никто не сможет сказать: "а вот надо было обжаловать определение о возврате". Cудьи, когда не уверены в том как надо правильно поступить, любят снимать с себя моральную ответственность ссылкой на то, что сторона процесса сама виновата, что чего-то там не сделала;

2. Если Вам удастся фактически убедить кассацию, что первая жалоба бла сфальсифицирована (даже не доказательствами, а просто своим честным видом), то кассация могла бы формально и не ссылаясь на Ваш "честный вид", отменить определение о возврате по какому-нибудь неважному поводу, намекнув, что при повторном рассмотрении заявления о принятии АЖ к производству апелляционному суду следует подробней посмотреть что там за ситуация такая.

[korn]

Это о допустимости аналогии.

Вот при всей моей любви к аналогии, как ни присматриваюсь, но тут её в упор не вижу.

 

А формально надлежащее лицо подает жалобу после того, как ранее поданную незаконно возвратили. Но все это делается для кассации.

И опять я не понял - Вы про какую жалобу? Повторную (получается уже третью по счету) апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию?

На мой взгляд, выход из ситуации надо искать вне рамок арбитражного процесса.

[GVE]

Действия апеллянта вызывают массу вопросов:

 

Суд жалобу возвратил, указав, что ранее от покупателя уже поступала апелляционная жалоба на это же определение.

Почему узнав о некой жалобе от имени апеллянта, последний не:

- обжаловал определение о возврате с описанием фактических обстоятельств подачи жалобы;

- не подал в дело пояснения по существу?

 

Апеллянт вообще участвовал в рассмотрении первоначальной жалобы?

 

При этом далее по жалобе предоставлялись дополнительные документы в электронном виде (через Мой арбитр). В качестве заявителя указан покупатель , однако подпись через ЭЦП осуществляло иное лицо без приложения доверенности.

Т.е. вы видели, что кто то подает от вашего имени документы, но ни чего не предприняли?

И что мешает установить лицо, подававшего документы, по данным ЭЦП?

 

 

Фактически на данный момент покупатель лишился права на судебную защиту,

Жалоба рассмотрена? Рассмотрена. Формально право не нарушено.

 

далее - сфальсифицированная жалоба

Я бы назвал это "жалоба, подписанная неустановленным лицом, не имеющим полномочий представителя".

Т.е. налицо процессуальное нарушение. Суд принял и рассмотрел документ, подписанный лицом, не имеющим на то полномочии.

 

 

подача в апелляционный суд заявления о пересмотре определения о возвращении апелляционной жалобы по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с фальсификацией жалобы) + проведение в рамках рассмотрения почерковедческой экспертизы. 

Вопрос о принятии/возврате рассматривается единолично без вызова сторон. Единственный способ отмены такого постановления - обжалование в вышестоящую инстанцию.

Кроме того, подача и рассмотрение - это процессуальный вопрос имеющим процедурный характер.

Пересмотр дела по новым(вновь открывшимся) - это именно что пересмотр сути дела, а не пересмотр процедуры рассморения.

 

 

 

После ознакомления с материалами дела стало ясно, что первая жалоба подписана за покупателя неустановленным лицом и направлена по почте

Ознакомление было ДО или ПОСЛЕ заседания суда апелляционной инстанции?

Сообщение отредактировал GVE: 06 February 2023 - 12:51

[Lawyer23]

Почему узнав о некой жалобе от имени апеллянта, последний не: - обжаловал определение о возврате с описанием фактических обстоятельств подачи жалобы; - не подал в дело пояснения по существу?

Еще не принято решение, каким образом действовать. Целесообразность обжалования вызывает сомнения, поскольку что в кассации новые доказательства и доводы представить нельзя. Кроме того, прежде чем обжаловать, была попытка выяснить, какая жалоба имеется в материалах дела. После ознакомления стало ясно, что жалоба есть, но кто ее подал от имени продавца, не ясно. 

 

Апеллянт вообще участвовал в рассмотрении первоначальной жалобы?

Кого называть апеллянтом? По первой АЖ в заседание никто не ходил. 

 

Т.е. вы видели, что кто то подает от вашего имени документы, но ни чего не предприняли?

Нет, не так. Не видели и не могли видеть. В деле о банкротстве куча разных жалоб, обращений, очевидно, что никто не станет смотреть, кто и какие жалобы подавал из праздного любопытства. Когда подавалась жалоба (как выяснилось, вторая по счету) ничего не было известно о другой, ранее поданной жалобе.

 

И что мешает установить лицо, подававшего документы, по данным ЭЦП?

Это не лицо, подавшее жалобу, а лицо, предоставившее дополнительные материалы во исполнение определения об оставлении без движения. Жалоба первоначально поступила по почте, подателем жалобы указан сам продавец. 

 

Я бы назвал это "жалоба, подписанная неустановленным лицом, не имеющим полномочий представителя".

В жалобе в качестве подписанта продавец, но подпись не его. 

 

Ознакомление было ДО или ПОСЛЕ заседания суда апелляционной инстанции

хронология следующая:

- подана первая АЖ (неустановленным лицом);

- первая АЖ оставлена без движения.

- предоставлены документы во исполнение определения об оставлении без движения (подписаны ЭЦП).

- вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

----------------------------------

- подана АЖ (вторая) надлежащим лицом. На момент подачи вся вышеуказанная хронология (над ------) не была известна.

- возвращена - стало известно, что была первая АЖ.

- ознакомление с материалами. 

 

Соответственно, ознакомление было после. 

- не подал в дело пояснения по существу?

Что вы имеете ввиду? в рамках обжалования определения?

[GVE]

Нет, не так. Не видели и не могли видеть. В деле о банкротстве куча разных жалоб, обращений, очевидно, что никто не станет смотреть, кто и какие жалобы подавал из праздного любопытства. Когда подавалась жалоба (как выяснилось, вторая по счету) ничего не было известно о другой, ранее поданной жалобе.

Вы в первой инстанции участвовали? Если да, то должны были отслеживать движение дела (пусть даже банкротного). Доводы "не увидели" вышестоящие суды как правило не убеждают.

Почитайте практику. Достаточно получить одну определение суда первой инстанции о привлечении к участию в деле. Дальше уже забота стороны отслеживать судебные акты.

 Да, есть нюансы и исключения. Но в целом практика неумолима.

[korn]

В деле о банкротстве куча разных жалоб, обращений, очевидно, что никто не станет смотреть, кто и какие жалобы подавал из праздного любопытства.

Достойно в афоризмы.

А я, оказывается, когда с материалами дела перед очередным заседанием знакомлюсь или в картотеке отслеживаю, то это я праздное любопытство проявляю. Однако.

[Lawyer23]

Вы в первой инстанции участвовали?

Нет, суд надлежащим образом не известил продавца, в заседании участия он не принимал. Об отмене сделки стало известно по прошествии года после вынесения судом определения о признании сделки недействительной. После этого была подана жалоба, после подачи жалобы стало известно, что была еще одна жалоба...

Достойно в афоризмы. А я, оказывается, когда с материалами дела перед очередным заседанием знакомлюсь или в картотеке отслеживаю, то это я праздное любопытство проявляю. Однако.

Не могу разделить ваш сарказм. Клиент случайно узнал, что суд отменил сделку, в которой он был продавцом (в суд его никто не вызывал). Суд его надлежащим образом не извещал (уведомления направлялись по старому адресу регистрации). Было принято решение не терять время и подавать апелляционную жалобу, восстанавливать срок, при этом не было никаких сомнений в том, что жалобы ранее им не подавались. Да, безусловно, поиск бы показал, что такая жалоба есть, но, кто же мог предположить. 

Сообщение отредактировал Lawyer23: 06 February 2023 - 18:45

[GVE]

Нет, суд надлежащим образом не известил продавца, в заседании участия он не принимал.

В деле отсутствует почтовая квитанция об отправлении определения продавцу?

[Lawyer23]

В деле отсутствует почтовая квитанция об отправлении определения продавцу

Отправлено по старому адресу, по которому он жил на момент совершения сделки. На момент рассмотрения дела продавец был поставлен на регистрационный учет по другому адресу. 

[GVE]

на регистрационный учет по другому адресу. 

Если в деле отсутствует адресная справка ну так и обжалуйте по этому основанию. Не уведомлены, лишены права представлять пояснения и доказательства.

[Lawyer23]

Если в деле отсутствует адресная справка ну так и обжалуйте по этому основанию

Так ведь и попытались обжаловать, однако жалобу суд вернул, потому что уже кто-то подал ее до нас... 

Сообщение отредактировал Lawyer23: 07 February 2023 - 14:33

[GVE]

Так ведь и попытались обжаловать, однако жалобу суд вернул, потому что уже кто-то подал ее до нас... 

Речь о кассации.