если нет использования, то нет и нарушения, а использование тз, зарегинного в отношении обуви, не может рассматриваться в отношении услуги, которая вещным товаром не является. Единственно иной подход только для общеизвестных знаков (зарегинных таковыми).
однородность рассматривается в отношении конкретных товаров и услуг, а сходство (как и близкое к тождеству) - в отношении самих сравниваемых изображений тз.
Одно к другому никак не подтянуть.
Здесь есть один принципиальные момент - подобные дела отличаются от "стандартных" дел о нарушении прав на ТЗ. В делах по прекращению администрирования доменного имени принципиальным моментом является установление судом добросовестности/недобросовестности действий администратора доменного имени. Дело, которое привел Паша прекрасный тому пример. Не зря в судебных актах все крутится вокруг добросовестности поведения владельца доменного имени, не зря регулярно упоминается ст. 10bis Парижской конвенции. Кроме того, суды ссылаются на критерии, сформулированные Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 5560/08 от 11.11.2008. по делу № А56-46111/2003*:
Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества "ДенСо" с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:
1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного доменного имени дает обществу "ДенСо" необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании "Denso Corporation", и отказал в признании права на его использование.
Такой вот трехступенчатый тест для дел данной категории. Обращаю внимание, что в нем нет упоминания про нарушение права на ТЗ, достаточно тождественности или сходства доменного имени с ТЗ, недобросовестности ответчика, и, как абсолютно правильно указала коллега EFA:
ключевая фраза в этом деле - "У потребителей возникает путаница в отношении того, кто что производит и продает." То есть налицо факт смешения, а если оно есть, то производителю главное его доказать в суде,
Таким образом, данные дела ближе к защите от недобросовестной конкуренции, со всеми вытекающими.
*
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.docx 19.89К
42 скачиваний
Сообщение отредактировал korn: 02 March 2023 - 19:01
"Дико извиняюсь", что не добавила дисклеймер. Все персонажи вымышлены, все совпадения случайны. Реальный знак другой))
