Сообщений в теме: 34

[advokatspb]

Убедился лично в двух инстанциях, что процесс в СОЮ по КоАП РФ - отдельная специализация(.

Провел в двух инстанциях СОЮ дело об АП от нарушителя по заявлению таможни. Сознательно не освещал след. на мой взгляд существенные недостатки в доказательствах, чтобы их нельзя было устранить в судах двух инстанций и, работая, прежде всего, в арбитражных судах, сделать невозможным их устранение в кассационном суде (в виду принципиальной невозможности представления туда новых доказательств) (как мне казалось - здесь аналогично).

1. В деле нет доверенности на подписанта заявления об АП (потерпевший - иностранное ЮЛ).

2. В деле нет апостилированного иностранного документа, на основании которого суды сделали вывод о нарушении авторского права. 

ВОПРОС. Вправе ли адм. орган или потерпевший, который не участвовал в деле (его даже не привлекали/не извещали), представить в КСОЮ отсутствующие в деле указанные доказательства (и, соответственно, вправе ли их принять, а не возвратить, КСОЮ).

Или, как это было бы в арбитражном суде, КСОЮ вынужден отменить и направить дело на новое рассмотрение (вещдоки конфискованы и надо снова проверить их контрафактность - как следствие, подлежат возврату или уничтожению).   

[dieseldenis]

В СОЮ в деле об АП новые доказательства можно представить в любой инстанции.
Инспектору в СОЮ довереность не нужна, так как его полномочия подтверждаются служебным удостоверением. И заявление о привлечении к АО в СОЮ не направляется - все обстоятельства должны быть изложены в протоколе.

Сообщение отредактировал dieseldenis: 31 March 2023 - 21:33

[advokatspb]

Я про доверенность не инспектору. Дело возбуждено по заявлению представителя иностранного правообладателя. В приложении к заявлению указана доверенность, но в деле ее нет не случайно: доверенность на товарные знаки, а в АП авторское право. Тем не менее в деле есть заявление о привлечении к АП

В СОЮ в деле об АП новые доказательства можно представить в любой инстанции.
Инспектору в СОЮ довереность не нужна, так как его полномочия подтверждаются служебным удостоверением. И заявление о привлечении к АО в СОЮ не направляется - все обстоятельства должны быть изложены в протоколе.

И еще вопрос про "В СОЮ в деле об АП новые доказательства можно представить в любой инстанции". Не могу найти, где именно в законе, постановлении пленума, да хоть в судебной практике это четко указано. Прошу подсказать. 

[contoso]

новые доказательства можно представить в любой инстанции

 

Постановление Верховного Суда РФ от 19 января 2015 г. N 14-АД14-10

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

 

[advokatspb]

Благодарю за конкретное дело. НО в вашем деле новое доказательство предоставило привлеченное к АО лицо. В моем же случае я спросил о таком праве у административного органа. Или нет разницы (как адм. орган, так и привлекаемое лицо вправе представлять в кассационный суд новые доказательства)? 

[greeny12]

В СОЮ в деле об АП новые доказательства можно представить в любой инстанции.
Инспектору в СОЮ доверенность не нужна, так как его полномочия подтверждаются служебным удостоверением.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 

При производстве по КоАП Р/Ф в СОЮ суд не должен осуществлять сбор дополнительных доказательств, однако не может ограничить ЛВОК в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности. Суд обязан рассматривать ходатайства ЛВОК об истребовании документов.

[advokatspb]

Вопрос был в другом. За время обсуждения услышал любопытную позицию о том, что адм. орган не сможет, т.е. они должны быть возвращены кассационным судом, представить доп. доказательства в кас. суд общей юрисдикции хотя бы потому, что уже вышел срок давности привлечения к АО.

[contoso]

При производстве по КоАП Р/Ф в СОЮ суд не должен осуществлять сбор дополнительных доказательств

Не должен?

В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что транспортное средство заявителя в момент фиксации административного правонарушения находилось в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, не проверены, тогда как на представленном должностным лицом фотоматериале такой знак отсутствует, схема дислокации дорожных знаков  на улично-дорожной сети по адресу: г.Москва ***, по состоянию на дату выявления административного правонарушения из ГКУ «ЦОДД» не истребована.
   Кроме того, из приобщенного к материалам дела фотоматериала, полученного в темное время суток -  в 17.56 час. 02 февраля 2020 года не усматривается, указанное транспортное средство заявителя припарковано  или оно находится в движении,  как на то ссылается в поданной жалобе ***., вместе с тем, видеозапись фиксации административного правонарушения при установленных обстоятельствах  из МАДИ затребована не была.
.....
При таком положении, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.
 
При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное,  запросить дополнительные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, проверить доводы поданной заявителем жалобы в полном объеме, по итогам которой вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, описанием события административного правонарушения, мотивов принятого решения, со ссылками на нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, на доказательства, которые подтверждают установленные обстоятельства.

Кроме того, из указанных фотоснимков не усматривается наличие
дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам».
При этом судом не истребованы дислокация дорожных знаков и разметки
участка дороги, на котором было совершено административное
правонарушение
....
должностное лицо, вынесшее
постановление по делу, в судебном заседании допрошено не было,
....
Производство по делу об административном правонарушении подлежит
прекращению

Сообщение отредактировал contoso: 03 April 2023 - 23:06

[greeny12]

 

При производстве по КоАП Р/Ф в СОЮ суд не должен осуществлять сбор дополнительных доказательств

Не должен?

Про знаки и дорожную разметку - это публичная информация, просто обязан))) в остальном - нет

[contoso]

Про знаки и дорожную разметку - это публичная информация, просто обязан))) в остальном - нет

И где такое написано?

между тем суды, в том числе и ВС, считают что

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

 

и не гнушаются мнения о том, что доказательства может запрашивать суд.

Сообщение отредактировал contoso: 04 April 2023 - 12:50

[greeny12]

между тем суды, в том числе и ВС, считают что

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

 

и не гнушаются мнения о том, что доказательства может запрашивать суд.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 763-О

По мнению заявителя, положения оспариваемых норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют суду возможность собирать доказательства...
2.1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1), что согласуется с закрепленными им требованиями законности и справедливости при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.
Судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).
Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны необходимые обстоятельства, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О и от 18 сентября 2014 года N 1817-О).

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1311-О

Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, равно как и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

[contoso]

КС говорит о том, что суд имеет права исследовать любые доказательства в том числе и не присутствующие в материалах дела:

материалы дела, исследовать иные доказательства

 
в частности опрашивать свидетелей( что само по себе является сбором доказательств)

в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 КоАП Российской Федерации).

Что в принципе правильно.
Существенным в данной ситуации является вопрос по чьей инициативе собираются доказательства и в чью пользу.

Сообщение отредактировал contoso: 04 April 2023 - 13:50

[greeny12]

Существенным в данной ситуации является вопрос по чьей инициативе собираются доказательства и в чью пользу.

Ст. 26.10 КоАП РФ. В целях правильного разрешения дела.

[contoso]

Ст. 26.10 КоАП РФ. В целях правильного разрешения дела.

Вот к чему мы и приходим, что вначале ДЛ выносит необоснованное постановление(или как минимум не имея 100% обоснования вины и события), а потом суды пытаются натянуть сову на глобус из серии:

Кроме того, из приобщенного к материалам дела фотоматериала, полученного в темное время суток - в *** не усматривается, указанное транспортное средство заявителя припарковано или оно находится в движении, как на то ссылается в поданной жалобе ***, вместе с тем, видеозапись фиксации административного правонарушения при установленных обстоятельствах из МАДИ затребована не была.

 

[greeny12]

...услышал любопытную позицию о том, что адм. орган не сможет, т.е. они должны быть возвращены кассационным судом, представить доп. доказательства в кас. суд общей юрисдикции хотя бы потому, что уже вышел срок давности привлечения к АО.

Если при производстве в КСОЮ за пределами срока давности ЛВОК настаивает на своей невиновности, то адм. органу не может быть отказано в представлении доказательств для проверки и оценки доводов ЛВОК об отсутствии состава. Другое дело, никто в адм. органе не заинтересован в этом.

[advokatspb]

Опять вынужден уточнить обстоятельства по вопросу.

Подал жалоб в КСОЮ на вступившее в силу постановление суда о привлечении к АО по ст. 7.12. КоАП РФ. Срок привлечения сейчас истек (на момент вынесения судактов двух инстанций НЕ истек).

Мои аргументы в жалобе в КСОЮ:

1. возбуждение дела по заяве от представителя иностранного ЮЛ, НО в деле доверенности, указанной в приложении к заяве, нет; от него же были получены сведения, положенные в обоснование вины протоколом таможни и постановлением суда,

2. установлен факт контрафактности товара на основании его сравнения со свидетельством о регистрации авторского права, выданном в США, НО которое не апостилировано (недопустимое доказательство в нарушение Конвенции).

Что очевидно? Что таможня принесет в КСОЮ как доверенность, так и апостилированное свидетельство.

Вопрос был о невозможности приобщения этих дополнительных доказательств к делу в КСОЮ, особенно, с учетом того, что доказательства виновности приобщаются к делу адм. органом после истечения срока давности привлечения к АО.  

[greeny12]

доказательства виновности приобщаются к делу адм. органом после истечения срока давности привлечения к АО.  

Нет. Это суд приобщает то, что представитель адм. органа в статусе свидетеля принес (переслал) в СОЮ. См. сообщение №6 о том, кем является ДЛ адм.органа в СОЮ.

[contoso]

См. сообщение №6

 

вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

КМК Там неправильно указано. Свидетель является участником производства, представитель адм органа - нет. Свидетель даёт показания, а представитель адм органа даёт пояснения по возникшим вопросам.

представитель адм органа может подать жалобу на решение, а свидетель нет.

[greeny12]

Свидетель является участником производства, представитель адм органа - нет. Свидетель даёт показания, а представитель адм органа даёт пояснения по возникшим вопросам.

представитель адм органа может подать жалобу на решение, а свидетель нет.

"В качестве свидетеля" и "в статусе свидетеля" - почувствуйте разницу.

Прокурор, который возбудил производство по делу об административном правонарушении, также может обладать статусом свидетеля.

А жалобу на решение суда подает не представитель адм. органа, а должностное лицо с процессуальными полномочиями.

Сообщение отредактировал greeny12: 04 April 2023 - 18:16

[contoso]

"В качестве свидетеля" и "в статусе свидетеля" - почувствуйте разницу.

Не чувствую,  статус и качество свидетеля могут быть только у свидетеля, а так же права и обязанности....

[greeny12]

 

"В качестве свидетеля" и "в статусе свидетеля" - почувствуйте разницу.

...статус и качество свидетеля могут быть только у свидетеля...

Нет, у любого лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Лицо, оформляющее на месте факт правонарушения, одновременно может являться его очевидцем.

В качестве свидетеля при необходимости может быть допрошен понятой.

Потерпевший может быть опрошен как свидетель и в этом качестве обязан давать показания.

[dieseldenis]

Опять вынужден уточнить обстоятельства по вопросу.
Подал жалоб в КСОЮ на вступившее в силу постановление суда о привлечении к АО по ст. 7.12. КоАП РФ. Срок привлечения сейчас истек (на момент вынесения судактов двух инстанций НЕ истек).
Мои аргументы в жалобе в КСОЮ:
1. возбуждение дела по заяве от представителя иностранного ЮЛ, НО в деле доверенности, указанной в приложении к заяве, нет; от него же были получены сведения, положенные в обоснование вины протоколом таможни и постановлением суда,
2. установлен факт контрафактности товара на основании его сравнения со свидетельством о регистрации авторского права, выданном в США, НО которое не апостилировано (недопустимое доказательство в нарушение Конвенции).
Что очевидно? Что таможня принесет в КСОЮ как доверенность, так и апостилированное свидетельство.
Вопрос был о невозможности приобщения этих дополнительных доказательств к делу в КСОЮ, особенно, с учетом того, что доказательства виновности приобщаются к делу адм. органом после истечения срока давности привлечения к АО.

1. В подавляющем большинстве дел они могут быть возбуждены по обращению любого лица.
2. При наличии обвинительного постановления истечение давности привлечения не влияет на дальнейшее движение дела

Сообщение отредактировал dieseldenis: 04 April 2023 - 20:16

[greeny12]

2. При наличии обвинительного постановления истечение давности привлечения не влияет на дальнейшее движение дела

Правильнее так.

При наличии постановления о привлечении к адм. ответственности, вынесенного до истечения срока давности, дальнейшие акты по делу предопределены уже этим обстоятельством. 

[advokatspb]

Причем здесь статус свидетеля? ст. 7.12. возбуждена таможней по заявлению иностранного правообладателя. Доверенности нет в деле потому, что в реальности она на товарный знак, а ведь это ст. 7.12.

 

 

[greeny12]

 

Доверенности нет в деле потому, что в реальности она на товарный знак, а ведь это ст. 7.12.

Доверенность на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении по КоАП РФ, и доверенность на полномочия для реализации авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав - это не одно и тоже.