Сообщений в теме: 55

[Фама]

Вопрос распределения бремени доказывания:
Если проданный товар не сертифицирован, равно не проходил подтверждение соответствия требованиям безопасности, может ли истец-потребитель утверждать, что товар опасен для жизни и здоровья, и на этом основываться какие-то свои требования.
В такой ситуации я считаю, что именно ответчик должен доказать обратное - что товар безопасен. Это доказывается только одним установленным законом способом - предоставление сертификата (гпк ст. 60).

[Фама]

Следующим шагом (в аналогичном споре) хочу пробовать предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), но без недостатков=соответствующий всем обязательным требованиям

Сообщение отредактировал Фама: 11 February 2023 - 12:48

[MastaA]

Ещё одно

https://oblsud--kmr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=61060246&case_uid=46d2cf75-ffe9-4d63-aff5-ffbe4ddfd35d&delo_id=5&new=5

а по предыдущему кассация еще не отправила свое поерделение?

[Фама]

а по предыдущему кассация еще не отправила свое поерделение?[/quote]

Текста ещё нет

[Фама]

Новое решение есть- были требования заменить несертифицированный товар на товар без недостатков и соответствующий всем обязательным требованиям.

Удлвлетворили
Решение выложу как появится (пока 1инст - рай суд)

Сообщение отредактировал Фама: 14 February 2023 - 16:11

[zyxer]

предоставление сертификата (гпк ст. 60).

 

Нет. Оборудование, соответствующее требованиям безопасности и прошедшее подтверждение соответствия должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке. Оборудование, соответствие которого установленным требованиям  не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Сообщение отредактировал zyxer: 08 May 2023 - 00:53