Сообщений в теме: 48

[Daonar]

ГПК, апелляционная инстанция отменила решение СОЮ и приняла новое => сразу вступило в силу.

 

Есть ли смысл исполнять решение добровольно и подавать в СОЮ заявление с приложением платежки? Насколько я понимаю (ст. 428 ГПК), даже при наличии такого заявления и подтверждения добровольного исполнения, у суда не будет законных оснований отказать взыскателю в выдаче ИЛ по заявлению. При этом понимаю, что фактическая практика разная - где-то не выдают, ссылаясь на факт исполнения. Но тут уж как звезды лягут, и в определенной конфигурации (формальный судья, злонамеренный взыскатель) взыскатель получит в суде ИЛ, несмотря на фактическое исполнение решения, понесет его приставам - и, если ему совсем "повезет", то приставы еще и по разным банкам дополнительно многократно взыщут.

Тогда что остается - мониторить открытие ИП и сразу же направлять в ФССП заявление о его окончании на основании пп. 1) п.1 ст 47 об ИП?

[Kostilio]

Тогда что остается - мониторить открытие ИП и сразу же направлять в ФССП заявление о его окончании на основании пп. 1) п.1 ст 47 об ИП?

попробуйте подать заявление о признании решения не подлежащим исполнению с приложением документов об оплате, в порядке 434, 203 ГПК 

Сообщение отредактировал Kostilio: 01 November 2023 - 08:05

[I.B]

ГПК, апелляционная инстанция отменила решение СОЮ и приняла новое => сразу вступило в силу.

 

Есть ли смысл исполнять решение добровольно и подавать в СОЮ заявление с приложением платежки? Насколько я понимаю (ст. 428 ГПК), даже при наличии такого заявления и подтверждения добровольного исполнения, у суда не будет законных оснований отказать взыскателю в выдаче ИЛ по заявлению. При этом понимаю, что фактическая практика разная - где-то не выдают, ссылаясь на факт исполнения. Но тут уж как звезды лягут, и в определенной конфигурации (формальный судья, злонамеренный взыскатель) взыскатель получит в суде ИЛ, несмотря на фактическое исполнение решения, понесет его приставам - и, если ему совсем "повезет", то приставы еще и по разным банкам дополнительно многократно взыщут.

Тогда что остается - мониторить открытие ИП и сразу же направлять в ФССП заявление о его окончании на основании пп. 1) п.1 ст 47 об ИП?

Правильно = действовать по процедуре = платить в исполнительном производстве.

[maverick2008]

Правильно = действовать по процедуре = платить в исполнительном производстве.

Это не то, чтобы объективно "правильно", это "правильно" лишь потому, что российском праве в принципе отсутствует ответственность за злонамеренное судебное преследование в целом, и за  предъявление заведомо исполненного ИД к принудительному исполнению - в частности. 

 

Законодатель и практика (скорее - практика, законодатель вообще тут умыл руки) считают, что норм о кондикции тут достаточно, хотя по мне в таких действиях деликт - налицо.

 

"Дыра", которая существует,  сколько я себя (как юриста) помню, и которую никто не собирается прикрывать....

 

мониторить открытие ИП и сразу же направлять в ФССП

а если злонамеренный взыскатель в банк ИЛ предъявит?

[Pastic]

Есть ли смысл исполнять решение добровольно и подавать в СОЮ заявление с приложением платежки?

 

Есть. Это дает НЕКОТОРЫЙ шанс того, что ИЛ не будет выдан взыскателю. Хуже - точно не будет.

 

Я бы еще направил взыскателю письмо с приложением платежки и грозными обещаниями уголовной ответственности за попытку получить взысканное повторно. В уголовку я тут не верю, однако попугать можно, но по крайней мере будет гарантия взыскания процентов на неосновательное обогащение - взыскатель заведомо знает об отсутствии оснований предъявлять ИЛ.

Правда я знаю случай возбуждения УД в ситуации, когда взыскатель обманным путем получил дубликат судебного приказа и предъявил оригинал и дубликат в разные банки и получил деньги дважды. Однако там было "отягчающее" обстоятельство - деньги получили с государства

[greeny12]

 

мониторить открытие ИП и сразу же направлять в ФССП

а если злонамеренный взыскатель в банк ИЛ предъявит?

 

Принудительное исполнение осуществляется только в отношении субъекта, добровольно не исполнившего соответствующее юрисдикционное решение. Должник обязан сообщить кредитору об исполнении с предоставлением документов и намеком на ст. 330 УК РФ. 

[Pastic]

и намеком на ст. 330 УК РФ. 

 

тут пахнет 159-ой, а не 330.

[Машинист]

В уголовку я тут не верю, однако попугать можно,

Кроме нежелания органов этим заниматься не вижу особых препятствий в квалификации содеянного по ст.159 УК. Если взыскатель заведомо знает, что долг уже погашен, но пытается по исполнительному документу получить долг повторно, то, по моему, это не только гражданское правонарушение, но и мошенничество.

[Pastic]

Кроме нежелания органов этим заниматься

 

Вот именно. Обычно отписка "получено на основании действительного исполнительного документа". 

[greeny12]

не вижу особых препятствий в квалификации содеянного по ст.159 УК. Если взыскатель заведомо знает, что долг уже погашен, но пытается по исполнительному документу получить долг повторно, то, по моему, это не только гражданское правонарушение, но и мошенничество.

Случай был. Взыскатель знал, а его представитель с доверенностью и исполнительным документом - нет.

[Машинист]

Случай был. Взыскатель знал, а его представитель с доверенностью и исполнительным документом - нет.

У представителя умысла не было - значит 159 УК к его действиям не применима. Со взыскателем сложнее. Тут вопрос о том можно ли квалифицировать как мошенничество бездействие взыскателя, связанное с неуведомлением представителя о погашении долга. Аналогичная ситуация - взыскатель предьявил ИЛ приставам когда долг еще не был погашен, затем должник добровольно погасил долг (не через приставов), но взыскатель не совершает действий по отзыву исполнительного листа.

[greeny12]

взыскатель предьявил ИЛ приставам когда долг еще не был погашен, затем должник добровольно погасил долг (не через приставов), но взыскатель не совершает действий по отзыву исполнительного листа.

На должнике лежит обязанность сообщить приставу об исполнении.

[Машинист]

На должнике лежит обязанность сообщить приставу об исполнении.

Это может и так, но не обязательно исключает недобросовестность взыскателя. Особенно если он не просто не отзывает лист, но еще и к приставу ходит, пишет ходатайства, просит перечислить деньги и пр. 

[Pastic]

Тут вопрос о том можно ли квалифицировать как мошенничество бездействие взыскателя, связанное с неуведомлением представителя о погашении долга.

 

 

Не думаю. Нет у него такой обязанности.

 

На должнике лежит обязанность сообщить приставу об исполнении.

 

Да, но если ИП не возбуждено, то и сообщать некому. 

[GVE]

Да, но если ИП не возбуждено, то и сообщать некому. 

 

 

ИЛ выдается судом, но должник не обладает информацией о факте выдачи ИЛ.

Должник обладает правом обратиться в суд, выдавший ИЛ с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ИЛ может исполнятся не только СПП. Следовательно, закон не увязывает наличие ИП в ФССП с фактическим исполнением судебного акта.

Закон не содержит указаний на иной порядок приема такого заявлений. Формально суд должен его принять и назначить дату рассмотрения по существу не зависимо от того - имеется ли в деле запись о выдаче ИЛ или нет.

Такое заявление рассматривается судом, выдавшим ИЛ, с уведомлением и вызовом всех сторон (взыскателя, должника).

При рассмотрении судом будет установлено, что судебный акт исполнен добровольно. Если ИЛ не выдавался - производство по заявлению прекращается. Если ИЛ выдавался - то заявление должно быть удовлетворено. 

Профит от таких действий - и суд и взыскатель достоверно узнают об исполнении. Суд уже не сможет выдать ИЛ, а если по какой т причине и выдаст, то любые подобные действия взыскателя свидетельствуют о его недобросовестности (на кол собаку).

[Pastic]

должник не обладает информацией о факте выдачи ИЛ

 

Вообще-то эти сведения на сайте суда отражены. Как в АС, так и в СОЮ.

 

Должник обладает правом обратиться в суд, выдавший ИЛ с заявлением о прекращении исполнительного производства

 

В котором будет отказано, поскольку нет такого основания для прекращения ИП - исполнение судебного акта. Это основание для окончания ИП и в компетенцию суда окончание ИП в данном случае не входит

 

 

любые подобные действия взыскателя свидетельствуют о его недобросовестности

 

для этого достаточно доказательств извещения взыскателя об исполнении судебного акта (см. выше)

[greeny12]

При рассмотрении судом будет установлено, что судебный акт исполнен добровольно.

Значит приведение в исполнение решения более невозможно. 

[GVE]

Вообще-то эти сведения на сайте суда отражены. Как в АС, так и в СОЮ.

Они ДОЛЖНЫ отражаться. Но на практике это не так. 90% судей это информацию в КАД не выкладывают. В СОЮ -99,999%

 

 

В котором будет отказано, поскольку нет такого основания для прекращения ИП - исполнение судебного акта. Это основание для окончания ИП и в компетенцию суда окончание ИП в данном случае не входит

 Результат оповещение суда и взыскателя об исполнении - все равно будет достигнут.

 

 

для этого достаточно доказательств извещения взыскателя об исполнении судебного акта (см. выше)

А потом оказывается, что письма слали по адресу, по которому должник не находится, т.к. сменил место жительства после вынесения судебного акта. И обязанности уведомлять участников процесса об этом у него нет.

 

 

Значит приведение в исполнение решения более невозможно. 

В этом и цель обращения.

[maverick2008]

ИЛ выдается судом, но должник не обладает информацией о факте выдачи ИЛ. Должник обладает правом обратиться в суд, выдавший ИЛ с заявлением о прекращении исполнительного производства. ИЛ может исполнятся не только СПП. Следовательно, закон не увязывает наличие ИП в ФССП с фактическим исполнением судебного акта. Закон не содержит указаний на иной порядок приема такого заявлений. Формально суд должен его принять и назначить дату рассмотрения по существу не зависимо от того - имеется ли в деле запись о выдаче ИЛ или нет. Такое заявление рассматривается судом, выдавшим ИЛ, с уведомлением и вызовом всех сторон (взыскателя, должника). При рассмотрении судом будет установлено, что судебный акт исполнен добровольно. Если ИЛ не выдавался - производство по заявлению прекращается. Если ИЛ выдавался - то заявление должно быть удовлетворено.  Профит от таких действий - и суд и взыскатель достоверно узнают об исполнении. Суд уже не сможет выдать ИЛ, а если по какой т причине и выдаст, то любые подобные действия взыскателя свидетельствуют о его недобросовестности (на кол собаку).

 

Это все замечательно, но весь этот геморрой добросовестный (!!!) должник, "спасаясь" от потенциально_недобросовестного взыскателя должен пройти ЛИШЬ ПОТОМУ , что 

 

в российском праве в принципе отсутствует ответственность за ...  предъявление заведомо исполненного ИД к принудительному исполнению 

 

а решение ИМХО на поверхности. На уровне закона признать такие действия деликтом и установить размер ответственности, в виде, к примеру, штрафа в размере 10% о суммы, указанной в ИД, если взыскатель не докажет, что он не знал и не мог знать о том, что ИД исполнен. 

[GVE]

а решение ИМХО на поверхности.

Эммм. А до принятия поправок в закон, которых до сих пор ни кто не разработал, не проще ли минимизировать возможность злоупотребления?

Особенно с учетом того, как работает ФССП. Меры принимают сразу, а отменяют....Бегаешь неделями, чтобы снять наложенные приставом ограничения. 

У меня, к примеру, уже больше года снимают обеспечительную меру (запрет на регдействия). И судебный акт направили, и лично сдали, и на приеме у пристава были (который лично вынес постановление об отмене). А воз и ныне там. И жалоба на бездействие уже в суде рассматривается (уже около года) - толку то? Запрет в ЕГРН так и висит.

[greeny12]

 

в российском праве в принципе отсутствует ответственность за ...  предъявление заведомо исполненного ИД к принудительному исполнению 

 

а решение ИМХО на поверхности. На уровне закона признать такие действия деликтом и установить размер ответственности, в виде, к примеру, штрафа в размере 10% о суммы, указанной в ИД, если взыскатель не докажет, что он не знал и не мог знать о том, что ИД исполнен. 

 

Лучше рассмотреть аналогию с тем, что бланк исполнительного листа, содержащего требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, не является исполнительным документом с момента, когда решение суда нельзя привести в исполнение под государственным понуждением.

 

Ну и аналогия с поддельными судебными приказами.

Цитата.

Материалами дела установлено, что предъявленный к исполнению в ХХХ ГОСП «судебный приказ» мировым судьей не выдавался. Об указанном свидетельствует ответ мирового судьи судебного участка №ХХХ ХХХ судебного района г. ХХХ ХХХ области от ХХ.ХХ.2023 о том, что должником и взыскателем по выданному исполнительному документу №2-ХХХ-ХХХ/202Х не являются ООО «ХХХ» и УУУ. В 2022 году на судебный участок вообще не поступали заявления о вынесении судебных приказов в отношении ООО «ХХХ».

Изготовление неустановленным лицом поддельного документа с реквизитами судебного постановления и дальнейшее предоставление его в государственные органы для приобретения права на чужое имущество является деянием, содержащим признаки преступления, предусмотренного УК РФ.

Мировой судья, указанный в поддельном документе, не усмотрел необходимости осуществлять процессуальных действий как при отмене судебного приказа (л.д. 12), поскольку подделка не является ни исполнительным документом, ни судебным постановлением. При этих обстоятельствах отмена или признание недействительным поддельного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, для прекращения этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не требуется в силу очевидного отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства.

[maverick2008]

Эммм. А до принятия поправок в закон, которых до сих пор ни кто не разработал, не проще ли минимизировать возможность злоупотребления? Особенно с учетом того, как работает ФССП. Меры принимают сразу, а отменяют....Бегаешь неделями, чтобы снять наложенные приставом ограничения. 

Конечно, нужно. Я не против. Меня в целом возмущает наличие подобной "дыры".

 

ЗЫ хотя я бы на месте должника просто саккумулировал сумму на отдельном счете в банке, а затем отправил бы взыскателю письмо - мол там то лежат деньги, предъявляйте лист если хотите побыстрее. Хотите поиграть в волшебные игры с приставами - ваше дело...

не является исполнительным документом с момента, когда решение суда нельзя привести в исполнение под государственным понуждением.

а кто и как (в каком процессуальном порядке) будет этот момент устанавливать? 

 

ИМХО ваша схема сильно более сложная. Да и совершенно не могу согласиться с тем, что "невозможный к исполнению ИЛ" это "поддельный ИЛ". 

Сообщение отредактировал maverick2008: 02 November 2023 - 15:44

[greeny12]

 

не является исполнительным документом с момента, когда решение суда нельзя привести в исполнение под государственным понуждением.

а кто и как (в каком процессуальном порядке) будет этот момент устанавливать? 

Могут же написать подобное.

 

 

В Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2022 по делу № 88-33504/2022 указано, что Приказом ГУ ФССП РФ по МО № 390 от 17.07.2020 утвержден Порядок действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам, исполнительных надписей нотариусов и судебных приказов в ГУ ФССП России по Московской области.

Разделом III указанного приказа регламентирован порядок действий по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов. Согласно п. 3.1 Приказа № 390 от 17.07.2020 для выявления судебных приказов, содержащих признаки незаконного вывода и обналичивания денежных средств, а также при возникновении сомнений в подлинности такого вида исполнительных документов: необходимо при сумме долга свыше 100000 рублей тщательно изучить судебный приказ на предмет выявления признаков подделки (опечатки, ошибки, нарушение правил форматирования документов), в случае возникновения сомнений в подлинности - оперативно запросить у мирового судьи, выдавшего исполнительный документ, подтверждающие выдачу документа, уведомить стороны; до поступления ответа от мирового судьи, подтверждения факта подлинности (подделки) судебного приказа, перечисление денежных средств взыскателям не производить; в случае выявления поддельных судебных приказов подготовить рапорт на имя вышестоящего должностного лица о выявлении факта предъявления подложного исполнительного документа и наличии в действиях неустановленного лица признаков преступлений, передать сообщение о преступлении по принадлежности. Несовершение указанных действий создает условия для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

[GVE]

ЗЫ хотя я бы на месте должника просто саккумулировал сумму на отдельном счете в банке, а затем отправил бы взыскателю письмо - мол там то лежат деньги, предъявляйте лист если хотите побыстрее. Хотите поиграть в волшебные игры с приставами - ваше дело...

Пишем взыскателю письмо "прошу сообщить реквизиты для платежа". Если не ответит, то хотя бы есть джокер в виде отсутствия оснований считать исполнение принудительным (злосчастные 7% приставы любят списывать без предоставления срока на добровольное исполнение).

Сообщение отредактировал GVE: 02 November 2023 - 17:28

[Pastic]

Пишем взыскателю письмо "прошу сообщить реквизиты для платежа"

 

Правда думаете, что это письмо от чего-то освобождает?