Судом вынесено решение об обязании передать покупателю по розничному ДКП товар. Взыскана неустойка за просрочку в передаче товара, моральный вред.
Потребительский штраф суд рассчитал от суммы неустойки и мор.вреда.
Через некоторое время после вступления решения в силу выяснилось, что исполнить решение путем передачи товара невозможно, по ходатайству истца было вынесено определение об изменении способа исполнения решения - с обязания передать товар на взыскание стоимости товара.
Вместе с тем, штраф от этой взысканной стоимости товара в определении не упомянут. Хотя суд вероятно по своей инициативе должен был взыскать штраф в силу прямого указания закона.
Полагаю, что правильно будет подать отдельный иск о взыскании потребительского штрафа от суммы товара (такое требование ранее не заявлялось)
Либо как вариант - обжаловать определение об изменении способа исполнения решения с просьбой дополнить его штрафом?
Какие мнения на эту ситуацию?
|
|
||
|
|
||
#1
Отправлено 03 February 2024 - 23:23
#2
Отправлено 04 February 2024 - 14:43
Следует
обжаловать определение об изменении способа исполнения решения с просьбой дополнить его штрафом
#4
Отправлено 05 February 2024 - 09:17
через подачу заявления о вынесении дополнительного решения определения (по аналогии с ст. 201 ГПК)
сугубо теоретически можно попробовать. Практически никогда не слышал о допопределении (не апелляционном).
#5
Отправлено 05 February 2024 - 13:02
Полагаю, что правильно будет подать отдельный иск о взыскании потребительского штрафа от суммы товара (такое требование ранее не заявлялось) Либо как вариант - обжаловать определение об изменении способа исполнения решения с просьбой дополнить его штрафом? Какие мнения на эту ситуацию?
Производство по новому исковому заявлению о взыскании штрафа будет прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по этому требованию (ст.220 ГПК). При этом, следует понимать, что изменение порядка и способа исполнения решения суда не является исковым требованием. По этой же причине не будет удовлетворена и частная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
КМК, судом была допущена ошибка при первоначальном определении размера штрафа от стоимости подлежащего передаче товара.
#6
Отправлено 05 February 2024 - 14:49
Производство по новому исковому заявлению о взыскании штрафа будет прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по этому требованию (ст.220 ГПК).
здесь согласен
По этой же причине не будет удовлетворена и частная жалоба на определение суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда. КМК, судом была допущена ошибка при первоначальном определении размера штрафа от стоимости подлежащего передаче товара.
какая ошибка? Если суд присудил исполнение обязательства в натуре, то со стоимости товара штраф не присуждается, поскольку п.6 ст. 13 ЗЗПП говорит только о штрафе с присужденной судом СУММЫ. Но если суд изменил способ исполнения решения на взыскание СУММЫ, то он обязан был с нее взыскать и штраф, поскольку это осуществляется и без просьбы истца, это не исковое требование.
#7
Отправлено 06 February 2024 - 12:15
Но если суд изменил способ исполнения решения на взыскание СУММЫ, то он обязан был с нее взыскать и штраф, поскольку это осуществляется и без просьбы истца, это не исковое требование.
Штраф это санкция за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Но, требования вернуть деньги за оплаченный, но не переданный товар потребитель/истец не заявлял (п.2 ст.23.1), а продавец/ответчик не нарушал.
В общем, не понятно.
#8
Отправлено 06 February 2024 - 14:11
Но, требования вернуть деньги за оплаченный, но не переданный товар потребитель/истец не заявлял (п.2 ст.23.1), а продавец/ответчик не нарушал.
он нарушил требование передать товар (раз за это с него взыскана неустойка) и, соответственно, несет все негативные последствия этого нарушения.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
