А в ИМНС при регистрации смены состава участников требуют подтверждение такого уведомления (о состоявшейся уступке)?
|
|
||
|
|
||
Надо ли?
Автор
-MacGregor-
, 10 Aug 2004 17:34
Сообщений в теме: 64
#52
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 11 August 2004 - 12:38
Молодой
по хорошему, они ничего кроме того, что предусмотрено ФЗ 129-ФЗ не имеют право требовать (есть исключения, но не о них речь и твой случай как раз не исключение)
они еще много чего требуют
-договоры уступки
-док-ва платежа по договороам
-дог. аренды
однажды даже просто потребовали
чтобы я передалал протокол!? потому, что у них другие стандарты 
по хорошему, они ничего кроме того, что предусмотрено ФЗ 129-ФЗ не имеют право требовать (есть исключения, но не о них речь и твой случай как раз не исключение)
они еще много чего требуют
-договоры уступки
-док-ва платежа по договороам
-дог. аренды
однажды даже просто потребовали
чтобы я передалал протокол!? потому, что у них другие стандарты
#53
Отправлено 11 August 2004 - 12:40
Молодой
В ИМНС должны требовать только то, что указано в законе о гос. регистрации. Всё остальное (включая копии договоров уступки) - туфта и самоуправство.А в ИМНС при регистрации смены состава участников требуют подтверждение такого уведомления (о состоявшейся уступке)?
#54
Отправлено 11 August 2004 - 12:43
это понятно!они ничего кроме того, что предусмотрено ФЗ 129-ФЗ не имеют право требовать
и Вы, наверное, переделали таки?однажды даже просто потребовали чтобы я передалал протокол!? потому, что у них другие стандарты
мне бы поскорее все сделать, гладко, вот и хеджируюсь...
#55
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 11 August 2004 - 12:51
нет, я отправил им по почтеи Вы, наверное, переделали таки?
мне бы поскорее все сделать, гладко, вот и хеджируюсь
и они, гады, все сделали 
#56
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 27 August 2004 - 10:48
MacGregor
не надо путать божий дар с яичницей.
мы что говорили, что так нельзя? Нет, мы говорили, что так не правильно! или для вас это одно и тоже?
не надо путать божий дар с яичницей.
мы что говорили, что так нельзя? Нет, мы говорили, что так не правильно! или для вас это одно и тоже?
#57
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 27 August 2004 - 11:46
повторяю
иначе, как сказал One more - УД просто не нужен!MacGregor
вы понимаете, что эти документы ОБА являютяс уставными ОБА в независимости от приоритета устава
#58
-MacGregor-
Отправлено 27 August 2004 - 11:58
Mix
Нужен... еще как нужен... на этапе созлания обчества... но не более того... ну и потом копию до кучи в учдоки, когда надо куда-нить представить кинуть...
Нужен... еще как нужен... на этапе созлания обчества... но не более того... ну и потом копию до кучи в учдоки, когда надо куда-нить представить кинуть...
#59
Отправлено 27 August 2004 - 12:23
вот и я все зарегил (включая изменения в УД), ничего кроме протокола и изменений не попросили (+14001 по учредителям), единственное что печать юрика на протокол осу для них необходим (несмотря на мои тщетные попытки объяснить, что печать ю.л. никакого отношения к участникам не имеет, ставится лишь на документы ю.л. и подпись ГД, а также напомнить о существовании письма МНС о запрещении (или ненадобности) имнс требовать наличия печати ю.л. на протоколе - позиция инспектора заключалачь в том, что их начальник у нее документв не примет без печати и зам.министра ему ни по чем.
Письмо МНС РФ от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386
"Об оформлении документов, предоставляемых при государственной регистрации"
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, рассмотрев письмо от 08.12.2003 3 34-07/67928, сообщает следующее.
Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляются в регистрирующий орган в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "Ом# государственной регистрации юридических лиц".
В соответствии с приказом МНС России от 18.04.2003 г. N БГ-3-09/198 при представлении документов в регистрирующий орган каждый документ, содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте прошивки.
Таким образом, требование о заверении подписью должностного лица и печатью организации решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрены действующим законодательством.
Вместе с тем, обращаем внимание, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов.
Действительный государственный
советник налоговой службы РФ II ранга М.В.Мишустин
Письмо МНС РФ от 25 декабря 2003 г. N 09-1-03/5891-АЦ386
"Об оформлении документов, предоставляемых при государственной регистрации"
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, рассмотрев письмо от 08.12.2003 3 34-07/67928, сообщает следующее.
Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляются в регистрирующий орган в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "Ом# государственной регистрации юридических лиц".
В соответствии с приказом МНС России от 18.04.2003 г. N БГ-3-09/198 при представлении документов в регистрирующий орган каждый документ, содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте прошивки.
Таким образом, требование о заверении подписью должностного лица и печатью организации решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрены действующим законодательством.
Вместе с тем, обращаем внимание, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет юридическую экспертизу представленных при государственной регистрации документов.
Действительный государственный
советник налоговой службы РФ II ранга М.В.Мишустин
#60
Отправлено 27 August 2004 - 14:15
кстати, как там с работает система "одного окна"?
т.е. вот зарегистрировали в имнс изменения в уч доку и смену генерала, а дальше в фонды все это сообщает имнс и новые коды статистики (одно из изменений в уч.доки - изменение почтового индекса) мы получаем где? в имнс? или почтой приходят или же все-таки самому их получать и самомму уведомлять фонды?
т.е. вот зарегистрировали в имнс изменения в уч доку и смену генерала, а дальше в фонды все это сообщает имнс и новые коды статистики (одно из изменений в уч.доки - изменение почтового индекса) мы получаем где? в имнс? или почтой приходят или же все-таки самому их получать и самомму уведомлять фонды?
#61
Отправлено 27 August 2004 - 15:23
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 года Дело N А56-48584/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.04), от ООО "Ремстройинтур" Скурихиной О.Ю. (доверенность от 04.12.03), рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинтур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.03 N 19/21181 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Решением от 28.01.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что возможность внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.
В отзыве Общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в его устав на основании решения внеочередного общего собрания участников от 29.09.03.
Решением от 19.11.03 N 19/21181 Инспекция, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон), отказала в государственной регистрации таких изменений ввиду того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует дополнительное соглашение к договору учредителей от 19.05.95.
Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решение о внесении изменений в учредительный договор общим собранием участников Общества не принималось, в связи с чем заявитель представил в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных только в устав Общества.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал обоснованный вывод о том, что возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.
Пунктом 5 статьи 12 названного закона предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, не основаны на нормах материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2004 года Дело N А56-48584/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Рудневой Е.А. (доверенность от 20.01.04), от ООО "Ремстройинтур" Скурихиной О.Ю. (доверенность от 04.12.03), рассмотрев 11.05.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройинтур" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.11.03 N 19/21181 об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества.
Решением от 28.01.04, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным. Суд обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в устав Общества.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что возможность внесения изменений в устав общества с ограниченной ответственностью не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.
В отзыве Общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в его устав на основании решения внеочередного общего собрания участников от 29.09.03.
Решением от 19.11.03 N 19/21181 Инспекция, ссылаясь на положения подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон), отказала в государственной регистрации таких изменений ввиду того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует дополнительное соглашение к договору учредителей от 19.05.95.
Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;
б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
г) документ об уплате государственной пошлины.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что решение о внесении изменений в учредительный договор общим собранием участников Общества не принималось, в связи с чем заявитель представил в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации изменений, внесенных только в устав Общества.
Суд первой инстанции с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал обоснованный вывод о том, что возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.
Пунктом 5 статьи 12 названного закона предусмотрено, что в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы, содержащиеся в жалобе Инспекции, не основаны на нормах материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Учитывая, что обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.04 по делу N А56-48584/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.
Судьи
ИЗОТОВА С.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
#62
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 27 August 2004 - 15:43
"Г-Е-Н-И-А-Л-Ь-Н-О"!!! еш твою за ногуСуд первой инстанции с учетом положений статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделал обоснованный вывод о том, что возможность внесения изменений в устав не ставится в зависимость от необходимости одновременного внесения изменений в учредительный договор.
ЗА КАКИМ....., спрашивается, заключать в уч. договор при вводе нового участника, если был один!? херня (простите
).В таком случае уч.д. в ООО должен иметь туже природу, что и в АО, НО в законе это не так
#63
Отправлено 27 August 2004 - 17:37
позвольте еще раз поднять вопросик
кстати, как там с работает система "одного окна"?
т.е. вот зарегистрировали в имнс изменения в уч доку и смену генерала, а дальше в фонды все это сообщает имнс и новые коды статистики (одно из изменений в уч.доки - изменение почтового индекса) мы получаем где? в имнс? или почтой приходят или же все-таки самому их получать и самомму уведомлять фонды?
#64
Mix
-
- Старожил
- 155 сообщений
Ушел в себя. Буду поздно, не ждите… Начинайте без меня.
Отправлено 27 August 2004 - 17:45
Молодой
никого больше не надо уведомлять
никого больше не надо уведомлять
#65
-Rufus-
Отправлено 26 December 2004 - 12:20
Увеличился уставный капитал нашего ООО... Налоговая зарегила изменения устава без изменений УД... ЛЕГКО! 
некогда бывший MacGregor'ом
некогда бывший MacGregor'ом
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
