Сообщений в теме: 79

[Dmitry-lawyer]

Да и в банкротстве, если будет написано, что договор является одновременно распиской, просто сказать "я думаю, что деньги не передавались!" недостаточно, как и требование пояснить откуда деньги ни к чему не приведет, если человек скажет - копил много лет, хранил под подушкой!

Ещё как приведёт!

Был случай у коллеги - включение в реестр требований кредиторов по расписке. Кредитор - ИП - принёс выписку по счету, из которой видно, что для него сумма займа вообще плёвая и что он снимал деньги наличными за несколько дней до оформления расписки. Сумма снятия точно соответствует сумме займа.

Итог - отказ во включении. Основания:

1) Должник не подтвердил наличие займа (правда, и не возразил тоже, он вообще не ходил в суд и не писал отзыва);

2) Не установлено, куда должник потратил деньги (как это должен доказывать кредитор - ума не приложу);

3) Снятие наличных и оформление расписки произошло с интервалом в несколько дней, что показалось суду подозрительным.

[Денежка]

Итог - отказ во включении

А дальше? Обжаловали и устояло? Может, ещё какие-то важные аргументы у суда были? Если так, как Вы рассказываете, это судейская самодеятельность, мне видится.

[Dmitry-lawyer]

А дальше? Обжаловали и устояло? Может, ещё какие-то важные аргументы у суда были? Если так, как Вы рассказываете, это судейская самодеятельность, мне видится.

В апелляции устояло, дальше не пошли.

Не-а, не самодеятельность. Где-то года до 21 в АС Свердловской области во включении в РТК по распискам отказывали почти всем. Ходили слухи, что это согласованная позиция судей. В последние годы чуть полегче стало.

[Олеандр]

 

Да и в банкротстве, если будет написано, что договор является одновременно распиской, просто сказать "я думаю, что деньги не передавались!" недостаточно, как и требование пояснить откуда деньги ни к чему не приведет, если человек скажет - копил много лет, хранил под подушкой!

Ещё как приведёт!

Был случай у коллеги - включение в реестр требований кредиторов по расписке. Кредитор - ИП - принёс выписку по счету, из которой видно, что для него сумма займа вообще плёвая и что он снимал деньги наличными за несколько дней до оформления расписки. Сумма снятия точно соответствует сумме займа.

Итог - отказ во включении. Основания:

1) Должник не подтвердил наличие займа (правда, и не возразил тоже, он вообще не ходил в суд и не писал отзыва);

2) Не установлено, куда должник потратил деньги (как это должен доказывать кредитор - ума не приложу);

3) Снятие наличных и оформление расписки произошло с интервалом в несколько дней, что показалось суду подозрительным.

 

Ну, то, что суды порой отжигают и действуют не только в разрез праву, но и логике, увы, не новость, но, мне кажется, строить умозаключения на основании таких решений многоуважаемых людей в мантиях, не совсем верно. 

Увидела ваш ответ Денежке о том, что устояло в апелляции. Если речь о Девятом апелляционном в Москве, то не удивлена, это обычно не суд, а цирк, создающий видимость, а порой и даже этим не утруждающийся.

[Dmitry-lawyer]

Увидела ваш ответ Денежке о том, что устояло в апелляции. Если речь о Девятом апелляционном в Москве, то не удивлена, это обычно не суд, а цирк, создающий видимость, а порой и даже этим не утруждающийся.

Речь о Семнадцатом апелляционном. Впрочем, они очень похожи - много бывал и там и там.

У нас в Екатеринбурге есть поговорка: Семнашка - это формальность, послушают тебя только в кассации. И это правда.

Хотя так не везде. Восемнадцатый апелляционный на фоне других весьма неплох.

И - на удивление - в последние несколько лет стал значительно лучше Свердловский областной суд (общая юрисдикция, апелляция).

 

[Машинист]

Пока все так:

 

Истец решил сначала заявить только иск о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке, в предварительном судебном заседании прощупать почву, а затем, в зависимости от настроя (подсказок?) судьи дополнить или уточнить исковые требования. В предварительном судебном заседании представители ответчиков ожидаемо говорили о том, что продавец до заключения сделки направил истцу предложение купить долю за 10 млн, истец согласия на покупку доли не выразил, и поэтому продавец продал свою долю покупателю за 10 млн. В истребованном ДКП написано, что деньги продавец передал покупателю до подписания договора. Представители ответчиков (продавца и покупателя)  в заседании также утверждали, что продавец передал покупателю деньги наличкой до заключения договора (когда конкретно это произошло – не помнят). Истец пояснил суду, что он не верит, что сумма в 10 млн была реально передана от продавца к покупателю, по мнению истца это способ ответчиков лишить истца права преимущественной покупки за ту сумму за которую доля была реально продана (хотя какая это сумма – ХЗ). Соответственно, истец пояснил, что  следующем заседании уточнит исковые требования с учетом того, что переводить на себя долю за 10 млн он не хочет, а вот за сумму за которую она была реально продана (в отсутствие таких сведений истец исходит из рыночной оценки оценщика в 1 млн) истец эту долю и сам бы купил в порядке преимущественного права. Как показалось истцу, судья и сама не верит, что доля была продана за 10 млн и поинтересовалась у покупателя наличием  у него доказательств того, что он располагал такой суммой. Представитель продавца сказал, что пока истец не заявлял никаких требований, связанных с «притворностью» сделки, то требовать представления таких доказательств преждевременно. В общем, судья предложила истцу к следующему заседанию уточнить иск (если истец захочет), но предупредила, что истец не должен менять одновременно предмет и основание, иначе суд уточнения не примет и рассмотрит изначально заявленные требования. Истцу показалось, что судья не особо хочет усложнять дело и намерена при малейшем поводе отказаться принимать уточнения. Ну а первоначальным требованиям в иске отказать легко – в истребованном ДКП фигурирует сумма продажи доли в 10 млн, истцу предварительно предлагали купить долю за эту сумму, но он типа сам не захотел.

С учетом всего изложенного истец решил пойти в суд с отдельным иском о признании ДКП притворной сделкой, а производство по первому делу приостановить. Хотел бы порассуждать о возможных перспективах такого иска. Наличие у истца законного интереса в оспаривании сделки, КМК, сомнений не вызывает – истец имеет преимущественное право покупки, и указание в притворной сделке фиктивной суммы в 10 млн препятствует истцу в осуществлении права преимущественной покупке по той цене сделки, которая была на самом деле. Также истец считает реальным доказать тот факт, что цена сделки точно не была 10 млн (уже исходя из того, что покупателю будет проблематично доказать наличие у него такой суммы и ряда других обстоятельств). Но остается изначальный вопрос: в каком из двух дел и каким образом доказывать реальную цену сделки? Можно во втором деле просто просить признать ДКП притворной, не требуя у суда установить ее действительные ценовые условия. Соответственно, суд примет решение: «признать сделку притворной», в мотивировочной части напишет, что цена точно была не 10 млн, но какая была цена в реальности суд устанавливать не будет. С этим решением о признании сделки притворной истец может пойти в первое дело (о переводе прав), но опять станет вопрос как суд должен устанавливать какую сумму истец должен будет заплатить первому покупателю. Можно полностью возложить доказывание на истца (хотя откуда истец может знать реальную цену сделки?!); можно предложить ответчикам доказать сколько денег было передано реально (сколько докажут – такова и цена сделки); можно, в крайнем случае, ориентироваться на рыночный отчет. Или же все-таки действительную цен сделки следует устанавливать во втором деле, одновременно с признанием сделки притворной. То есть решение суда по втором делу в таком случае будет выглядеть так: «1) признать ДКП притворным в части цен сделки; 2) установить, что реальная цена сделки такая то». Но тогда получается, что сам иск во втором деле должен включать в себя также и требование об установлении настоящей цены сделки. То есть возникают те же вопросы о способах и распределении доказывания. Возможно, истцу имеет смысл пойти по пути того, чтобы во втором деле получить решение только о признании сделки притворной. Ведь тогда в первом деле судья не сможет игнорировать факт судебного решения и ей, хочешь не хочешь, придется и самой как то решать вопрос с установлением действительной цены.

 

[Pastic]

Непонятен смысл иска о признании сделки притворной - она в этом случае ничтожна, отдельное требование не нужно и доказывать это можно в рамках иска о переводе прав и обязанностей. 

 

 

Ведь тогда в первом деле судья не сможет игнорировать факт судебного решения и ей, хочешь не хочешь, придется и самой как то решать вопрос с установлением действительной цены.

 

последствие притворности сделки - применение правил о той сделке, которую стороны имели ввиду. Доказывать это в любом случае истцу. 

[Horatio Nelson]

Истец решил сначала заявить только иск о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке

ну и переводите. Только указывайте, что цена сделки 1 миллион, то есть за ту сумму, что она была продана. 

[Машинист]

последствие притворности сделки - применение правил о той сделке, которую стороны имели ввиду. Доказывать это в любом случае истцу.

ну и переводите. Только указывайте, что цена сделки 1 миллион, то есть за ту сумму, что она была продана.

Истец в таких исках вряд ли сможет доказать какова была реальная цена сделки, даже если докажет тот факт, что покупатель точно купил долю не за 10 млн. Так что если отказывать в иске по мотиву того, что истец не доказал реальную цену сделки, то истцу свое право преимущественной покупки будет никак не защитить. И это при том, что оно ТОЧНО нарушено, если истец доказал, что реальная цена сделки меньше 10-ти млн.
 

 

[Pastic]

И это при том, что оно ТОЧНО нарушено, если истец доказал, что реальная цена сделки меньше 10-ти млн.

 

А точно ли? Знаете как я когда-то выиграл на стороне ответчиков дело о переводе прав и обязанностей покупателя? Ответчики пришли в суд и сказали, что никакого расчета вообще не было, доля передана бесплатно. И суд в иске отказал, потому что при дарении преимущественного права нет  

[Машинист]

А точно ли? Знаете как я когда-то выиграл на стороне ответчиков дело о переводе прав и обязанностей покупателя? Ответчики пришли в суд и сказали, что никакого расчета вообще не было, доля передана бесплатно. И суд в иске отказал, потому что при дарении преимущественного права нет

Да, я читал эту Вашу историю)). Но согласитесь, что если ответчики в своих объяснениях утверждают, что оплата была (пусть и вводят суд в заблуждение относительно точной суммы), то впоследствии утверждать, что имело место дарение - это уж совсем некрасивое переобувание. Проще утверждать, что в сумме все-таки ошиблись, если истец докажет, что суммы в 10 млн точно быть не могло.
 

[Pastic]

если истец докажет, что суммы в 10 млн точно быть не могло.

 

Проблема в том, что суд должен определить точно сумму, причитающуюся продавцу. Цена недвижимости - существенное условие, суд не может его определить на основании п.3 ст.424 ГК РФ. И если истец не может доказать реальную цену, то я не вижу как суд может удовлетворить иск. 

Сообщение отредактировал Pastic: 30 September 2025 - 12:44

[mooner]

Ответчики пришли в суд и сказали, что никакого расчета вообще не было, доля передана бесплатно.

Интересно, а налоговые и уголовно-правовые последствия подобного заявления анализировались?
Интересует как отражалась сделка в бух учете, были ли уплачены налоги и имелись ли налоговые вычеты

[Pastic]

Интересно, а налоговые и уголовно-правовые последствия подобного заявления анализировались? Интересует как отражалась сделка в бух учете, были ли уплачены налоги и имелись ли налоговые вычеты

 

Детали я уже не помню, много лет прошло, но там были стороны - близкие родственники, так что НДФЛ при дарении не было, а за вычетами никто не обращался. 

[Horatio Nelson]

И это при том, что оно ТОЧНО нарушено, если истец доказал, что реальная цена сделки меньше 10-ти млн.

чтобы доказать, что реальная цена меньше 10 миллионов, нужно доказать конкретную сумму. 

[Машинист]

чтобы доказать, что реальная цена меньше 10 миллионов, нужно доказать конкретную сумму.

Не могу согласиться. Вполне возможно не доказать конкретную сумму, но при этом убедительно обосновать, что это не 10 млн. Так же как в уголовном процессе не всегда можно указать в какое конкретно время было совершено преступление, но можно доказать, что не ранее такого то и не позднее такого то.
 

[Horatio Nelson]

Не могу согласиться. Вполне возможно не доказать конкретную сумму, но при этом убедительно обосновать, что это не 10 млн.

и как же вы это обоснуете? Если не 10 миллионов, то сколько? 

 

Так же как в уголовном процессе не всегда можно указать в какое конкретно время было совершено преступление, но можно доказать, что не ранее такого то и не позднее такого то.

вы не в уголовном процессе. 

[Машинист]

и как же вы это обоснуете? Если не 10 миллионов, то сколько?

Ну, допустим истец докажет, что у покупателя 10 млн не было и быть не могло. А сколько было - да, не докажет. Но первую часть докажет.
 

[Pastic]

А сколько было - да, не докажет.

 

а сколько денег покупатель заплатит как будем определять?

[Машинист]

а сколько денег покупатель заплатит как будем определять?

Я предложил сбалансированные (КМК) вариант решения этой проблемы:

1. Предложить ответчикам показать сумму, которая была реально передана (сколько докажут - такова и цена сделки). Для добросовестных лиц это, как правило, не должно составлять труда (например, представить банковские выписки). Если деньги передавались наличкой - показать, что у покупателя такая сумма была (или хотя бы могла быть с разумной степенью вероятности);

2. При уклонении ответчиков от доказывания считать цену сделки равной рыночной оценке доли.

 

Да, я услышал Ваши возражения, в том числе то, что истец должен доказывать основания иска. Но и недостатки таких возражений тоже видны - фактически лицо, чье преимущественное право нарушено притворной сделкой, не сможет его восстановить только лишь потому, что точную сумму сделки оно знать никак не может. Может только доказать, что за 10 млн точно не продавали. А предлагаемый мною подход основан на разумном балансе интересов. В конце концов, в чем проблема ответчикам представить доказательства того, что деньги в конкретной сумме передавались?! В крайнем случае - покупатель получит рыночную цену. Даже если в таких вариантах все равно что то "не так", то будем считать "наказанием" для лиц, которые поставили в договоре фиктивную цену в целях нарушения преимущественного права истца.
 

[Pastic]

2. При уклонении ответчиков от доказывания считать цену сделки равной рыночной оценке доли.

 

Вы снова пытаетесь применить п.3 ст.424 ГК РФ. Но я считаю, что это недопустимо в тех случаях, когда цена - существенное условие сделки. 

[Машинист]

Вы снова пытаетесь применить п.3 ст.424 ГК РФ. Но я считаю, что это недопустимо в тех случаях, когда цена - существенное условие сделки.

Хорошо, рассмотрим более распространенный пример. Долевой собственник фиктивно подарил долю третьему лицу, хотя на самом деле ее продал. Истец в суде доказывает, что имел место ДКП (покупатель за долю заплатил деньги) и истец просит перевести на него права и обязанности по ДКП. В качестве доказательства оплаты доли истец представляет банковскую выписку (истребованную судом) где написано «частичная оплата за такой то объект». Ответчики говорит: Да, мы действительно заключили ДКП, а не договор дарения. Договорились, что часть денег покупатель заплатит через банк, а часть передаст наличкой. Но какая сумма вышла в итоге – пусть доказывает истец. Ведь истец просит перевести на него права и обязанности по ДКП, вот пусть и доказывает все условия ДКП. А если не доказал какова была полная цена сделки, то просим отказать в иске.

 

По вашему, в иске следует отказать и оставить объект за первым покупателем или суду самому следует как то определить цену?

 

 

[Pastic]

По вашему, в иске следует отказать и оставить объект за первым покупателем или суду самому следует как то определить цену?

 

Я считаю, что если истец не смог доказать какую сделку прикрывает притворная, в иске должно быть отказано.

[Pastic]

Вот здесь ВС РФ отменил судебные акты именно из-за того, что не установлена реально уплаченная сумма:

 

 

Скрытый текст

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2016 г. N 18-КГ16-51

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шонохова И.В. к Новосельцеву Е.В., Косенко М.П. о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истца прав и обязанностей покупателя

по кассационной жалобе Новосельцева Е.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Новосельцева Е.В. - Шеремета А.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шонохова И.В. - Грипаса С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Шонохов И.В. обратился в суд с иском к Новосельцеву Е.В. и Косенко М.П. о признании договора дарения 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Новосельцевым Е.В. и Косенко М.П., притворной сделкой, прекращении права долевой собственности Косенко М.П. на жилой дом и права собственности на земельный участок. Истец также просил суд перевести на себя права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома и земельного участка под ним.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 сентября 2014 г. исковые требования о признании договора дарения притворной сделкой и переводе на истца прав и обязанностей покупателя удовлетворены.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Косенко М.П. оставлено без изменения.

11 августа 2015 г., рассмотрев апелляционную жалобу Новосельцева Е.В., которому был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы определением Хостинского районного суда г. Сочи от 2 июня 2015 г., суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Новосельцевым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Шонохову И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли жилого дома площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. <...> и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.

Собственником 3/5 доли указанного домовладения и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> являлся Новосельцев Е.В. (т. 1, л.д. 7).

Извещением от 3 августа 2011 г. Новосельцев Е.В. предложил Шонохову И.В. приобрести долю в праве собственности на жилой дом за 3 000 000 руб.

12 августа 2011 г. Шонохов И.В. направил Новосельцеву Е.В. и его представителю уведомления о согласии на приобретение 3/5 доли жилого дома, которые адресатами получены не были (т. 1, л.д. 12).

9 августа 2011 г. между Новосельцевым Е.В. в лице Прыгунова В.Б. и Косенко М.П. в лице Никлонского В.В. заключен договор дарения 3/5 доли домовладения и договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.

16 августа и 19 августа 2011 г. истец обращался в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении сделки по отчуждению доли домовладения и земельного участка, на которое ответ получен не был.

24 июня 2014 г. на основании запроса в регистрирующий орган Шонохову И.В. стало известно о наличии права собственности Косенко М.П. на 3/5 доли спорного домовладения и земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между ответчиками договор дарения доли в праве общей долевой собственности является притворным, прикрывает договор ее купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку о состоявшихся сделках Шонохову И.В. стало известно в июне 2014 года.

С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4) установлено, что в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьями 199 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении Косенко М.П. ссылался на то, что с момента возникновения права собственности на долю домовладения и земельный участок в 2011 году он открыто владел спорным домом и земельным участком, проживал в доме, делал в нем ремонт и обрабатывал землю, о чем Шонохов И.В. был осведомлен.

Кроме того, обращение Шонохова И.В. в регистрирующий орган с просьбой о приостановлении сделки по отчуждению доли домовладения и земельного участка также имело место в 2011 году, в связи с чем суду следовало установить, когда Шонохов И.В. имел реальную возможность узнать о произведенных сделках и нарушении его права, поскольку то обстоятельство, что Шонохов И.В. не получил ответа на запрос в регистрирующий орган, само по себе не могло служить безусловным основанием для вывода о том, что ранее 2014 года Шонохову И.В. не было известно о произведенных сделках.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены не были.

В нарушение требований статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о притворном характере сделок не мотивированы, доказательства, на которых основаны выводы судов о притворном характере совершенных сделок, не приведены.

Кроме того, суды, переводя на Шонохова И.В. права и обязанности покупателя 3/5 доли жилого дома и земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, не учли, что указанный земельный участок не находился в общей долевой собственности Шонохова И.В. и Новосельцева Е.В., поскольку он принадлежал на праве собственности исключительно продавцу Новосельцеву Е.В.

В связи с этим перевод на Шонохова И.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, находившегося в единоличной собственности продавца, не соответствовал требованиям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Между тем сумма, которая, как утверждал Шонохов И.В., была уплачена Косенко М.П. за 3/5 доли домовладения, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции определена не была.

То обстоятельство, что лишь 17 июля 2015 г. Шоноховым И.В. в депозит нотариуса была внесена сумма в размере 1 000 000 руб., правового значения для данного дела не имеет, поскольку она составляла стоимость земельного участка, в отношении которого правила о преимущественной покупке применению не подлежали.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

 

 

------------------------------------------------------------------

И вот интересное дело - 

 

 

Скрытый текст

 

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 г. N 88-1702/2022

 

Дело N 2-878/2020

 

УИД 78RS0002-01-2019-007083-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В.,

судей: Рогачевой В.В. и Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года по делу N 2-878/2020 по иску К.Д. к В.И.Ф. и М.Н.ЮА. о признании договора купли-продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истца К.Д. и ответчицы М.Н.ЮА., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы В.И.В. М.Н.ЮБ. (действующей на основании доверенности 78 АБ 5969090 от 29.01.2019 сроком на пять лет), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

установила:

 

К.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.И.Ф. и М.Н.ЮА. о признании заключенного между ответчицами договора купли-продажи 1/3 доли квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге недействительной (притворной) сделкой в части цены договора, применении последствий недействительности данной сделки путем признания, что договор заключен и исполнен на условиях определения цены доли квартиры в 700.000 руб. и возврата доли квартиры в собственность М.Н.ЮА. со взысканием с нее в пользу В.И.Ф. 700.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что он сам, а также его бывшая супруга М.Н.ЮА. и сын ФИО1. с 1995 года являлись собственниками 1/3 доли (каждый) квартиры по адресу: <адрес>. Брак между К.Д. и М.Н.ЮА. был расторгнут в 2004 году. 24 июня 2018 года М.Н.ЮА. произвела отчуждение своей доли квартиры по договору купли-продажи В.И.Ф. за 1.500.000 руб. По мнению истца, данная сделка является притворной в части цены договора, поскольку в действительности стороны совершили сделку на иных условиях, а именно: доля была продана за 700.000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, в удовлетворении иска К.Д. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 ноября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 03 декабря 2021 года, а также в дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 08 февраля 2022 года, истец К.Д. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчица М.Н.ЮА. поддерживает позицию истца.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица В.И.Ф. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьего лица К.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Д., М.Н.ЮА. и К.В. на основании договора купли-продажи от 10.11.1995 являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по 1/3 доле каждый.

Брак между К.Д. и М.Н.ЮА. прекращен в 2004 году.

05 марта 2018 года между ООО "Ю-Питер" и М.Н.ЮА. заключен агентский договор.

06 июня 2018 года между ООО "Ю-Питер", действующим в интересах М.Н.ЮА., и В.И.Ф. заключен договор об авансе, согласно которому представитель М.Н.ЮА. принял от В.И.Ф. 5.000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта; сторонами согласован срок действия договора с 06.06.2018 по 06.07.2018.

Со стороны М.Н.ЮА. были выполнены действия по направлению извещений другим собственникам квартиры о продаже принадлежащей ей доли квартиры за 1.300.000 руб.

24 июня 2018 года между М.Н.ЮА. и В.И.Ф. заключен договор купли-продажи, по условиям которого М.Н.ЮА. продала, а В.И.Ф. приобрела 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес> за 1.500.000 руб.

Сторонами было согласовано, что оплата должна быть осуществлена двумя платежами - 800.000 руб. до подписания договора купли-продажи доли квартиры, оставшаяся сумма в размере 700.000 руб. - в течение трех банковских дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права.

23 июня 2018 года между ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", М.Н.ЮА. и В.И.Ф. заключен договор аренды коллективного сейфа "эксперт-сейфинг" N 2241/18; сторонами согласован срок действия договора с 23.06.2018 по 06.07.2018.

В материалы дела представлена копия расписки от 28.07.2018, согласно которой М.Н.ЮА. получила от В.И.Ф. 1.500.000 руб., которые были переданы ей двумя частями: 800.000 руб. до подписания договора купли-продажи, 700.000 руб. - после регистрации договора и перехода права собственности, деньги получены М.Н.ЮА. в полном объеме, претензий к В.И.Ф. она не имеет.

Также в материалы дела представлена копия расписки от 23.07.2018, согласно которой В.И.Ф. в случае расторжения договора купли-продажи 1/3 доли квартиры потребует к возврату 700.000 руб. от М.Н.ЮА., к ранее выданным 800.000 руб. требования предъявлять не будет.

Разрешая спор и отказывая К.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 166, 167, 170, 181, 209, 421, 432 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами договора достигнуто, определен объект и его цена, денежные средства переданы в полном объеме, переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

Доказательств, что сделка между ответчицами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено. Заключение между ответчицами договора купли-продажи доли квартиры по цене 1.500.000 руб. подтверждается копией расписки от 28.07.2018, согласно которой М.Н.ЮА. получила от В.И.Ф. 1.500.000 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов о необходимости отказа К.Д. в удовлетворении иска считает правильными.

Со своей стороны, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец К.Д. стороной договора купли-продажи от 24.06.2018, заключенного между М.Н.ЮА. и В.И.Ф., не являлся.

Установление притворности указанной сделки в части стоимости доли квартиры (700.000 руб. вместо 1.500.000 руб.) могло бы повлечь для истца правовые последствия лишь в том случае, если бы он в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ требовал перевода на себя прав и обязанностей покупателя доли с уплатой продавцу 700.000 руб., однако таких требований истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Последствием притворности договора купли-продажи в части стоимости доли квартиры возврат данной доли в собственность М.Н.ЮА. со взысканием с нее в пользу В.И.Ф. 700.000 руб. явиться не может. При этом в любом случае такое последствие никаких прав и охраняемых законом интересов истца не затронет.

Правом действовать в интересах М.Н.ЮА. истец не наделен.

При этом М.Н.ЮА. сама обращалась в суд с иском к В.И.Ф. о признании договора купли-продажи от 24.06.2018 недействительным как заключенного под влиянием заблуждения. В частности, М.Н.ЮА. указывала, что заблуждалась относительного того обстоятельства, что 1/3 доля квартиры стоит 1.500.000 руб., поскольку в действительности она стоит гораздо больше.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 по делу N 2-2234/2019 в удовлетворении данного иска М.Н.ЮА. отказано. При этом судом установлено, что спорная доля квартиры продана М.Н.ЮА. В.И.Ф. за 1.500.000 руб., все условия договора купли-продажи сторонами исполнены и никакого заблуждения при заключении данной сделки у М.Н.ЮА. не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2020 принят отказ М.Н.ЮА. от иска, в связи с чем решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2019 отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, свои права оспариваемым истцом в рамках настоящего дела договором М.Н.ЮА. нарушенными не считает, действовать от ее имени истец не вправе, применение тех последствий недействительности данной сделки, о которых он просит, к изменению его собственных прав не приведет, охраняемого законом интереса в признании договора притворным он не имеет.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2019 по делу N 2-1915/2019 К.В. отказано в удовлетворении иска к М.Н.ЮА. и В.И.Ф. о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении 1/3 доли квартиры. При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорная доля продана М.Н.ЮА. В.И.Ф. за 1.500.000 руб., о предстоящей продаже доли К.В. был уведомлен, о своем намерении приобрести долю по предложенной цене не сообщил.

Истец К.Д. участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела в качестве третьего лица (являясь также представителем истца) и в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не вправе в настоящем процессе оспаривать установленные судом в рамках данного дела факты и правоотношения, и, в частности, тот факт, что доля квартиры была продана М.Н.ЮА. В.И.Ф. за 1.500.000 руб.

Содержащиеся в дополнениях к кассационной жалобе доводы истца о том, что спорная доля является общим имуществом супругов, оспариваемый договор заключен без его согласия и привел к уменьшению объема общего имущества супругов, подлежащего разделу, судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не оцениваются, поскольку требований об оспаривании договора купли-продажи от 24.06.2018 по данному основанию истец в рамках настоящего дела не заявлял, предметом рассмотрения судов такое требования не являлись.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 

определила:

 

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.

 

 

------------------------------------------------------------------

[Slav_00]

Представитель продавца сказал, что пока истец не заявлял никаких требований, связанных с «притворностью» сделки, то требовать представления таких доказательств преждевременно.

как мне не прискорбно, но я бы сослался на ст. 10 ГК РФ (с учетом значительного несоответствия договорной стоимости доили ее рыночной цене), и пробовал бы перевести бремя доказывания реальной уплаты этой стоимости на "противную" сторону.