Сообщений в теме: 12

[Денежка]

Вот есть государственный контракт на выполнение НИОКР. Цена госконтракта 110 рублей. В нём условие: "При выполнении НИОКР Исполнитель обязуется привлечь для выполнения указанной работы и мероприятий по настоящему государственному контракту внебюджетные средства в размере 120 рублей".

На внебюджетные средства должно закупаться лабораторное оборудование.

Указанная НИОКР выполняется в рамках федеральной целевой программы.

По условиям программы "предельная стоимость каждого проекта составляет 250 рублей, из них 50 процентов - бюджетные средства и 50 процентов - внебюджетные".

 

Возник вопрос, а если НИОКР выполнены, но эти вот внебюджетные средства привлечены в меньшем размере, это нарушение какого толка?

Нашёл только маленькую практику Девятого арбитражного апелляционного суда с выводом "Исполнителем не привлечены внебюджетные денежные средства в полном размере (копейку не добрали, фактически привлёк на 1% меньше договорного размере), таким образом, Исполнителем государственный контракт исполнен ненадлежащим образом." Это признано основанием для начисления пени. А почему это считается нарушением не указано, нарушение и всё тут. 

 

Какова природа этого обязательства, что такое это "привлечь внебюджетные средства"? Оборудование, закупленное на эти средства, будет в собственности Исполнителя. Допустим, работы Исполнитель выполнил в полном объёме, результат передан Заказчику, какой ущерб Заказчику или обществу от того, что Исполнитель привлёк не 120, а только 100 рублей?

Подрядчик по умолчанию обязан выполнить работы своим иждивением, иное договором можно предусмотреть, но в обратную сторону, а устанавливать для подрядчика минимальный размер этого иждивения я не считаю, что возможно.

 

Подскажите, куда смотреть, что почитать?

 

 

[woo-doo]

Возник вопрос, а если НИОКР выполнены, но эти вот внебюджетные средства привлечены в меньшем размере, это нарушение какого толка?

КМК, неисполнение обязательства, предусмотренного контракта, за которое исполнитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

[Денежка]

КМК, неисполнение обязательства, предусмотренного контракта, за которое исполнитель может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Спасибо, это я учту.

Вопрос немного в другом.

 

Вот есть субсидии. Субсидии даются на возмещение затрат на выполнение чего-то общеполезного. Субсидии безвозмездные, результат выполненных на них работ остаётся в собственности исполнителя. У субсидий природа близка к пожертвованию. И при субсидировании возможно такое условие, что возмещается часть затрат, а часть затрат получатель субсидии несёт сам, т.е. вот этот вот "привлекает внебюджетные средства". При субсидировании условно не важна цена созданного результата, важно, сколько обоснованных затрат было, их и возмещают.

А тут госзакупки. Из бюджета оплачиваеся конкретный нужный заказчику результат, договор возмездный, результат работ, выполненных на бюджетные средства, переходит в собственность заказчика. Тут важна стоимость именно результата, а сколько было затрат не особенно должно быть важно, ну, если нормы ГК о подряде учитывать. Каким боком тут обязанность исполнителя "привлечь внебюджетные средства"? 

 

Что-то не могу найти, где почитать, что это вообще такое "привлечь внебюджетные средства", что считается "привлечением", что такое "средства", когда их надо привлечь, такое вот. 

Сообщение отредактировал Денежка: 06 June 2025 - 18:03

[woo-doo]

А тут госзакупки. Из бюджета оплачиваеся конкретный нужный заказчику результат, договор возмездный, результат работ, выполненных на бюджетные средства, переходит в собственность заказчика. Тут важна стоимость именно результата, а сколько было затрат не особенно должно быть важно, ну, если нормы ГК о подряде учитывать. Каким боком тут обязанность исполнителя "привлечь внебюджетные средства"? 

вопрос интересный. Если буквально толковать, учитывая природу внебюджетного привлечения средств, то получается, что Исполнитель фактически заключая контракт, заключает его по цене 100%-объем внебюджетного привлечения. Исходя из Ваших цифр получается 110-120=-10 рублей))) В общем, подумаю, по правде говоря, сам впервые с такой конструкцией сталкиваюсь) 

[Денежка]

Исходя из Ваших цифр получается 110-120=-10 рублей)))

Не, цена контракта 110 рублей, их заказчик из бюджета перечислил поэтапно. И есть обязательство исполнителя привлечь 120 внебюджетных средств на закупку, например, лабораторного оборудования, которое остаётся в собственности исполнителя. Весь проект по подсчётам должен был стоить 110+120=230 р. Но такого термина как "цена проекта" в госконтракте нет, всё пени привязаны к цене контракта, т.е. к 110 р. 

[Mex@]

Вопрос толкования условий контракта. В привлечении внебюджетных средств, на которые должно быть приобретено необходимое оборудование, вижу скрытое "иждивение подрядчика" (ст.704 + ст.777)

[Денежка]

Mex@,
я писал
"Подрядчик по умолчанию обязан выполнить работы своим иждивением, иное договором можно предусмотреть, но в обратную сторону, а устанавливать для подрядчика минимальный размер этого иждивения я не считаю, что возможно."
Обородувание, купленное на внебюджетные средства, остаётся в собствености подрядчика. Какая заказчику печаль, куплено оно или нет, если результат работ соответствует договору?
Тут вот ст. 710 ГК РФ, как мне видится, в полный рост применима.

Сообщение отредактировал Денежка: 11 June 2025 - 12:50

[Mex@]

Статья 710 здесь не уместна. По условиям контракта Заказчик не оплачивает приобретение оборудования. Вероятно, что установление конкретного размера привлечения внебюджетных средств вызвано тем, что Заказчик знает стоимость необходимого фирменного высококачественного оборудования и не хочет, чтобы подрядчик экономил на этом.
 

[Денежка]

Mex@, 710, я полагаю, вполне уместна)
Но суть в другом. Оборудование именно планируемое и было, но, допустим, оно досталось дешевле. "Привлечение внебюджетных средств" это имеется в виду вроде как только деньгами. А потратить их некуда,получается. Работы выполнены, оборудование на месте, но часть внебюджетных средств не "привлечена". Порочит ли это обстоятельство исполнение госконтракта или нет, вот вопрос. По мне получается, что нет. Вот в субсидии да, было бы нарушение, потому что затрат меньше, меньше субсидировать, а цель субсидирования это вложения в экономику, развитие производств. А в госконтракте цель - получить конкретный результат работ.

[Mex@]

В сфере госзакупок покупать по контракту за цену ниже утвержденной, весьма подозрительно. Муниципалитеты закупают квартиры для сирот по запланированной для этих целей стоимости, главное, чтобы характеристики соответствовали. И ни один продавец не возмутился, что его квартира стоит дешевле. И ни один специалист по закупкам не обрадовал свое руководство, что нашел вариант подешевле. Ибо руководство эту самодеятельность никогда не одобрит. Сказано, купить за выделенный 1 миллион - покупай и не умничай. КМК, в контракте на НИОКР примерно такая же логика.

[Денежка]

Mex@, это понятно. Контракт вообще больше 10 лет назад заключен и не сильно позже исполнен, так и в реестре указано, но есть ещё некое факультативное тоже типа обязательство, и вот вялая переписка с заказчиком идёт, и надо как-то красиво обосновать в интересах, как ни странно, самого заказчика, что все конкретно договорные обязательства исполнены, а надстройки эти типа внебюджетного финансирования и ещё одного неподрядного обязательства, но вписанного в контракт, на исполнение не влияют и контракт можно невозбранно считать исполненным вообще.

[woo-doo]

Не, цена контракта 110 рублей, их заказчик из бюджета перечислил поэтапно. И есть обязательство исполнителя привлечь 120 внебюджетных средств на закупку, например, лабораторного оборудования, которое остаётся в собственности исполнителя. Весь проект по подсчётам должен был стоить 110+120=230 р. Но такого термина как "цена проекта" в госконтракте нет, всё пени привязаны к цене контракта, т.е. к 110 р. 

так судя по Вашим рассуждениям, это не отменяет моей гипотезы, что изначально контракт заключался на заведомо убыточных условиях в -10 рублей. Он больше похож на инвестиционный контракт, с т.з. экономики. И по 44-ФЗ в минус играют, чтобы зайти в заказчика.

Вопрос толкования условий контракта. В привлечении внебюджетных средств, на которые должно быть приобретено необходимое оборудование, вижу скрытое "иждивение подрядчика" (ст.704 + ст.777)

здесь вопрос толкования не имеет правового значения, если они игрались по 94-ФЗ (действовал тогда) или 44-ФЗ (действует ныне), и эти торги не оспаривались, то ссылаться на это нет смысла. Там сугубо получается, что исполнитель должен был исполнить контракт по цене в 110 рублей, при этом, привлечь на соисполнение на 120 рублей.

[Mex@]

Не согласен. В настоящее время контракт не сильно меньше, как 10 лет назад исполнен. Следовательно, какие-либо санкции за ненадлежащее исполнение давно устарели. Автору нужно обосновать недобор внебюджетных средств. А здесь, без выхода за пределы 44-ФЗ не обойтись. 710-я здесь подошла бы, если бы экономия была и в бюджетных средствах. А так, лучше переключиться сравнение качественных характеристик "дешевого" оборудования с аналогом стоимостью 120 руб. Вдруг, выяснится, что аналог был изначально переоценен. Тогда подрядчик сможет красиво обосновать невозможность исполнения завышенных условий контракта.