Сообщений в теме: 3697

[apmmap]

Если апелляция удовлетворит чж, то по идее вопрос должен отпасть с госпошлиной полностью

однако вопрос не отпал, поскольку вышестоящий суд оставил определение без изменений.

 

И получается, поскольку была предоставлена отсрочка по уплате вопреки воли заявителя, то теперь госпошлина за подачу ЧЖ подлежит оплате.

А каким образом и когда (в какие сроки)? 

 

Ну и до сих пор в голове не укладывается, каким образом возможно против воли заявителя предоставлять ему отсрочку по уплате госпошлины за рассмотрение частной жалобы?

Вкратце напомню данный креатив:

Так нет, нижестоящий суд разрешает ходатайство, которое ему не адресовано и.... предоставляет отсрочку по уплате госпошлины, попутно отправляет дело в апелляцию.  Ну что это такое? И обжаловать это определение о предоставлении отсрочки нельзя. Но разве допустимо, просив освобождение, предоставлять отсрочку?

 

 

Сообщение отредактировал apmmap: 06 June 2025 - 21:20

[uncleandrew]

Тут, господа, возник спор, что, мол, с 01.01.2026 отпадет у первой инстанции возможность обездвиживать ЧЖ, скажем, по мотивам неуплаты госпошлины. 

Какие будут мнения?

[Horatio Nelson]

Тут, господа, возник спор, что, мол, с 01.01.2026 отпадет у первой инстанции возможность обездвиживать ЧЖ, скажем, по мотивам неуплаты госпошлины. 

у первой инстанции отпадет, это будет делать вторая.

[uncleandrew]

 

Тут, господа, возник спор, что, мол, с 01.01.2026 отпадет у первой инстанции возможность обездвиживать ЧЖ, скажем, по мотивам неуплаты госпошлины. 

у первой инстанции отпадет, это будет делать вторая.

 

Уверены? У меня такой уверенности нет.

Во-первых, ничего не меняется в части принятия ЧЖ.

Во-вторых, остается ППВС.

Ну и суды вовсе не ползьовались положениями ГПК, а ссылались на аналогию.

[apmmap]

Такой вопрос:

Иск о признании договора не заключенным к ООО (исполнитель) принят по ЗоЗПП.

Другая сторона договора -  заказчик,в лице всех собственников МКД, которые уполномочили одного собственника подписать данный договор.     

 

При изменении предмета иска на признание этой сделки недействительной, по основании ничтожности - получается в соответчики по иску привлекается подписант данного договора, а следовательно уже ЗоЗПП здесь уже не канает, и подлежит уплате госпошлина??? 

[X-File]

Иск о признании договора не заключенным к ООО (исполнитель) принят по ЗоЗПП.

кто истец?

 

При изменении предмета иска на признание этой сделки недействительной, по основании ничтожности

а основания по сравнению с первоначальными не изменятся?

 

получается в соответчики по иску привлекается подписант данного договора

вы всегда подписанта договора в соответчики по такой категории исков привлекаете?

[Pastic]

принят по ЗоЗПП.

 

При изменении предмета иска

 

а ГПК предусматривает обязанность уплаты госпошлины при изменении предмета иска?

[X-File]

а ГПК предусматривает обязанность уплаты госпошлины при изменении предмета иска?

полагаю, смысл вопроса в том, как распределятся издержки по результатам рассмотрения спора, хотя чужая душа - потёмки)

А так, при замене неимущественного требования на имущественное, некоторые суды требуют доплаты или ходатайство об отсрочке формально заявить. По аналогии с 92 ГПК РФ, хотя подпункт 2 пункта 1 ст.333.18 и подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ никто не отменял.

Сообщение отредактировал X-File: 14 June 2025 - 21:55

[apmmap]

кто истец?

физик

 

а основания по сравнению с первоначальными не изменятся?

нет не меняется, основание прежнее - ничтожность решения ОСС

 

вы всегда подписанта договора в соответчики по такой категории исков привлекаете?

 

нет, я первый раз незаключенность на недействительность меняю, портому и спросил) 

Как я понимаю:

в первом случае, я сторона сделки которую мне другая сторона (ответчик) вменяет и призывает к исполнению

во втором  - я уже всю сделку признаю недействительной, а в ней две равноправные стороны, они полагаю и д.б. ответчиками по такому требованию?

 

а ГПК предусматривает обязанность уплаты госпошлины при изменении предмета иска?

 

ваше право - нет такой статьи.

 

полагаю, смысл вопроса в том, как распределятся издержки по результатам рассмотрения спора, хотя чужая душа - потёмки)

нет, про издержки я не думаю, думаю сугубо наперед о необходимости оплаты госпошлины. 

[Pastic]

По аналогии с 92 ГПК РФ, хотя подпункт 2 пункта 1 ст.333.18 и подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ никто не отменял.

 

а это известная коллизия между ГПК и НК. По ГПК - нужно доплачивать при увеличении цены иска, по НК - только после вступления решения суда в законную силу. 

[Horatio Nelson]

Я не вижу коллизии. ГПК устанавливает обязанность: при увеличении цены иска надо доплатить. При этом он отсылает к НК РФ.

НК устанавливает порядок оплаты - после вступления решения в законную силу

 

Статья 88 ГПК РФ 

1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

2. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Коллизия была бы, если бы в НК было написано, что ничего доплачивать не надо. 

[Pastic]

ГПК устанавливает обязанность: при увеличении цены иска надо доплатить

 

ч.2 ст.92 ГПК говорит, что рассмотрение дела продолжается ПОСЛЕ доплаты, а пп.2 п.1 ст.318.18 НК говорит, что доплачивать нужно после вступления решения в законную силу. Правда не видите коллизии? На практике многие судьи не принимают увеличение размера без доказательств допплаты, толкуя коллизию в пользу ГПК.

[Horatio Nelson]

Ну такое... Это конечно вопрос толкования.
Ч.1 статьи 92 говорит, что основания и порядок доплаты устанавливаются налоговым законодательством.
Норма Налогового кодекса РФ о том, что доплата производится после вступления в силу решения суда, была введена позднее.
И норма налогового кодекса является специальной по отношению к ГПК (а также к иным процессуальным кодексам).
Итого, у нас есть норма-отсылка (ч.1 статьи 92 ГПК) и специальная норма налогового кодекса.

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 15 June 2025 - 14:55

[Pastic]

Horatio Nelson, просто после введения нормы в НК РФ забыли исключить ч.2 ст.92 из ГПК - отсюда и коллизия. Любопытно, что ВС и КС до сих пор не высказались. 

[Concrescere]

И норма налогового кодекса является специальной по отношению к ГПК (а также к иным процессуальным кодексам).

Если говорить о порядке рассмотрения дел (продолжение рассмотрения - только после доплаты госпошлины), то специальными являются нормы ГПК, а не НК.

[Pastic]

Если говорить о порядке рассмотрения дел (продолжение рассмотрения - только после доплаты госпошлины), то специальными являются нормы ГПК, а не НК.

 

Я бы сказал, что тут вообще нет общих и специальных норм. Есть процессуальные и налоговые нормы, не могут они прямо конкурировать. 

[Horatio Nelson]

Если говорить о порядке рассмотрения дел (продолжение рассмотрения - только после доплаты госпошлины), то специальными являются нормы ГПК, а не НК.

ну нет... есть же понятие отсылочных норм. И нормы ГПК содержат отсылку к налоговому законодательству по вопросам размерам и порядка оплаты госпошлины

 

Horatio Nelson, просто после введения нормы в НК РФ забыли исключить ч.2 ст.92 из ГПК - отсюда и коллизия. Любопытно, что ВС и КС до сих пор не высказались. 

это понятно, просто я предложил логическое обоснование.

[Concrescere]

 

Если говорить о порядке рассмотрения дел (продолжение рассмотрения - только после доплаты госпошлины), то специальными являются нормы ГПК, а не НК.

ну нет... есть же понятие отсылочных норм. И нормы ГПК содержат отсылку к налоговому законодательству по вопросам размерам и порядка оплаты госпошлины

 

НК разделяет понятия "порядок уплаты" и "срок уплаты":

 

Статья 57. Сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов

Статья 58. Порядок уплаты налогов, сборов, страховых взносов

 

 

 

А мы здесь говорим конкретно про нормирование срока:

10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

 

 

 

Сообщение отредактировал Concrescere: 15 June 2025 - 23:29

[uncleandrew]

 

Если говорить о порядке рассмотрения дел (продолжение рассмотрения - только после доплаты госпошлины), то специальными являются нормы ГПК, а не НК.

ну нет... есть же понятие отсылочных норм. И нормы ГПК содержат отсылку к налоговому законодательству по вопросам размерам и порядка оплаты госпошлины

 

Horatio Nelson, просто после введения нормы в НК РФ забыли исключить ч.2 ст.92 из ГПК - отсюда и коллизия. Любопытно, что ВС и КС до сих пор не высказались. 

это понятно, просто я предложил логическое обоснование.

 

ГПК не содержит отсылочных норм. Только бланкетные.

[Horatio Nelson]

ГПК не содержит отсылочных норм. Только бланкетные.

хорошо, бланкетные. И?

[uncleandrew]

 

ГПК не содержит отсылочных норм. Только бланкетные.

хорошо, бланкетные. И?

 

Без И. Просто уточнение, коли уж Вы позиционируете себя юристом.

[Horatio Nelson]

Без И. Просто уточнение, коли уж Вы позиционируете себя юристом.

о, да, диплом выкину.

[uncleandrew]

 

Без И. Просто уточнение, коли уж Вы позиционируете себя юристом.

о, да, диплом выкину.

 

Ну зачем же так жестко?.. Я от Карнаухова, который читал лекции в академии МВД слышал "Уголовное преступление" и "Умышленное убийство", за что в нормальных ВУЗах удаляют с экзамена. Впрочем, я это слышу постоянно. И да, даже мой начальник в коллегии адвокатов не видел разницы между ссылочной нормой и бланкетной. И обиделся, когда я на это указал.

Поэтому, не обижайтесь.

Сообщение отредактировал uncleandrew: 16 June 2025 - 11:17

[Horatio Nelson]

И да, даже мой начальник в коллегии адвокатов не видел разницы между ссылочной нормой и бланкетной.

эта разница обозначается в основном в учебниках по теории права, а на практике не имеет значения. 

[Kostilio]

Охх эта госпошлина)) кто как думает, рад буду прочесть мнения членов ЮК

 

Суть: Между А и Б были заключены - договор займа1 договор займа2, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа1 был заключен договор залога авто, подан иск о взыскании долга по двум договорам займа и об обращении взыскания на залог. (соответственно оплачена была ГП). В процессе рассмотрения дела ответчик погашает полностью долг по договору займа2, следовательно залог прекратился. Итого решение взыскать задолженность по договору займа1 в остальной части иска оставить без удовлетворения. Госпошлину взыскивает всю по суммовому требованию, а в возмещении госпошлины за обращение взыскания - отказать.

 

Я думаю, что раз заем был оплачен после подачи иска, и как следствие договор залога прекратился после подачи иска, то госпошлина за неимущественное требование (обращение взыскания) должна быть полностью взыскана с ответчика. Или я что-то упустил...?

Сообщение отредактировал Kostilio: 16 June 2025 - 14:31