Сообщений в теме: 79

[Олеандр]

Всем здравствуйте. 

Был заключен договор на разработку ПО, в договоре сказано, что исключительные права у заказчика с момента подписания акта передачи. Акт подписан, деньги получены, все хорошо до момента предъявления претензий в самом конце гарантийного срока с заявлением о неработоспособности.

 

В результате по решению суда все деньги за разработку с подрядчика взысканы, но есть сведения, что ПО продолжает использоваться.

 

У подрядчика есть желание получить решение о запрете использования (взыскивать убытки/компенсации и публиковать решение цели нет).

 

Я вижу проблему в том, что формально исключительные права переданы заказчику по акту и не возвращались, хоть ПО признано неработоспособным и с подрядчика взысканы деньги, то есть, по 1229 ГК правообладателем формально является заказчик.

 

В тоже время, ст.702 ГК говорит об оплате, использование без оплаты образует НО, плюс, раз судами было признано, что ПО неработоспособно, значит предмета, которым обладает заказчик, не существует, следовательно, заказчик не является правообладателем, предмет его правообладания отсутствует(???), но на какие статьи сослаться в обоснование своего умозаключения, не понимаю.

 

Прошу критики и советов.  

 

Дополню: как вы считаете, стоит заявлять о признании права на ПО или лучше вообще не ставить этот вопрос под сомнение и просто указать, что подрядчик правообладатель, раз он разработал - вот договор на разработку, вот суд.акт о взыскании денег и признании разработанного ПО неработоспособным, вот доказательства использования?

Сообщение отредактировал Олеандр: 17 July 2025 - 14:47

[maverick2008]

В результате по решению суда все деньги за разработку с подрядчика взысканы, но есть сведения, что ПО продолжает использоваться.   У подрядчика есть желание получить решение о запрете использования (взыскивать убытки/компенсации и публиковать решение цели нет).   Я вижу проблему в том, что формально исключительные права переданы заказчику по акту и не возвращались, хоть ПО признано неработоспособным и с подрядчика взысканы деньги, то есть, по 1229 ГК правообладателем формально является заказчик.

 

Странное решение, выложите текст?

 

Взыскание всей стоимости работ с подрядчика в пользу заказчика означает, что в результате работ (ПО) были некие столь существенные и неустранимые дефекты, которые, по логике, полностью исключают возможность его использования заказчиком (и хозяйственную ценность для заказчика). Т.е. надлежащий фактически результат работ не создан и заказчику не передан (передан какой-то "нерабочий кусок кода").

 

 

что ПО неработоспособно, значит предмета, которым обладает заказчик, не существует

или существует некое ПО, которое при этом не отвечает требованиям предмета спорного договора.

 

Повторюсь, очень странное решение с какими-то взаимоисключающими пассажами.

[Олеандр]

 

Странное решение, выложите текст?

 

Взыскание всей стоимости работ с подрядчика в пользу заказчика означает, что в результате работ (ПО) были некие столь существенные и неустранимые дефекты, которые, по логике, полностью исключают возможность его использования заказчиком (и хозяйственную ценность для заказчика). Т.е. надлежащий фактически результат работ не создан и заказчику не передан (передан какой-то "нерабочий кусок кода").

 

Повторюсь, очень странное решение с какими-то взаимоисключающими пассажами.

 

Номер дела отправлю в личку. Я думаю, в почитаете и все поймете.

[korn]

Номер дела отправлю в личку. Я думаю, в почитаете и все поймете.

Ай-яй-яй, однако:

5.5. Форум предназначен для публичного решения проблем. Мы не рекомендуем уводить дискуссию в приват (исключение – участие Пользователя в закрытых разделах Конференции и при условии, что дискуссия начата и продолжается именно в выбранном Пользователем закрытом разделе).

Впрочем, вольному воля, как говорится.

[Олеандр]

korn, я не могу выложить в общий доступ, не из вредности. Если у вас есть желание подискутировать, с удовольствуем вышлю вам в личку и буду рада услышать мнение.

[korn]

Олеандр,

Шлите.

[Mex@]

У подрядчика есть желание получить решение о запрете использования

Дополнительное решение о встречном возврате дистрибутива программного продукта (с носителем и интеллект.правами) уже опоздали?

[Ури]

В результате по решению суда все деньги за разработку с подрядчика взысканы, но есть сведения, что ПО продолжает использоваться.   У подрядчика есть желание получить решение о запрете использования (взыскивать убытки/компенсации и публиковать решение цели нет)

 

 

решение о встречном возврате дистрибутива программного продукта (с носителем и интеллект.правами

 

Заявить новый иск?

[Олеандр]

 

У подрядчика есть желание получить решение о запрете использования

Дополнительное решение о встречном возврате дистрибутива программного продукта (с носителем и интеллект.правами) уже опоздали?

 

Да, то решение уже засилино, хочу попробовать в этом иске. В том споре ничто изначально не предвещало такого исхода - все акты подписанные с 2х сторон на руках, до актов подписаны протоколы проверки работоспособности и установлено полное соответствие, ни одного замечания в гарантийный период, экспертиза в нашу пользу и никем не оспаривалась, поэтому, мысль заявить такое требование даже не возникла.

Коллеги, простите, что не всегда вовремя отвечаю, но я читаю ваши сообщения, очень жду ваших мнений и благодарна за участие в обсуждении.

[Олеандр]

maverick2008, korn, вы прочитав пришли в такой ужас, что решили даже и не писать? )

[korn]

maverick2008, korn, вы прочитав пришли в такой ужас, что решили даже и не писать? )

Дико извиняюсь.  Завтра у меня будет время, сижу в конторе на приеме, изучу и отпишусь. Честное пионерское. Честному адвокатскому кто, в здравом уме, поверит? 

Сообщение отредактировал korn: 23 July 2025 - 22:25

[maverick2008]

Олеандр, ну лично я от решения 2 круга в афиге, да. И если в вопросе исчисления СИД я согласен с судом (не применения общего срока, а в той части, что годичный СИД по "гарантийным недостаткам" должен исчисляться с момента их выявления в пределах ГС), то все остальное не выдерживает никакой критики:

- ГК исполнен, акты, в т.ч. итоговый, подписаны

- через неск месяцев к Заказчику приходит Контрольный орган с проверкой и говорит - покажи функционал. Подрядчика как я понимаю на проверку не пригласили. Заказчик что-то показывает, что-то НЕ показывает (почему? не смог? не было?). Контрольный орган делает вывод, что раз не показали, то его и нет

- эксперт пишет - работы выполнены в полном объеме ТЗ ГК

- с экспертизой полная дичь. Во-первых вопросы сформулированы отвратно (где конкретные вопросы по функционалу, на отсутствие которого ссылается Орган - есть он\нет его, где вопрос об устранимости дефектов, где вопрос о стоимости НЕ выполненных работ\устранения дефектов, если таковые есть?). Во-вторых коль уж заключение читается "двояко" - эксперта в суд вообще вызывали для дачи пояснений? Повторную просили?

Сообщение отредактировал maverick2008: 24 July 2025 - 13:42

[Олеандр]

korn, спасибо, буду ждать!

[Олеандр]

Олеандр, ну лично я от решения 2 круга в афиге, да. И если в вопросе исчисления СИД я согласен с судом (не применения общего срока, а в той части, что годичный СИД по "гарантийным недостаткам" должен исчисляться с момента их выявления в пределах ГС), то все остальное не выдерживает никакой критики:

- ГК исполнен, акты, в т.ч. итоговый, подписаны

- через неск месяцев к Заказчику приходит Контрольный орган с проверкой и говорит - покажи функционал. Подрядчика как я понимаю на проверку не пригласили. Заказчик что-то показывает, что-то НЕ показывает (почему? не смог? не было?). Контрольный орган делает вывод, что раз не показали, то его и нет

- эксперт пишет - работы выполнены в полном объеме ТЗ ГК

- с экспертизой полная дичь. Во-первых вопросы сформулированы отвратно (где конкретные вопросы по функционалу, на отсутствие которого ссылается Орган - есть он\нет его, где вопрос об устранимости дефектов, где вопрос о стоимости НЕ выполненных работ\устранения дефектов, если таковые есть?). Во-вторых коль уж заключение читается "двояко" - эксперта в суд вообще вызывали для дачи пояснений? Повторную просили?

maverick2008, с вопросами, да и вообще с определением о назначении экспертизы, отдельная песня, там суд отжег настольно ярко, что почти затмил по степени маразматичности даже постановление апелляции, которую, ощущение, что писали под действием убойных веществ, ну и само заседание в 9ке заняло минуты 2 вместе с бормотанием вступительной песни о правах и отводах.

Эксперта никто не вызывал, вопросов не задавал, ни истец, ни контрольный орган ни слова не заявили о необходимости повторной экспертизы, несогласии с выводами или наличием к эксперту вопросов. Честно, до последней секунды никто не сомневался, что в иске откажут, суд сумел удивить всех, поэтому и возникла мысль заявить иск о запрете пользоваться разработками раз уж многоуважемые суды решили, что ничего не сделано и стрясли все деньги, а вышка подтвердила, что все ок, так и нада. 

[Mex@]

Чтобы потребовать запрет на использование, потребуется доказать факт использования. А его у вас нет.

[korn]

Олеандр, осилил.

Пока пара вопросов:

1. Вы пишите:

В результате по решению суда все деньги за разработку с подрядчика взысканы

при этом, в решении речь о деньгах за два этапа, а сама общая сумма по контракту больше. Можете пояснить?

2. В решении ничего не сказано о судьбе самого контракта. Заказчик принимал решение об одностороннем отказе от его исполнения?

 

Чтобы потребовать запрет на использование, потребуется доказать факт использования. А его у вас нет.

Здесь можно вспомнить, по аналогии, про п. 124 ПП ВС РФ по четвертой части ГК:

При наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

Сообщение отредактировал korn: 24 July 2025 - 16:36

[Олеандр]

при этом, в решении речь о деньгах за два этапа, а сама общая сумма по контракту больше. Можете пояснить? 2. В решении ничего не сказано о судьбе самого контракта. Заказчик принимал решение об одностороннем отказе от его исполнения?

2 этапа, за которые взысканы деньги - это именно разработка, остальное - написание различных документов и опытная эксплуатация. Одностороннего отказа не было, Контракт не расторгнут

Здесь можно вспомнить, по аналогии, про п. 124 ПП ВС РФ по четвертой части ГК: Цитата При наличии у истца обоснованных предположений о том, что ответчиком допускается использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, исключительное право на которое принадлежит истцу, у ответчика могут быть истребованы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ, позволяющие установить, совершаются ли ответчиком действия, охватываемые исключительным правом патентообладателя (статья 1358 ГК РФ).

Спасибо. Но меня в этом, с учетом, что ни расторжения, ни отказа от контракта не было, а по контракту с момента подписания актов передачи все права у РФ, смущает ключевой вопрос об "исключительное право на которое принадлежит истцу". Именно в этом у меня вопрос и сомнения - на что сослаться аргументируя, что права на ПО вернулись к исполнителю, если с него взысканы деньги за разработку.  

[korn]

по контракту с момента подписания актов передачи все права у РФ

Именно поэтому я и интересовался судьбой контракта.

 

Сразу оговорюсь, что не знаток госконтрактов, посему, все следующее в порядке потока сознания.

А почему не подумать в сторону ст. 95 44-ФЗ:

15. Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

1) если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

Контракт исполняется, поставленный товар не соответствует, изволь заказчик расторгнуть контракт в этой части.

Надеюсь, не сильный бред.

[maverick2008]

Эксперта никто не вызывал, вопросов не задавал, ни истец, ни контрольный орган ни слова не заявили о необходимости повторной экспертизы, несогласии с выводами или наличием к эксперту вопросов. Честно, до последней секунды никто не сомневался, что в иске откажут, суд сумел удивить всех, поэтому и возникла мысль заявить иск о запрете пользоваться разработками раз уж многоуважемые суды решили, что ничего не сделано и стрясли все деньги, а вышка подтвердила, что все ок, так и нада. 

А ответчик где был в этот момент? в коридоре? 

Из решения следует, что ИСУ таки была создана, прошла ОПЭ и передана в ПЭ Заказчика. Но в ней отсутствует некоторый функционал, предусмотренный ТЗ. 

Суд (ткните в строку, если я ошибаюсь) нигде не написал, что ИСУ вообще не создана и/или что результат работ вообще не передан.

Контракт исполняется, поставленный товар не соответствует, изволь заказчик расторгнуть контракт в этой части. Надеюсь, не сильный бред.

А исковое требование-то какое заявить? ИМХО формулировка процитированной нормы скорее публичное указание заказчику о том, что он ОБЯЗАН воспользоваться своим правом на односторонний отказ.

А иначе будут кары уже, опять же, публичного характера - со стороны контрольных и правоохранительных органов.

Сообщение отредактировал maverick2008: 24 July 2025 - 18:24

[korn]

Эксперта никто не вызывал, вопросов не задавал, ни истец, ни контрольный орган ни слова не заявили о необходимости повторной экспертизы, несогласии с выводами или наличием к эксперту вопросов. Честно, до последней секунды никто не сомневался, что в иске откажут, суд сумел удивить всех, поэтому и возникла мысль заявить иск о запрете пользоваться разработками раз уж многоуважемые суды решили, что ничего не сделано и стрясли все деньги, а вышка подтвердила, что все ок, так и нада. 

А ответчик где был в этот момент? в коридоре? 

Ответчик был явно уверен, что поскольку заключение экспертизы в его пользу, то и дергаться не надо. Там другое должно было насторожить - содержание постановления первой кассации, в котором четко и недвусмысленно было указано, что кун-фу проверяющего органа заборит все остальное. Один только пафос про публичный интерес чего стоит.

 

А исковое требование-то какое заявить?

Ну, если думать в эту сторону, то навскидку варианта всего два: либо тупо обязать принять решение от отказе от исполнения контракта либо признать контракт расторгнутым. не вижу других вариантов (пока, во всяком случае). Понимаю, что звучит ... своеобразно, но, после того, как я подал иск о признании договора дарения заключенным со стороны дарителя, почему бы и нет. 

 

ИМХО формулировка процитированной нормы скорее публичное указание заказчику о том, что он ОБЯЗАН воспользоваться своим правом на односторонний отказ.

Там есть отдельное указание на право заказчика принять решение об отказе (п.9) и отдельно про обязанность. А если следовать Вашей логике, то такое разделения лишено всякого смысла.

Сообщение отредактировал korn: 24 July 2025 - 18:56

[maverick2008]

Там другое должно было насторожить - содержание постановления первой кассации, в котором четко и недвусмысленно было указано, что кун-фу проверяющего органа заборит все остальное. Один только пафос про публичный интерес чего стоит.

Я вам так скажу. Как только я увидел в составе тройки кассации одну фамилию - я уже знал, что будет дальше. 

 

Ответчик был явно уверен, что поскольку заключение экспертизы в его пользу, то и дергаться не надо.

Учитывая, КАК там были сформулированы вопросы - там дергаться надо было еще на этапе ее назначения. И сразу готовиться и к вызову эксперта, и к дополнительной. 

 

Оффтоп.   Не устану рекомендовать. Справочник по доказыванию в арбитражном процессе под отв. ред. Решетниковой. 

[Олеандр]

Контракт исполняется, поставленный товар не соответствует, изволь заказчик расторгнуть контракт в этой части.

Контракт исполнен, результат передан. Нельзя расторгнуть то, что уже прекратило свое действие в связи с исполнением.

 

А ответчик где был в этот момент? в коридоре? 

В заседании. Вопросов к эксперту и экспертизе не было, в ней на все вопросы сказано - соответствует в полном объеме. Для чего ответчик должен был вызвать эксперта? 

 

Но в ней отсутствует некоторый функционал, предусмотренный ТЗ.  Суд (ткните в строку, если я ошибаюсь) нигде не написал, что ИСУ вообще не создана и/или что результат работ вообще не передан.

Никто кроме контрольного органа не написал, что отсутствует некоторый функционал, эксперт написал, что весь функционал, предусмотренный ТЗ присутствует и работает.

 

ОБЯЗАН воспользоваться своим правом на односторонний отказ.

Как можно отказаться от исполненного контракта? Его уже нет, он прекратил свое действие в связи с исполнением.

 

Там другое должно было насторожить - содержание постановления первой кассации, в котором четко и недвусмысленно было указано, что кун-фу проверяющего органа заборит все остальное.

Именно поэтому и было заявлено о проведении экспертизы, хотя, если уж с точки зрения закона, заявлять должен был только истец, не заявил - не доказал, заявил, а экспертиза не указала однозначно, что не соответствует - не доказал, но 

 

публичный интерес

и этим все сказано, поэтому, суетился ответчик

[korn]

Учитывая, КАК там были сформулированы вопросы - там дергаться надо было еще на этапе ее назначения. И сразу готовиться и к вызову эксперта, и к дополнительной. 

Если честно, я в них особо не вчитывался, поскольку задача иная.

[Олеандр]

Но, возвращаясь к изначальному вопросу, на что же сослаться, аргументируя, что исключительное право на ПО вернулось к исполнителю, раз с него взысканы деньги за его разработку? Не могу придумать норм. Если бы не передавалось, то есть, контракт не был бы исполнен или был бы расторгнут, вопросов бы не было, а в этой ситуации? 

[korn]

Контракт исполнен, результат передан. Нельзя расторгнуть то, что уже прекратило свое действие в связи с исполнением.

А как насчет:

но есть сведения, что ПО продолжает использоваться

?

Понимаю, что, возможно, притягиваю за уши, тем не менее.

А что в самом контракте про его действие сказано? Никакого сервисного обслуживания не предусмотрено?

Но, возвращаясь к изначальному вопросу, на что же сослаться, аргументируя, что исключительное право на ПО вернулось к исполнителю, раз с него взысканы деньги за его разработку? Не могу придумать норм. Если бы не передавалось, то есть, контракт не был бы исполнен или был бы расторгнут, вопросов бы не было, а в этой ситуации? 

О. А мы про злоупотребление забыли.