Позиция судей понятна: "Чем меньше выводов и оценок (т.н., отсебятины), тем меньше вероятность, что с тобой не согласятся в вышестоящей инстанции".
У меня кассация требования пунктов 7,8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ к определению суда кассационной инстанции уместила в трех предложениях
Нахожу выводы суда апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам права.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом апелляционном определении, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.
а потом Верховный Суд отменил и апелляционное определение и определение кассационного суда 
При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать соответствующим требованиям о законности и обоснованности (часть 1 статьи 195, абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное нарушение, которое не было устранено кассационным судом общей юрисдикции, является существенным, поскольку повлияло на результат рассмотрения дела, и не может быть устранено без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает нужным отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
хотите достучаться до ВС и КС и изменить подход, шатайте решения, в первую очередь, за отсутствие оценок доводов сторон, влекущее за собой необоснованность (непроверяемость) выводов суда, и, следовательно, незаконность такого решения.
Согласна полностью. Если в решении суд первой инстанции не указал (или указал не все) мой доводы, не дал им мотивированной оценки, я обязательно указываю это при обжаловании судебного акта. Вот, например, из последней жалобы:
В нарушение требований подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные товариществом в обоснование своей позиции доводы в части грубых нарушений закона при проведении проверки.
В обжалуемом решение суд ограничился лишь указанием «на неверное толкование норм права», не указав, какое толкование по мнению суда является верным, а также указанием на то, что не установлено нарушений ответчиком требований части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Следовательно, несоблюдение судом правил о судопроизводстве в части требований к содержанию судебного акта безусловно свидетельствует о нарушении принципа законности, установленного статьей 6 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах в том числе являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.
Пунктом 2 статьи 7 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 9 АПК РФ одной из составляющих принципа состязательности судопроизводства является обеспечение судом права каждого лица, участвующего в деле, высказывать свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, при этом согласно статье 8 АПК РФ Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, немотивированный судебный акт с точки зрения самоустранения суда не только от мотивированной оценки доводов лица, участвующего в деле, но и от указания в судебном акте на возражения и доводы, которые были заявлены таким лицом, не соответствует ни задачам, ни базовым принципам судопроизводства, подрывает доверие к закону в целом и к правосудию в частности.
Отсутствие оценки доводов товарищества при постановлении судебного акта, свидетельствует о необеспечении равной судебной защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, умалении прав одной из сторон, предоставление преимущества другой стороне, что безусловно могло привести к принятию неправильного решения, следовательно, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ.
Далее указываю, каким конкретно моим доводам не дана оценка, только по делу, без воды
