Сообщений в теме: 17

[Марелла21]

Добрый день. Общие рассуждения.

В мае 2025 г. заключен контракт (223-ФЗ). Мы - исполнители.

На сегодня контракт исполняется. Окончание выполнения всех работ - ноябрь 2025 г.

18 июля 2025 г. поступает исковое заявление от второго участника закупки о признании торгов недействительными, применении обеспечительных мер в виде приостановки исполнения контракта и применение последствий затем признания торгов недействительными.

По основаниям, указанным в исковом заявлении не буду рассуждать. Там позиция понятна, готовится отзыв.

Что мне не понятно в логике законодателя, который говорит о годичном сроке давности.

Пункт 6 ст. 449 ГК РФ говорит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам таких торгов.

Все конечно хорошо, только срок исковой давности столь велик, что за год контракт может быть полностью исполнен и закрыт. И в чем тогда будет выражаться защита нарушенного права истца? Даже если и есть возможность все возвратить по сделке, то вряд ли заказчику захочется еще год быть без технического обслуживания стратегических объектов энергетики (например), да и в принципе, возвернуть ТО уже невозможно физически.

На мой взгляд, есть некое злоупотреблением своим правом на защиту, если второй участник не пытался оспорить результаты закупки в 10дн срок, через ФАС, а только спустя полгода почти пошел обжаловать в суд.

Но тут у него есть право. А вот в чем логика законодателя? 

Тут у меня уже мнения нет. Я убеждена, что срок на обращение в суд за признанием результатов торгов недействительными должен быть максимально коротким. Раньше, насколько помню, мы ходили по 3 месяца, как на признание действий должностных лиц незаконными. Но при этом, всегда первым шагом был ФАС

Сообщение отредактировал Марелла21: 29 July 2025 - 19:17

[Pastic]

Все конечно хорошо, только срок исковой давности столь велик, что за год контракт может быть полностью исполнен и закрыт.

 

а может быть он полностью исполнен на неделю. Или за один день. И что?

[Марелла21]

 

 

а может быть он полностью исполнен на неделю. Или за один день. И что?

 

Ну разумность должна быть какая-то. Например, если сопоставить трудовые споры. На то, чтобы оспорить увольнение есть один месяц или же на взыскание заработной платы - 1 год. Не знать и не осознавать, что тебя незаконно уволили, ты не можешь. Вот тебе дается минимальный срок, буквально на подготовку иска, всех формальностей и вперед. Почему тогда не дать бывшему работнику время для раскачки год или хотя бы шесть месяцев. Но то физик. А то - потенциально это юр лицо или ИП, и что, он не знал сразу, что его права нарушены, акомиссия действовала незаконно? За год он может узнать что-то новое? 

[Dmitry-lawyer]

Марелла21, в чём смысл темы-то? 
 

[Марелла21]

Марелла21, в чём смысл темы-то? 
 

Такой же, как и смысл других тем. Специально почитала остальные в разделе. 

Обсуждение и рассуждение. Хочу в суде сделать акцент на недобросовестности заявителя ( и сделаю конечно))). Поскольку этот участник не единожды "вставляет палки в колеса", когда мы с ним выходим на процедуру и нас признают победителем. В данном случае, наш контракт наполовину исполнен. Поэтому я и коснулась обсуждения срока.  Т.е. если бы он обратился через процедуру внесудебную, или хотя бы в течение разумного срока, ведь узнал о признании победителя он в один день с нами, - то в этом плане к нему бы вопросов не было. Он же еще заявляет обеспечительные меры в виде приостановки исполнения контракта.

Высказали мнение, что "может он полностью исполнен будет за один день". Если так рассуждать, то можно вообще ничего не обсуждать. Ибо: "А может ещё вчера, а может вообще никогда...расходимся?".

Ну во-первых, это не абстрактный контракт и не абстрактный срок исполнения. И не абстрактный иск. 

Во-вторых, лично мое мнение, что законодателю стоило бы разграничить сферу закупок с гос участием от иных видов торгов торгов. Предоставить срок на обращение в суд с такими исками: 1 месяц с момента итогового протокола.

[Pastic]

Хочу в суде сделать акцент на недобросовестности заявителя ( и сделаю конечно))).

 

Никогда не слышал, чтобы заявления "да, СИД соблюден, но иск подан в его конце" имели хоть какую-то пользу.

 

 

В данном случае, наш контракт наполовину исполнен.

 

Исполнение сделки как-то препятствует ее оспариванию?

 

 

Т.е. если бы он обратился через процедуру внесудебную

 

Это ОБЯЗАТЕЛЬНО? Ну а если нет, то в чем смысл замечания?

 

Я вижу, что у Вас нет доводов по существу иска, почему Вы и пытаетесь доводы по существу заменить общими рассуждениями на тему добросовестности. А раз я это вижу, то и суд 100% увидит. 

[Марелла21]

А раз я это вижу, то и суд 100% увидит.

Я же изначально сказала, что отзыв готовится, доводы не обсуждаю))
Вы не можете в этой части видеть или не видеть. Их доводы об отсутствии лицензии и подряде более чем 30% от объема, а также об НДС и о том, что мы на усн, это не основания для признания результатов торгов недействительными. У меня практика по фасу неплохая. Суд в этой части не должен придумать чего-то нового.
Ещё раз: я создала тему не для помощи мне в формировании позиции. А именно что для обсуждения, как на мой взгляд, - немного не правильного положения ГК о сроке обращения в суд. И также позиции о недобросовестности при защите своих прав.
Конечно же, заявление о недобросовестности - это вообще ни разу не позиция. Мы помним и мнение Егорова ио том, что заявление о пропуске СИД это равнозначно признанию иска (с чем я не согласна). Так что, все эти: уважаемый суд, А кроме того....
Это не позиция, А Ремарочка. Уж как бы тут ко мне не относились, я практикую с 2005 года и тоже чему-то научилась за 20 лет

Сообщение отредактировал Марелла21: 02 August 2025 - 19:36

[Pastic]

А именно что для обсуждения, как на мой взгляд, - немного не правильного положения ГК о сроке обращения в суд.

 

Я считаю, что специальный СИД В ТРИ РАЗА (!) короче общего - вполне себе разумен. 

[Марелла21]

Я считаю, что специальный СИД В ТРИ РАЗА (!) короче общего - вполне себе разумен.

Благодарю за мнение!

[Тупая блондинка]

И в чем тогда будет выражаться защита нарушенного права истца?

 

Во взыскании убытков. Сокращение СИД не решит проблему. Суд  не рассматривает иск за один день. В большинстве случаев  на время вступления решения в силу контракт уже будет выполнен. 

Обеспечительные меры суд не примет.  В примении последствий  откажет.  Убытки, если  истец должен был победить в торгах, суд взыщет. 

 

А вот в чем логика законодателя? 

Наверное в том, что нельзя на каждый случай  принимать отдельный закон. 

[Dmitry-lawyer]

Хочу в суде сделать акцент на недобросовестности заявителя ( и сделаю конечно))).

 

Конечно же, заявление о недобросовестности - это вообще ни разу не позиция.

 Вы уж определитесь там. 

 

А вообще да, когда ты на стороне ответчика, сроки исковой давности выглядят ужасно длинными, а когда на стороне истца, то короткими.

[Pastic]

когда ты на стороне ответчика, сроки исковой давности выглядят ужасно длинными, а когда на стороне истца, то короткими.

 

В цитаты

 

Меня, кстати, всегда поражают доводы "срок не пропущен, но ждать его конца - злоупотребление правом". 

[Марелла21]

но ждать его конца - злоупотребление правом".

А что, мы так не делаем, когда затягиваем рассмотрение дела или исполнение решения?)
Если в психологию - то именно так оно и есть.

Вы уж определитесь там.

Акцент, ремарка и позиция это одно и то же?
*Акцент - подчёркивание какого-либо положения, мысли.

[Pastic]

А что, мы так не делаем, когда затягиваем рассмотрение дела или исполнение решения?)

 

Если законными способами - то почему бы и нет?

[uriev]

Мы помним и мнение Егорова ио том, что заявление о пропуске СИД это равнозначно признанию иска

 

Действительно, сам по себе пропуск СИД не говорит о том, что истец прав, а только о том, что подал иск с нарушением срока.

То, что ответчик в числе прочих доводов заявил также о пропуске СИД, еще не значит, что не будь СИД пропущен, то иск бы должен быть удовлетворён.

[Марелла21]

Если законными способами - то почему бы и нет?

То, что он действует в рамках закона - никто не оспаривает. Скажем, в рамках буквы закона.
Но понятие недобросовестности, оно гораздо шире, нежели просто действие против закона или незаконно или преступно. Для этих действий, ранее были приняты свои нормы. А вот недобросовестное поведение, на мой взгляд, это как раз-таки формально действие или бездействие, для которого не столь очевидно какое-либо нарушение.
Есть же практика, когда суды даже отказывали в применении СИДа

Сообщение отредактировал Марелла21: 03 August 2025 - 19:48

[Dmitry-lawyer]

Единственный известный мне случай, когда суды отказывали в применении СИДа по мотиву злоупотребления правом, - это когда ответчик фактически контролировал истца (например, поставив "своего" директора) или действовал с ним в сговоре. Тогда да, новый руководитель истца или же арбитражный управляющий истца обращались в суд и говорили, что ссылка ответчика на пропуск СИДа - злоупотребление правом.

Ну есть ещё случаи игнорирования СИДа, когда в дело вмешивается политика, но там право в принципе отдыхает, анализировать эти кейсы простым смертным смысла нет.

[Марелла21]

Единственный известный мне случай, когда суды отказывали в применении СИДа по мотиву злоупотребления правом, - это когда ответчик фактически контролировал истца

Нет, из другой области было дело.