Знаете, пан, я помню будучи молодым юристом ужасно раздражался, когда читал судебный акт, в котором были накиданы нормы законодательства, а потом бац и вывод... а как этот вывод из этих норм появился... догадывайтесь сами.
Если вы серьезно считаете, что приведенная норма позволяет суду тварить любую дичь по своему внутреннему убеждению, то это печально.
Суд обязан установить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, а затем рассмотреть представленные в их отношении доказательства.
В данном случае таковые обстоятельства это факт передачи денег и их сумма.
На сколько я понимаю, факт передачи вообще никто не отрицает.
Что касается суммы:
ЗА: раписка, (предположительно) показания свидетелей
Против: показания Долиной, что она не персчитала сумму? А явялется ли это в принципе докзаательством опровергающим представленные ЗА? Она же даже не заявляет, что получила иную сумму, а просто говорит, я не считала.
Получается, что по поводу обстоятельства-суммы у суда есть только доказательства ЗА
Сообщение отредактировал KblCb: 02 December 2025 - 21:34
