Сообщений в теме: 1303

[OldmAN]

Посмотрел, кто вел дело .... адвокат коллегии Барщевского

 

глава коллегии - полномочный представитель Правительства Российской Федерации в высших судебных инстанциях

Субъективное (оценочное) мнение, собссна - ЧиТД о профессионализьме представителя Долиной по данному делу 

"Поторговать в суде лицом" - озвучить согласованную представителем (руководителем) позицию - корпоративная этика))

Сообщение отредактировал OldmAN: 06 December 2025 - 01:47

[ВладимирD]

А корпоративная этика предусматривает объяснение клиенту последствий выигрыша таких дел в первой и второй инстанциях?

[OldmAN]

А корпоративная этика предусматривает объяснение клиенту последствий выигрыша таких дел в первой и второй инстанциях?

Не понял. Уточните вопрос, пожалуйста)

[Ленивый Денис]

А корпоративная этика предусматривает объяснение клиенту последствий выигрыша таких дел в первой и второй инстанциях?

 

По мне так совсем нет. Лариса не ребенок сама должна была понимать. Кроме того у нее должен быть специалист отвечающий за имидж, прессу, связи с общественностью. Хотя и человек отвечающий за финансы должен быть. 

 

 

А корпоративная этика предусматривает объяснение клиенту последствий

В конце концов продавец алкомаркета явно не должен объяснять покупателем пагубность злоупотреблений спиртным. 

[Concrescere]

https://dzen.ru/video/watch/69317996a53c090204a9af0d

 

Обращение к Президенту РФ матери ребёнка, которого загрызли собаки

 

Просит отменить ФЗ-498.

 

Федеральный закон "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ (последняя редакция) \ КонсультантПлюс

 

Из комментов к видео:

 

В гибели этого ребенка, и многих других виноваты не собаки, а люди.

А конкретно - зоозащитники.

 

 

 

Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

 

Статья 4. Основные принципы обращения с животными

 

Обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:

 

1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;

 

2) ответственность человека за судьбу животного;

 

3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;

 

4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.

 

 

 

Навскидку увидел, что в законе ни слова о том, что права людей (прежде всего на жизнь и здоровье) всегда выше "интересов" животных. 

 

И само понятие "гуманность" - это про отношение к людям прежде всего.

 

Для защиты людей необходимо уничтожать животных представляющих опасность.

 

Но видимо страдающие зоошизой люди видят какие-то такие смыслы в этом ФЗ, что нельзя трогать "милых собачек", которые рвут детей на улицах?

Сообщение отредактировал Concrescere: 06 December 2025 - 11:05

[Horatio Nelson]

Навскидку увидел, что в законе ни слова о том, что права людей (прежде всего на жизнь и здоровье) всегда выше "интересов" животных. 

а в законе надо писать очевидные вещи что ли? В Конституции и так все написано, зачем дублировать.

 

И само понятие "гуманность" - это про отношение к людям прежде всего.

да. Но жестокость по отношению к животным это негуманно потому что разрушает личность человека. А в чем заключается запрет на жестокое обращение - читайте закон.  

 

Для защиты людей необходимо уничтожать животных представляющих опасность.

ну с этим никто не спорит. И закон этого не запрещает

 

Но видимо страдающие зоошизой люди видят какие-то такие смыслы в этом ФЗ, что нельзя трогать "милых собачек", которые рвут детей на улицах?

из закона это не следует. Может стоит читать закон, а не комментарии на дзене?

Сообщение отредактировал Horatio Nelson: 06 December 2025 - 11:39

[ВладимирD]

Не понял. Уточните вопрос, пожалуйста)

Ну барщевики должны были объяснить ей, что решение по беспределу чревато последствиями?

[Pilot6]

Ну барщевики должны были объяснить ей, что решение по беспределу чревато последствиями?

Им это зачем? ;-)

[Pilot6]

Представителей не в чем обвинять, и даже Долину. А вот к судам большие вопросы чем они вообще думали.

[OldmAN]

 

Не понял. Уточните вопрос, пожалуйста)

Ну барщевики должны были объяснить ей, что решение по беспределу чревато последствиями?

 

Может и объясняли) У Вас что - не было доверителей, которое после разъяснения рисков, говорили: - Делайте, как я хочу!" ?) Я ж уже как-то рассказывал о подзащитном ( взрослом умном мужике), который после разъяснения рисков и предупреждений, оказавшись в СИЗО, предъявил мне претензии в том смысле, что я свои предупреждения ему "в голову не вдолбил")

[Eisenfaust]

С учётом уверений Долиной в том, что она готова вернуть деньги (пусть и не сразу), боюсь, что при новом рассмотрении суд будет склонять истца к мировому.

Мне вот, кстати, интересно.
По всех таких мошеннических схемах жертву убеждают, что сделка по продаже квартиры будет понарошку, ее смысл - спасти деньги.
Неужели жертвы не понимают, что если это все спецоперация органов, то и покупатель должен быть из органов, а вовсе не левый человек.
А раз так, то почему жертвы, если они верят во всю эту чушь, не догадываются спросить покупателя, не из органов ли он и т.п.?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 06 December 2025 - 16:22

[Concrescere]

С учётом уверений Долиной в том, что она готова вернуть деньги (пусть и не сразу), боюсь, что при новом рассмотрении суд будет склонять истца к мировому.

Хоть реституция в обе стороны, хоть мировое - с учетом заявлений что "денег пока нет" разницы особой нет

[Eisenfaust]

С учётом уверений Долиной в том, что она готова вернуть деньги (пусть и не сразу), боюсь, что при новом рассмотрении суд будет склонять истца к мировому.

Хоть реституция в обе стороны, хоть мировое - с учетом заявлений что "денег пока нет" разницы особой нет

Но я тут выкладывал ссылки на новости, где в подобных случаях суды отказывали истцу и оставляли квартиру за покупателем.

[Pilot6]

Но я тут выкладывал ссылки на новости, где в подобных случаях суды отказывали истцу и оставляли квартиру за покупателем.

Это единственно верное решение. Хотя тут еще конечно можно притянуть, что квартира продана за примерно половину рыночной стоимости.

[Дед_Антип]

Это единственно верное решение.

Ну, как вариант - предоставить продавцу право обратного выкупа в определенный срок. Есть деньги (размер обсуждаем, инфляция и пр.) - выкупай. Нет денег - не выкупай.

Вариантов много. Но не факт, что законодатели предложат что-то реальное. И какая-то из сторон в любом случае будет недовольна (при добросовестном покупателе - продавец).

[guestPR]

Ну барщевики должны были объяснить ей, что решение по беспределу чревато последствиями?

 

Тут блогеры уже крутят носами:

https://t.me/Hard_Blog_Line/10684

С репутацией Долиной, как в известном анекдоте, - уже не важно, найдутся ли ложечки...

<...>

От дерьма отмыться можно, но как заставить людей перестать к тебе принюхиваться?

 

Dec 5 at 22:59

Сообщение отредактировал guestPR: 07 December 2025 - 01:04

[guestPR]

"Указ Президента Российской Федерации от 2 декабря 2025 г. № 883 "О поддержке переселения в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, представляющих интерес для Российской Федерации, и об особенностях их правового положения в Российской Федерации"

 

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/692f12849a794782703393f5?ysclid=miupbswz7w369546289

если они:

• имеют достижения в сфере науки, спорта, производства, креативной индустрии, культурной сфере или учебе;
• внесли вклад в развитие общества, экономики, обороны и безопасности России;
• обладают особо востребованными профессиональными навыками или квалификацией.

 

Странно, еще несколько лет назад наши госкорпорации активно освобождались от сотрудников и инженеров предприятий, которым чуть за 60 лет стукнуло...((

Сообщение отредактировал guestPR: 07 December 2025 - 01:48

[ВладимирD]

С учётом уверений Долиной в том, что она готова вернуть деньги (пусть и не сразу), боюсь, что при новом рассмотрении суд будет склонять истца к мировому.

Суду это зачем? Замять скандал с Долиной и оставить все, как есть, со всеми остальными?

Решить вопрос глобально может только признание сделки.

[KblCb]

Суду это зачем?

 

Я знаю лишь один случай, когда суд не утвердил мировое, и то не у меня, а мне его оппонент рассказал, у которого такой казус случился.

[Ленивый Денис]

 

Суду это зачем?

 

Я знаю лишь один случай, когда суд не утвердил мировое, и то не у меня, а мне его оппонент рассказал, у которого такой казус случился.

 

В смысле суд указал на ошибки в оформлении которые не были устранены или не утвердил в принципе? 

[ВладимирD]

 

Суду это зачем?

 

Я знаю лишь один случай, когда суд не утвердил мировое, и то не у меня, а мне его оппонент рассказал, у которого такой казус случился.

Я комментировал не заключение мирового соглашения, а "склонение" сторон к мировому соглашению судом. Этого точно не будет.

[Дед_Антип]

Судя по признанию Долиной необходимости возместить покупателю уплаченные деньги (порядок не осуждаем) и подходу адвокатов Лурье - Долина вполне может лишиться квартиры. 

Т.е. предложение Долиной направлено на признание "сохранения за ней квартиры".

Если бы суды изначально вынесли такое решение (двусторонняя реституция), Лурье "не факт, что выиграла бы" относительно требования "признать право собственности за ней и выселить семью Долиной".

А сейчас, когда общественность (и некоторые депутаты) возмущены суд. актами, то согласие Долиной на деньги, лишь бы сохранить квартиру - вот не уверен...

[ВладимирD]

Если бы суды изначально вынесли такое решение (двусторонняя реституция)

Это как? Суд вышел бы за рамки исковых требований и взыскал бы с Долиной то, чего Лурье не требовала? Вы решение читали?

Формально никто сейчас не мешает Лурье обратиться с иском в суд за взысканием суммы, уплаченной по договору.

У суда был выбор: удовлетворять требования Долиной или удовлетворять требования Лурье. Первая хотела опрокинуть договор, прекратить право собственности Лурье и признать это право за собой. Вторая хотела выселить Долину и прекратить ее право на квартиру. Суд мог принять решение "или/или".

Поэтому все разговоры про то, что сделку надо порушить и взыскать деньги с Долиной в пользу Лурье, это разговоры только в пользу Долиной.

[Дед_Антип]

Суд вышел бы за рамки исковых требований и взыскал бы с Долиной то, чего Лурье не требовала?

Долина предлагает мировое "по уплате денег". Вы считаете, что Лурье их не требовала?

А как же тогда из определения Мосгорсуда:

"Отказывая во взыскании с ***** в пользу ***** денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым **** не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков."

[Машинист]

Мне казалось, что если уж суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Долиной о признании сделки недействительной и возврате ей квартиры, то суд обязан был применить двустороннюю реституцию (то есть одновременно взыскать деньги с Долиной в пользу Лурье) независимо от того требовала ли это Лурье или нет. В разъяснениях Верховного Суда также не говорится, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной, условием  возврата ответчику переданного им истцу по такой сделке имущества, должно быть заявленное ответчиком требование.

 

ППВС от 23.06.2015 №25

80. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ  взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Мне, кстати, показалось, что юридическое сообщество и народ восприняли судебные решения по делу Долиной как абсолютно беспредельные именно потому, что суд не применил двустороннюю реституцию, а не потому что признал сделку недействительной. Если бы с самого начала суд порушил бы сделку, но обязал Долину вернуть деньги, то такого резонанса эта история могла и не получить.