Сообщений в теме: 1303

[ВладимирD]

Долина предлагает мировое "по уплате денег". Вы считаете, что Лурье их не требовала?

Читайте решение суда первой инстанции. Можете поискать там слово "деньги" или слова "денежные средства".

А как же тогда из определения Мосгорсуда: "Отказывая во взыскании с ***** в пользу ***** денежных средств, составляющих стоимость квартиры, суд первой инстанции указал на то, что денежные средства за квартиру получены злоумышленниками в результате совершения преступления, обстоятельства их хищения, лица, совершившие хищение полученных за квартиру денежных средств, из размер подлежат установлению в рамках производства по уголовному делу, к которым **** не лишена возможности предъявить требования о возмещении соответствующих убытков."

Да начхать на то определение, они комментировали то, чего в решении суда первой инстанции нет и не было.

Мне казалось, что если уж суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Долиной о признании сделки недействительной и возврате ей квартиры, то суд обязан был применить двустороннюю реституцию

Как? Лурье не заявляла требований о возврате ей денег. Суд должен выйти за рамки ее требований?

В разъяснениях Верховного Суда также не говорится, что при удовлетворении иска о признании сделки недействительной, условием  возврата ответчику переданного им истцу по такой сделке имущества, должно быть заявленное ответчиком требование.

Там сказано: рассмотреть вопрос. А про то, что можно ли что-то взыскать, ни слова. Максимум, что может сказать суд: ответчик не лишен права требовать возврата исполненного по признанной недействительной сделке.

[Машинист]

Как? Лурье не заявляла требований о возврате ей денег. Суд должен выйти за рамки ее требований?

Я полагаю, что возврат денег - это не вопрос удовлетворения требований Лурье, а механизм (способ) удовлетворения требований Долиной. Если Долина заявляет требования как "прошу признать сделку недействительной, вернуть мне квартиру", то в силу вышеприведенных разъяснений ВС РФ суд может удовлетворить такой иск только таким способом как "признать сделку недействительной, вернуть Долиной квартиру, взыскать с Долиной полученные деньги в пользу Лурье".

Ну и таких решений довольно много - истец заявляет требование о признании сделки недействительной, ответчик просит сохранить сделку, суд удовлетворяет иск и применяет двустороннюю реституцию, в том числе в пользу ответчика, даже если ответчик не просил ему ничего возвращать, а свою позицию сводил исключительно к законности сделки.
 

[ВладимирD]

Бррр.... Вы прикалываетесь? Мне посты в отдельную тему выделять и в Чавойту на растерзание сбрасывать?

[Машинист]

Я удивлен, что Вы с таким не сталкивались. Применение двусторонней реституции без требования ответчика - это обычное дело.

[Дед_Антип]

Мне казалось, что если уж суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Долиной о признании сделки недействительной и возврате ей квартиры, то суд обязан был применить двустороннюю реституцию (то есть одновременно взыскать деньги с Долиной в пользу Лурье) независимо от того требовала ли это Лурье или нет.

Это было бы нормально, но ст. 167 ГК не предусматривает "содержание суд. решения", просто "каждая из сторон обязана возвратить".

При этом есть интересы государства (госпошлина).

 

Ст. 333.19 НК, госпошлина:

 

4) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок:

для физических лиц - 3000 рублей;

 

Далее статья 320:

 

15) при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату;

 

Т.е. с Долиной 900 тысяч "в пользу государства" (квартира дорогая, но есть "ограничение сверху") и с Лурье  900 тысяч "в пользу государства".

Лурье разумно не требовала, ибо сначала надо было определиться со сделкой.

Сообщение отредактировал Дед_Антип: 08 December 2025 - 14:04

[Машинист]

Это было бы нормально, но ст. 167 ГК не предусматривает "содержание суд. решения", просто "каждая из сторон обязана возвратить". При этом есть интересы государства (госпошлина).

А Пленум говорит, что как раз таки суд должен решить вопрос о возврате каждой стороной)

 

 

Ну и, кстати, как Лурье должна заявлять требование о возврате ей денег, если она считает сделку действительной? То есть она в рамках дела должна была заявить такое встречное требование, оплатить госпошлину, но при этом сделать в своем иске оговорку, что считает сделку действительной и поэтому ни она не должна возвращать квартиру, ни ей – деньги. Но если уж суд сделку порушит, то пусть ей (Лурье) деньги присудит. То есть такой иск «под условием» получается.

 

[maverick2008]

Я удивлен, что Вы с таким не сталкивались. Применение двусторонней реституции без требования ответчика - это обычное дело.

Тоже видел такие судебные акты в кейсах об оспаривании сделок. Не раз, не два, и не десять.

Всегда считал это правильным с точки зрения толкования закона буквально - закон не предусматривает (по общему правилу) ОДНОСТОРОННЮЮ реституцию - каждая из сторон (прямо указание закона в п. 2 ст. 167) должна возвратить полученное по сделке.

 

да, если бы суд не применил реституцию вовсе (!!!) - т.е. ни в пользу Долиной, ни в пользу Лурье - требовался бы самостоятельный иск.

 

Но коль суд применил реституцию по требованию Долиной он обязан был применить ее и в пользу Лурье, даже без соответствующего иска (требования) со стороны Лурье. 

 

В целом и п. 80 ПП ВС 25 об этом говорит абсолютно прямо и недвусмысленно

 

 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

[ВладимирD]

Применение двусторонней реституции без требования ответчика - это обычное дело.

Только необоснованное. В части 3 статьи 196 ГПК говорится только о случаях, предусмотренных законом, а в законе такого указания нет. Вот и имеем то, что имеем.

Но коль суд применил реституцию по требованию Долиной он обязан был применить ее и в пользу Лурье, даже без соответствующего иска (требования) со стороны Лурье. 

Норма?

ПП ВС

В нынешних реалиях не катит.

[maverick2008]

Норма?

п. 2 ст. 167 ГК РФ.

 

 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

Полностью согласен с Машинистом. 

 

Можете вынести в самый правовой - послушаем мнение коллег...

Сообщение отредактировал maverick2008: 08 December 2025 - 14:27

[ВладимирD]

п. 2 ст. 167 ГК РФ.

И где там суд упоминается? В ГК вагон норм, где кто-то чего-то кому-то обязан, но суды почему-то не выносят решения автоматом.

[Машинист]

Но коль суд применил реституцию по требованию Долиной он обязан был применить ее и в пользу Лурье, даже без соответствующего иска (требования) со стороны Лурье.

 

Норма?

 

Маверик выше написал, а до этого разъяснения Пленума цитировал я. Если Вы считаете, что разъяснения Пленума не вытекают из норм права и не должны применяться судами, то это отдельная тема для дискуссии. В целом, Пленум высказывался по вопросу довольно ясно, практика тоже шла в этом духе (причем и до указаний Пленума), да и соображениям справедливости это вполне соответствует.
 

[ВладимирD]

Суд защищает нарушенное право.

деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований

 

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 01.08.2023 N 36-КГ23-1-К2.

[maverick2008]

Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 01.08.2023 N 36-КГ23-1-К2.

 

Суд защищает нарушенное право.

Факт. Прописная истина.

 

....к спорам об оспаривании сделок и специальным нормам ГК о последствиях недействительности сделки это имеет отношение....какое?

[ВладимирD]

Если Вы считаете, что разъяснения Пленума не вытекают из норм права и не должны применяться судами, то это отдельная тема для дискуссии.

Считаю. Вагон раз было, когда ВС резал поперек закона в угоду сиюминутной выгоде. Потом мог легко развернуться в противоположную сторону. А сейчас как раз такой случай, когда бредни десятилетней давности могут задвинуть куда подальше.
Поэтому еще раз, но уже настойчиво: норму!

...к спорам об оспаривании сделок и специальным нормам ГК о последствиях недействительности сделки это имеет отношение....какое?

Ровно такое же, как и ко всем остальным.

Давайте еще там же почитаем:

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Норму.

И я могу, если кому-то интересно, дать пояснение, за каким хреном в ПП ВС появилась эта хрень про рассмотрение вопроса.

Пресловутая "процессуальная экономия".

Ну зачем плодить процессы, если можно все решить в одном. Красиво, конечно, но к закону никакого отношения не имеет.

[Дед_Антип]

1. ВладимируD спасибо за решение.

2. Вообще, согласен с Владимиром.

Требование (о реституции) не заявлено - не надо самостоятельно принимать по нему решение.

Оспаривается сделка. Требования удовлетворяются. Стороны обязаны возвратить. Они "разумные и добросовестные".

Не возвращают - иск.

[Машинист]

Если Вы считаете, что разъяснения Пленума не вытекают из норм права и не должны применяться судами, то это отдельная тема для дискуссии.

 

Считаю.

 

Ваше право, конечно) Но тогда, в конечном итоге, и Вас могут спросить - а из чего следует, что суды должны руководствоваться законом? Из Конституции? - А почему нужно применять Конституцию?) Я это, в конечном итоге, к тому, что если не вдаваться в дебри дискуссии об "истоках" всей правовой системы, а руководствоваться практическими соображениями, то разъяснения Пленума для практикующего юриста и для судов - это вполне себе руководство к действию. Если сказать, что это все "необязательно", то почему бы и про Гражданский кодекс так же не сказать?
 

[ВладимирD]

Ваше право, конечно) Но тогда, в конечном итоге, и Вас могут спросить - а из чего следует, что суды должны руководствоваться законом? Из Конституции? - А почему нужно применять Конституцию?) Я это, в конечном итоге, к тому, что если не вдаваться в дебри дискуссии об "истоках" всей правовой системы, а руководствоваться практическими соображениями, то разъяснения Пленума для практикующего юриста и для судов - это вполне себе руководство к действию. Если сказать, что это все "необязательно", то почему бы и про Гражданский кодекс так же не сказать?

Так много слов в ответ на простую просьбу: указать норму. Значит Ваша позиция - ноль.

[Машинист]

1. ВладимируD спасибо за решение. 2. Вообще, согласен с Владимиром. Требование (о реституции) не заявлено - не надо самостоятельно принимать по нему решение. Оспаривается сделка. Требования удовлетворяются. Стороны обязаны возвратить. Они "разумные и добросовестные". Не возвращают - иск.

Ну так это явно несправедливо по отношению к ответчику. Когда к нему заявлен иск об оспаривании сделки и возврате полученного ответчиком, то ответчик то хочет сохранить сделку. Но если уж суд сделку рушит, то, разумеется, ответчик хочет хотя бы получить назад то, что он передал истцу. Так в какой момент ему свой иск заявлять? Когда суд уже порушил сделку и взыскал все с ответчика в пользу истца? Ну так замечательно, еще несколько лет взыскивай с истца деньги, а квартиру отдай уже сейчас. А как заявлять иск ранее, если сделка пока не оспорена и ответчик борется за ее сохранение?
 

[ВладимирD]

Ну так это явно несправедливо по отношению к ответчику. Когда к нему заявлен иск об оспаривании сделки и возврате полученного ответчиком, то ответчик то хочет сохранить сделку. Но если уж суд сделку рушит, то, разумеется, ответчик хочет хотя бы получить назад то, что он передал истцу. Так в какой момент ему свой иск заявлять? Когда суд уже порушил сделку и взыскал все с ответчика в пользу истца? Ну так замечательно, еще несколько лет взыскивай с истца деньги, а квартиру отдай уже сейчас. А как заявлять иск ранее, если сделка пока не оспорена и ответчик борется за ее сохранение?

Бляха-муха. Я сейчас про справедливость пять листов напишу, ибо с дебилизмом судей в этой части сталкивался, можете это и на Конфе найти.

Мне это все вообще не интересно. Это юридический форум. Точка. Норму.

[Машинист]

Так много слов в ответ на простую просьбу: указать норму. Значит Ваша позиция - ноль.

Вам указали на разъяснения Пленума, который так истолковал п.2 ст.167 ГК. Я с Пленумом согласен. Вашу позицию "Пленум можно не применять" я понял, но не считаю ее убедительной)
 

[Ms.X]

Бррр.... Вы прикалываетесь? Мне посты в отдельную тему выделять и в Чавойту на растерзание сбрасывать?

Выносите. Мне интересно увидеть Ваше обоснование позиции, что суд применяет последствия недействительной сделки в виде двойной реституции только если об этом просят обе стороны.

[ВладимирD]

Вам указали на разъяснения Пленума, который так истолковал п.2 ст.167 ГК. Я с Пленумом согласен.

Там не было толкования нормы. Так что норму так и не указали.

Покажите норму, где указано, что суд вправе выходить за рамки исковых требований.

Выносите. Мне интересно увидеть Ваше обоснование позиции, что суд применяет последствия недействительной сделки в виде двойной реституции только если об этом просят обе стороны.

Тут не было и нет спора о ситуации, где две стороны просят о применении таких последствий. Вы невнимательны.

Еще раз читаем ПП ВС

80. По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Суд предлагает ответчику заявить встречный иск о взыскании исполненного, ответчик отказывается, суд упоминает все это в решении. Не взыскивает того, что не было заявлено. Все. Вопрос рассмотрен. 

[Дед_Антип]

Когда к нему заявлен иск об оспаривании сделки и возврате полученного ответчиком

Два разных требования.

НК (да, не ГК, но Владимир и говорит, что "автоматической" нормы в ГК нет) предписывает уплачивать г/п за два самостоятельных требования. И размер второй - вполне приличный. Что защищает и стороны от неразумных трат.

Кроме того, есть масса примеров "двойного выхода в суд" не из гражданских правоотношений. Сначала оспаривается ненормативный акт (или  НПА), примененный/вынесенный в отношении юр/физ лица, если выигрывается - требование добровольно возвратить и только при отказе - иск. 

 

Кстати, а Долина г/п "под миллион" уплатила? Тоже интересно. За чей счет? Взыскать с Лурье Долина не может - та скажет, что до решения "по сделке" нет предмета спора по возврату. Т.е. Долина заплатить была должна (вроде как), но "за свой счет", и я что-то сомневаюсь.

 

Но я обратил внимание чуть на другое. Долина, предлагая именно сейчас мировое, понимает, что у нее шансы не 100%?

Предложила бы Лурье сразу после решения - было бы понятно, "стороны возвращают". А сейчас? Сообщает суду, что "она готова возвратить деньги, не трогайте мою квартиру"?

[maverick2008]

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон в  п. 2 ст. 167 ГК РФ прямо предусматривает, что реституция (если исполнение было произведено ОБЕИМИ сторонами сделки) может быть ТОЛЬКО двусторонней.

 

Пленум 25 об это буквально говорит. Пленум ВС РФ для вас совсем что-ли "не авторитет"? Слава б-гу для судов - авторитет....

 

Впрочем, дальше этот абсурд обсуждать не намерен. Для меня содержание указанной нормы закона в его буквальном и телеологическом толковании - очевидно, судами оно поддержано. 

 

Если приведете пример судакта хотя бы уровня кассации давности не более 10 лет, где одновременно:

- иск о признании сделки недействительной удовлетворен;

- исполнение было с обеих сторон

- реституция применена только в пользу истца

- ответчик не заявлял встречного иска о реституции, но обжаловал решение в части ее неприменения к истцу.

- апелляция\кассация отказали в жалобе, указав, что раз ответчик не заявлял требования о реституции - то ему и не положено, пусть с отдельным иском идет

 

....

 

вот если такое найдете - обсудим в профразделе. Но я такой чуши не встречал, хотя оспариванию сделок была посвящена значимая часть моей практики.

[Машинист]

Но я обратил внимание чуть на другое. Долина, предлагая именно сейчас мировое, понимает, что у нее шансы не 100%? Предложила бы Лурье сразу после решения - было бы понятно, "стороны возвращают". А сейчас? Сообщает суду, что "она готова возвратить деньги, не трогайте мою квартиру"?

Ну дык поэтому многие и не верят в искренность порывов Долиной. Что же она раньше то не хотела вернуть деньги Лурье? Наверное, теперь поняла, что все равно обяжут вернуть (а может даже и квартиру оставят за Лурье), и поэтому решила сама заявить о готовности вернуть деньги, так как уже ничего от этого заявления, видимо, не потеряет.
 

Сообщение отредактировал Машинист: 08 December 2025 - 15:24