Сообщений в теме: 1303

[Horatio Nelson]

Судя по решению, не заявлялось.

в любом случае заявляла Долина, соответственно смотрим п.80 ППВС.

[Денежка]

Ну и пусть пишет: встречный иск не заявлен, публичные интересы не нарушаются.

Да пусть уже хоть так напишет. Это будет хоть и незаконное, но разрешение вопроса.

 

А это, кстати, на каких курсах по правильному изучению ГПК РФ, или в каком ГПК РФ, с которым я не знаком, учат подавать встречные иски после принятия судом решения? 

[Денежка]

Ты еще скажи, что ГПК РФ тридцать лет назад принят)

Вот раньше так писали:

 

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.1999 N 70пв-99

Не учтено при вынесении по делу нового решения и то, что в соответствии; ч. 2 ст. 48 ГК РСФСР необходимо решить вопрос о возврате обеих сторон в первоначальное положение

[ВладимирD]

Да пусть уже хоть так напишет. Это будет хоть и незаконное, но разрешение вопроса.

Почему незаконное? Это решение вопроса, ровно как того требует ППВС. Поэтому тут ППВС по боку.

А это, кстати, на каких курсах по правильному изучению ГПК РФ, или в каком ГПК РФ, с которым я не знаком, учат подавать встречные иски после принятия судом решения?

Не знаю, спроси у тех, кто такое предлагал))

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.06.1999 N 70пв-99

Вот и я о том: тогда действовал ГПК РСФСР. А там такого положения, как в части 3 статьи 196 ГПК РФ, не было.

[Денежка]

Вот и я о том: тогда действовал ГПК РСФСР. А там такого положения, как в части 3 статьи 196 ГПК РФ, не было.

И что? Ну, не смешно уже давно, я последний раз попытаюсь объяснить очевидное, и завершу.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ говорится, что нельзя рассматривать незаявленные требования. Это означает, что если истец подал иск только с требованием признать сделку недействительной, но не заявил требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки (как ты, я вижу, понимаешь, что это разные требования), то суд, во-первых, не будет применять никакую реституцию вообще, потому что требование такое не заявлено, а, во-вторых, вероятнее всего откажет истцу в удовлетворении единственного требования о признании сделки оспоримой.

 

Но если истец заявит требование и о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий её недействительности, то поскольку законом установлено это самое последствие, а именно - двусторонняя реституция, то суд рассмотрит оба требования, признает (ну, для примера) сделку недействительной, и в рамках рассмотрения заявленных истцом требований о применении последствий эти последствия в виде двусторонней реституции и применит.

[KblCb]

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ говорится, что нельзя рассматривать незаявленные требования. Это означает, что если истец подал иск только с требованием признать сделку недействительной, но не заявил требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки (как ты, я вижу, понимаешь, что это разные требования), то суд, во-первых, не будет применять никакую реституцию вообще, потому что требование такое не заявлено, а, во-вторых, вероятнее всего откажет истцу в удовлетворении единственного требования о признании сделки оспоримой.

 

Я конечно давно уже не практикую, но это звучит очень бредово, особенно в рамках граждансокго процесса, где у суда больше инициативы, чем в арбитраже.

Сообщение отредактировал KblCb: 11 December 2025 - 01:12

[Дед_Антип]

но это звучит очень бредово

А какую госпошлину должна была уплатить Долина:

А) при требовании о признании сделки недействительной

Б) в случае А) и одновременно к этому - при втором требовании "о признании права собственности на квартиру стоимостью 112 млн."?

[Денежка]

но это звучит очень бредово

Что конкретно и почему? 

[Дед_Антип]

Что конкретно и почему? 

То, что откажет в одном требовании, если предъявят только его.

[KblCb]

А какую госпошлину должна была уплатить Долина: А) при требовании о признании сделки недействительной Б) в случае А) и одновременно к этому - при втором требовании "о признании права собственности на квартиру стоимостью 112 млн."?

 

Хороший вопрос. 

С учетом новых (для меня) положений НК РФ - разную.

 

 

Что конкретно и почему? 

 

Вот это

 

вероятнее всего откажет истцу в удовлетворении единственного требования о признании сделки оспоримой.

 

Ибо если суд их разделяет, то нет оснований отказывать, а если не разделяет, то должен либо выносить решение самостоятельно, ну или еще на моменте приема заявления, должен был приостановить т.к. не доплатили пошлину. В любом случае, отказ кажется странным.

 

Хотя глобально, по моему мнению, разделение требований о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности в суде - это как-то через чур. Какой смысл признавать сделку недействительной, но не принимать сразу решщение о последствиях?

[Денежка]

KblCb,

 

То, что откажет в одном требовании, если предъявят только его.

Ну вот так:

 

"Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации"

(одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009)

 

5.1.1. В настоящее время споры о признании сделок недействительными по различным основаниям приобрели массовый характер. Значительная часть этих споров инициируется недобросовестными лицами, стремящимися избежать исполнения принятых на себя обязательств. В этой связи необходимо предпринять законодательные меры, направленные на исправление складывающегося положения.

 

5.1.2. Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске.

 

И осталось ещё в ГК:

 

п. 3 ст. 166

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 

 

Хотя я даже с готовностью могу признать, что такое разделение существует только для ничтожных сделок, а для оспоримых стало единым требованием.

Потому что в ст. 181 ГК РФ сейчас так:

 

1. Срок исковой давности по требованиЯМ о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной ... Течение срока исковой давности по указанным требованиЯМ ...

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

2. Срок исковой давности по требованиЮ о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованиЮ ...

А раньше в п. 1 тоже было про одно требованиЕ.

 

Но тогда позиция ВладимирD вообще сыпется. 

Сообщение отредактировал Денежка: 11 December 2025 - 01:46

[Дед_Антип]

Хороший вопрос.  С учетом новых (для меня) положений НК РФ - разную.

С учетом ст. 91 ГПК - от 3000 рублей за вариант А) до возможных 903000 (или даже чуть больше) за вариант Б. 

Разница слишком существенна, чтобы не имея решения суда по сделке "в свою пользу" одновременно предъявлять и иные требования, удовлетворение которых явно зависит от решения суда "по сделке". Тем более, что соблюдение сроков для истца не проблема. Это проблема для ответчика.

 

(виноват с размером, г/п не 900 тыс, а 320 тыс, "плюс-минус чуток).

 

Ну вот так:

Интересно, но риск с госпошлиной без решения суда по сделке слишком велик. 

Сообщение отредактировал Дед_Антип: 11 December 2025 - 12:26

[ВладимирD]

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ говорится, что нельзя рассматривать незаявленные требования. Это означает, что если истец подал иск только с требованием признать сделку недействительной, но не заявил требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки (как ты, я вижу, понимаешь, что это разные требования), то суд, во-первых, не будет применять никакую реституцию вообще, потому что требование такое не заявлено, а, во-вторых, вероятнее всего откажет истцу в удовлетворении единственного требования о признании сделки оспоримой.

Блин, Денис, ты не видишь реального случая? Человек подает иск, где требование признать сделку недействительной и требование взыскать исполненное по ней в его пользу. Все. Никакой реституции. Что делать суду? Отказывать?

А если заявит? С хрена ли истец решает за ответчика?

Но если истец заявит требование и о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий её недействительности, то поскольку законом установлено это самое последствие, а именно - двусторонняя реституция, то суд рассмотрит оба требования,

Что он рассмотрит? Требование истца вернуть полученное им ответчику? Где тут охраняемый законом интерес? Право на иск?

Давайте будем откровенны: обычно истец заявляет требование признать сделку недействительной и взыскать в его пользу исполненное. И все. Суд по привычке удовлетворяет и тут же решает взыскать с истца исполненное им. Памятуя о том самом кривом ППВС. Но это через колено, это поперек закона, поскольку норма ничего такого не содержит в принципе, а ППВС - это робкая попытка перекроить закон под свои нужды.

"Мы так всегда делали" - вот девиз Дениса. А это неправильно и сейчас эта кривизна может вылезти.

[Денежка]

"Мы так всегда делали" - вот девиз Дениса.

Это ты про какого-то другого, видимо, Дениса, говоришь. Или не дочитал посты. Там где я ст. 181 ГК РФ привёл, где там требованиЕ, а где требованиЯ.

Всё, завершил, будет в правовом разделе часть темы, коллеги поддержат, тут нас как минимум пятеро и ВС против твоего одного видения.

Сообщение отредактировал Денежка: 11 December 2025 - 02:56

[ВладимирD]

Вернемся к примерам, когда закон дает суду право выйти за рамки исковых требований.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Казалось бы можно было бы написать иначе:

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обязаны уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 

Но тогда суд не смог бы взыскивать этот штраф без заявления требования в иске.

 

Берем пункт 2 статьи 167 ГК

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 

Коли уж мы говорим о том, что суд тут якобы может действовать по своей инициативе, то что мешало тут упомянуть это право для суда?

Ну вот так например:

2. При недействительности сделки суд взыскивает в пользу каждой из сторон все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) обязывает возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

[ВладимирD]

тут нас как минимум пятеро и ВС против твоего одного видения

Ага, "кто на нас с Путиным")))

Вы, пятеро, сначала между собой договоритесь, а то один пишет, что заявив требование о признании сделки недействительной сразу и требование о двусторонней реституции заявляется, ты пишешь, что нифига...

[Concrescere]

Ну, ок. А Долина разве не заявляла требования о возврате полученного по недействительной сделке? 

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

п.80 ППВС.

А что мы гадаем?

 

Вот цитата из суд.акта:

 

***** обратилась в суд с иском к *****, просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ******г. и договор купли-продажи квартиры от ******г., заключенные между ***** и *****, недействительными сделками, прекратить право собственности ***** на квартиру, общей площадью ***** кв.м, с кадастровым номером *****, расположенную по адресу: *****, признать право собственности ***** на указанную квартиру.

...

Исковые требования ****** (паспорт ******) к ****** (паспорт ******) о признании сделок недействительными – удовлетворить.

Признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от *****г. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, с кадастровым номером ******, от ******., заключенные между ****** и ******, недействительными сделками.

Прекратить право собственности **** на квартиру, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: *****.

Признать право собственности ***** на квартиру, общей площадью **** кв.м, с кадастровым номер *****, расположенную по адресу: *****.

В удовлетворении исковых требований ***** к *****, ***** (паспорт *****), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***** (свидетельство о рождении *****), о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения – отказать.

 

 

 

Требование о "возврате (прекращении у покупателя и признании у продавца) права" это по сути требование о реституции

[Horatio Nelson]

Почему незаконное? Это решение вопроса, ровно как того требует ППВС. Поэтому тут ППВС по боку.

потому что противоречит п.2 статьи 167 ГК РФ и тому же п.80 ППВС

Требование о "возврате (прекращении у покупателя и признании у продавца) права" это по сути требование о реституции

да. 

[Mex@]

Какая же это реституция? Погашение записи в ЕГРН не возвращает квартиру ее прежнему владельцу. КМК, суды в нарушение п.80 ППВС вопрос о реституции по существу вообще не рассматривали, ограничившись ритуальными фразами о прекращении права и пожеланиями Лурье успеха в поиске своих денег

[maverick2008]

Я прям не верю что такая "база" обсуждается на полном серьезе).

 

Честно - я полез в "Глоссу" и некоторые другие комментарии 2020+ года к ГК  посмотреть - может в авторитетной доктрине кем-то высказываются тезисы, сходные с тезисами ВД.

 

Но - нет, не нашел....

Погашение записи в ЕГРН не возвращает квартиру ее прежнему владельцу

Признание ПС - возвращает. 

[Дед_Антип]

может в авторитетной доктрине

То, что здесь обсуждается, конкретное применение зак-ва "буквально" и возникающие конкретные противоречия, вызывают сомнения в том, что очередная доктрина будет авторитетой.

Доктрины пишутся под конкретные нужды конкретных (заинтересованных) групп. Представительство в судах адвокатами, заверение сделок у нотариусов... "Осла выдают уши".

[ВладимирD]

Требование о "возврате (прекращении у покупателя и признании у продавца) права" это по сути требование о реституции

Ага)))) Только Долина об этом не знала)))

[Horatio Nelson]

Погашение записи в ЕГРН не возвращает квартиру ее прежнему владельцу

оно возвращает право собственности на нее. 

[maverick2008]

Доктрины пишутся под конкретные нужды конкретных (заинтересованных) групп. Представительство в судах адвокатами, заверение сделок у нотариусов... "Осла выдают уши".

Эм...стесняюсь спросить, в интересах каких групп написана, например, сия книженция

 

 

Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, С.Л. Будылин и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2018.

 

и чем вы свое заявление готовы подтвердить?

[Дед_Антип]

сия книженция

Комментарии не являются доктриной.

 

Это мысли авторов. При этом, что не всегда встречается, "с критикой".

 

Кое-что к ст. 167:

 

"(г) Процессуальная природа иска и решения о применении "последствий недействительности сделки". Правоотношения в связи с "последствиями недействительности", в том числе реституционные, элементами которых являются охранительное право требования (притязание) и корреспондирующая с ним обязанность, могут быть реализованы как добровольно, так и принудительно. В последнем случае средством такой реализации служит судебный иск о "применении последствий недействительности" ничтожной или оспоримой сделки и удовлетворяющее его судебное решение. Впрочем, такое решение в отношении ничтожной сделки может быть согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ принято судом и по собственной инициативе, независимо от соответствующего иска (о чем подробнее см. комментарий к п. 4 ст. 166 ГК РФ)."

 

Более тоо:

 

"(г) Критика господствующей концепции реституции. Вместе с тем изложенное господствующее понимание реституции и основанный на нем подход к решению правовых вопросов, возникающих при недействительности сделок, неизвестные иным развитым правопорядкам, представляются совершенно неоправданными и, более того, вредными, о чем ясно свидетельствует практика применения комментируемого пункта (см. п. п. 2.3 - 2.5 комментария к настоящей статье)."

 

Заявление о "вредности" - часть доктрины?

 

Из книги:

 

"С одной стороны, реституция, как известно, не всегда является двусторонней."

 

"(в) Мнимая процессуальная двусторонность реституции. Хотя комментируемый пункт возлагает обязанности по реституции на каждую сторону сделки, само по себе это еще не означает, если понимать данное правило как материально-правовое, необходимость их реализации судом в их единстве.

...

В отличие от изложенного подхода отечественная конструкция "применения последствий недействительности сделки" предполагает, по существу, принудительное осуществление судом двусторонней реституции, т.е. реституции не только в пользу самого истца, но и в пользу ответчика.

Руководствуясь таким, напрямую не основанном на законе, пониманием реституции в процессуальном аспекте, указанному пути следует и судебная практика. Так, согласно п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, "при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом".

Из этого, если следовать господствующему мнению, можно было бы сделать вывод, что суд, рассматривая реституционное требование истца, должен, в случае его обоснованности, уже по своей инициативе, ex officio присудить не только ответчика в пользу истца, но и истца в пользу ответчика. Более того, если требования сторон окажутся однородными и при этом "сальдо" будет в пользу ответчика, то, как ни парадоксально, решение об удовлетворении (!) иска о реституции окажется, по сути, против самого истца и только против него.

Подобное понимание двусторонней реституции не учитывает, однако, того обстоятельства, что целью любого иска является защита прав или охраняемых законом интересов только истца и никого более. Заявляя иск, лицо требует защиты только своих прав или интересов (если не рассматривать здесь довольно специфическую фигуру процессуального истца), но в любом случае не прав или интересов ответчика. "

 

И так далее. Хорошие комментарии. Полезные.

 

 

 

 

Сообщение отредактировал Дед_Антип: 11 December 2025 - 14:45