Сообщений в теме: 1303

[Eisenfaust]

Дался ей этот акт...

[Денежка]

Eisenfaust,
чтобы, например, ЛД не сказала, что у неё под кроватью чемодан со 100 млн.р. оставался.

Или чтобы случайно не принять без замечаний квартиру, в которой всё порушено и калом измазано.

Сообщение отредактировал Денежка: 08 January 2026 - 01:20

[Eisenfaust]

ЛД не сказала, что у неё под кроватью чемодан со 100 млн.р. оставался.

Не сказала бы.

Она ж говорила, что у нее нет денег вернуть Лурье.

[Денежка]

Она ж говорила, что у нее нет денег вернуть Лурье.

Пан, я тоже вот прямо сейчас говорю: у меня нет денег вернуть Лурье. И Вы, я так думаю, тоже это можете сказать. Из этого не следует, что у Вас под кроватью не лежит чемодан со 100 млн.р.)

[Eisenfaust]

Сообщают, что Долина хату так и не передала, потому что сама не явилась, а у представителя не было полномочий.
Ну что, к приставам?

[Денежка]

Ну что, к приставам?

А что там просить? Лурье просила в суде выселить Долиных из квартиры - те выселились.

Передать квартиру в суде она не просила)

А про эту ситуацию в книжке написано:

 

Статья 556. Передача недвижимости

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

 

Статья 463. Последствия неисполнения обязанности передать товар

1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

 

Статья 398. Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность... кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. ..

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. 

Новый суд ждёт Лурье, к сожалению, не почитали конфу в декабре)

[Eisenfaust]

Да блин, право собственности за Лурье.
Она имеет право заселиться в свою квартиру без всяких актов.
Уверен, если Долина будет вопить, что у нее там лежали 100 млн, то, во-первых, от нее потребуют доказательств, а во-вторых пошлют её нахер со ссылкой на ее недобросовестное поведение.
Или повторно пригласить Долину на передачу и в случае неявки подписать акт с одной стороны.
В договорном праве это работает: не подписал акт и не выразил претензий к качеству товара/работ/услуг - значит, принял.

[Денежка]

Долина будет

Про 330 УК напоминать.

В этой правовой ситуации важно строго соблюсти закон со всех сторон, много внимания к нему потому что.

 

Или повторно пригласить Долину на передачу и в случае неявки подписать акт с одной стороны.

Это Вы хотите аналогию применить, которая недопустима, потому что есть прямое указние закона, что делать, если имущество не передаётся.

[Eisenfaust]

Не будет здесь 330 УК РФ.
Ларье - собственник. А у Долиной после ВС даже выдуманного здесь права пользования после утраты права собственности не осталось.
Полиция в отказном так и напишет: имеется право собственности на квартиру со всеми вытекающими, а Долина никаких прав на квартиру не имеет, и точка.
Или, по-Вашему, какие-то права на квартиру у Долиной еще остались?!

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 09 January 2026 - 17:34

[Денежка]

Или, по-Вашему, какие-то права на квартиру у Долиной еще остались?!

Вы удивитесь, но правомочие владения осталось)

[mrEE]

На практике все проще скорее.

Насколько в понял передача де-факто состоялась - передачей ли ключей, допуском ли представителя Лурье в квартиру (представителем Долиной, пусть даже его полномочия следуют из обстановки).

Гипотетически сторона Лурье может уклониться от такой передачи без акта, но если не уклонилась, то передача состоялась.

Вы удивитесь, но правомочие владения осталось)

И как долго оно будет сохраняться, если стороны обоюдно забьют на передаточный акт, мне интересно?

Сообщение отредактировал mrEE: 09 January 2026 - 19:43

[Horatio Nelson]

Вы удивитесь, но правомочие владения осталось)

ну вообще если они выселились, то уже нет.

[Eisenfaust]

"Ключей от своей квартиры она пока не видела, поскольку диалог закончился, когда выяснилось, что со стороны Долиной некому подписывать акт".

Ну и нафига Лурье ключи Долиной, если она все равно будет делать ремонт и менять дверь?

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 09 January 2026 - 18:36

[korn]

Вы удивитесь, но правомочие владения осталось)

Я не понял - права собственности, в полном объеме, у Долиной нет, но правомочие владения, которое является составной частью этого права, есть. Неувязочка, однако. 

Давно уже потерял нить дискуссии, может Вы уже этот тезис обосновывали, тогда ткните.

[Concrescere]

есть прямое указние закона, что делать, если имущество не передаётся.

Вы считаете, что "передача имущества" и "подписание передаточного акта" это одно и то же?

[Concrescere]

 

Вы удивитесь, но правомочие владения осталось)

ну вообще если они выселились, то уже нет.

 

В случае недвижимости право собственности со всей триадой правомочий переходит к покупателю в момент регистрации, независимо от момента передачи объекта.

 

Я понимаю, что вам нужно объяснение, на каком основании как бы защищается нахождение продавца в объекте, поскольку выселение возможно только по решению суда, даже если срок передачи объекта покупателю уже истёк. Вы видите в этом признание за продавцом некоторого права владения до момента выселения. 

 

Но необходимость решения суда для выселения означает не наличие права владения, а только наличие спора о том, у кого право владения объектом. И принятие судом решения о выселении как раз показывает, что в результате разбирательства дела признано наличие права владения у покупателя, ставшего собственником с момента регистрации перехода права. 

 

Вы для жилых помещений хотите придумать такое объяснение, что даже после перехода права владения к покупателю у жильцов остаётся некоторое "право проживания до момента фактического освобождения", я правильно понимаю?

[Concrescere]

В случае недвижимости право собственности со всей триадой правомочий переходит к покупателю в момент регистрации, независимо от момента передачи объекта.

А обязательственное право покупателя требовать от продавца передачи объекта возникает ранее, в момент заключения ДКП.

 

Но вы утверждаете, что у продавца остаётся некоторое право владеть объектом, даже когда право собственности уже перешло к покупателю, а срок передачи объекта истёк, но объект еще фактически находится во владении продавца, правильно понимаю?

[korn]

Но необходимость решения суда для выселения означает не наличие права владения, а только наличие спора о том, у кого право владения объектом. И принятие судом решения о выселении как раз показывает, что в результате разбирательства дела признано наличие права владения у покупателя, ставшего собственником с момента регистрации перехода права. 

А ничего, что ВС РФ несколько иначе смотрит на подобную ситуацию:

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

[Concrescere]

 

Но необходимость решения суда для выселения означает не наличие права владения, а только наличие спора о том, у кого право владения объектом. И принятие судом решения о выселении как раз показывает, что в результате разбирательства дела признано наличие права владения у покупателя, ставшего собственником с момента регистрации перехода права. 

А ничего, что ВС РФ несколько иначе смотрит на подобную ситуацию:

32. Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

 

Не понял, в чем инаковость. Можно разъяснить?

 

Ну и у меня большие сомнения, что виндикация уместна в отношениях сторон по ДКП.

 

Адвокат покупательницы квартиры в Хамовниках Полины Лурье Светлана Свириденко отказалась подписывать акт приема-передачи жилья, из-за которого она судилась с певицей Ларисой Долиной, из-за некорректной даты в документе. Об этом сообщила РБК адвокат артистки Мария Пухова.

Пухова утверждает, что квартира вместе с актом приема-передачи были готовы к 5 января. Однако, по словам адвоката, Лурье не смогла приехать на встречу в назначенную дату. «Но сегодня адвокат Полины [Светлана Свириденко] отказалась подписывать акт, поскольку он датирован 5-м числом, и, соответственно, забрать ключи», — сказала защита певицы.

 

 

Они там что, не умеют ставить от руки реальную дату около своей подписи?

[Pilot6]

может Вы уже этот тезис обосновывали, тогда ткните.

Обосновывал он. Его позиция в том что право владение переходит исключительно на основании акта передачи или решения суда.

[Eisenfaust]

 

может Вы уже этот тезис обосновывали, тогда ткните.

Обосновывал он. Его позиция в том что право владение переходит исключительно на основании акта передачи или решения суда.

 

Право владения или физическое владение?

[Concrescere]

 

может Вы уже этот тезис обосновывали, тогда ткните.

Обосновывал он. Его позиция в том что право владение переходит исключительно на основании акта передачи или решения суда.

 

Это не обоснование, а тезис, который сам нуждается в правовом обосновании ("Я так вижу" здесь маловато)

[Pilot6]

Это не обоснование, а тезис, который сам нуждается в правовом обосновании ("Я так вижу" здесь маловато)

Тем не менее, такая позиция имеет право на существование. Это требуется урегулировать либо законом, либо разъяснением ВС. Я с этой позицией не согласен, и сомневаюсь, что ее закрепят где-либо.

[Concrescere]

 

Это не обоснование, а тезис, который сам нуждается в правовом обосновании ("Я так вижу" здесь маловато)

Тем не менее, такая позиция имеет право на существование. Это требуется урегулировать либо законом, либо разъяснением ВС. Я с этой позицией не согласен, и сомневаюсь, что ее закрепят где-либо.

 

Владение переходит в момент передачи, это бесспорно. Но право (возможность) владеть может принадлежать и невладеющему собственнику.

 

Почему отказывают новоиспеченному собственнику недвижимости (покупателю после заключения ДКП и регистрации перехода права собственности) в этом праве владения по той причине, что продавец не передал объект (в нарушение договора)? Право покупателя по сути зависит от прихоти недобросовестного продавца?

 

Если бы речь была про движимое имущество, то вопросов бы не было. Если ДКП не установлен иной момент перехода права на товар (например, с момента заключения ДКП), то действует общее правило п. 1 ст. 223 ГК. Покупатель не был лишен правовой определенности в этом вопросе, когда заключал ДКП. Должен был знать, что не получит права собственности (а с ним и права владения), пока не получит товар. Шёл на это сознательно (мог момент оплаты товара предусмотреть в ДКП не ранее получения товара, например, чтобы мотивировать продавца передать товар добровольно в срок). 

 

Но для недвижки работает п. 2 ст. 223 ГК. В это связи, кстати, ни один вменяемый продавец не скажет "ОК, оплата после регистрации перехода права, но до передачи товара, не надо никаких аккредитивов и т.п., мне достаточно того, что я не отдам объект пока не получу оплату"

Сообщение отредактировал Concrescere: 11 January 2026 - 02:50

[Денежка]

владение переходит исключительно на основании акта передачи или решения суда.

Чуть менее категорично, но применительно к обсуждаемой ситуации с ЛД - да, так.

 

Это требуется урегулировать либо законом, либо разъяснением ВС.

Я ранее приводил ссылку:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

 

61.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

 

 

 

такая позиция имеет право на существование

Моя позиция на самом деле ещё более радикальная, и уже давно))

 

для того, чтобы принять владение недвижкой, недостаточно подписать акт, а требуется хотя бы ножкой на пол этой недвижки наступить разок))

 

Пока искал, наткнулся. Как же раньше интересно было обсуждать)))

ни один вменяемый продавец не скажет "ОК, оплата после регистрации перехода права, но до передачи товара, не надо никаких аккредитивов и т.п., мне достаточно того, что я не отдам объект пока не получу оплату"

Запросто скажут. 

Ну, у просто вменяемых, конечно, залог в силу закона предусмотрен. А у уверенных и искушённых вменяемых в ДКП будет прописана процедура действий, что делать, если оплаты за товар не будет. И заявление в ЕГРН нужное могут подать.

Сообщение отредактировал Денежка: 11 January 2026 - 03:03