Сообщений в теме: 21

[uncleandrew]

Суть:
-взыскание транспортного налога (недоимки) и пр.;
-адм. иск удовлетворен в части;
-в решении суд ссылается на запрос в гайовню, которая в ответ говорит, что мощность авто отсутствует;
-далее суд ссылается на решение по аналогичному делу, которое рассмотрено несколько лет назад и в котором суд после аналогичного запроса указывает (!) мощность авто по представленным по запросу сведениям;
-на основании этого суд проверяет расчеты и т.п.


На мой взгляд, в данном конкретном случае нет преюдиции. Предыдущий суд просто зафиксировал в решении сведения, не делая выводов, не давая юридической (правовой) оценки. Сведения, полученные по новому делу, имеют (формально) ту же юридическую силу и значение, как и полученные ранее.


Фактически получается парадоксальная ситуация: суд делает запрос в федеральный орган, получает ответ, но именно в этом деле перестает верить федеральному органу и именно по конкретным сведениям, применяет преюдицию, возникшую по сведениям того же федерального органа.


Какие будут мнения, господа?

[Pastic]

Какие будут мнения, господа?

 

мнение простое - суд должен был выяснить причины расхождения в ответах на запросы

[uncleandrew]

 

Какие будут мнения, господа?

 

мнение простое - суд должен был выяснить причины расхождения в ответах на запросы

 

Иными словами, как я и говорил, преюдиции в данном случае нет?

[Pastic]

Иными словами, как я и говорил, преюдиции в данном случае нет?

 

зависит от конкретной формулировки. Если написано "согласно решению такому-то ГИБДД сообщило то-то" - нет. 

[uncleandrew]

 

Иными словами, как я и говорил, преюдиции в данном случае нет?

 

зависит от конкретной формулировки. Если написано "согласно решению такому-то ГИБДД сообщило то-то" - нет. 

 

А при какой формулировке "да"? Ну чтобы до конца понять.

[Horatio Nelson]

При формулировке типа "суд установил следующее обстоятельство"... Или "суд считает доказанным следующее обстоятельство".

[uncleandrew]

При формулировке типа "суд установил следующее обстоятельство"... Или "суд считает доказанным следующее обстоятельство".

Абсолютно с Вами согласен.

Если интересно, формулировки судов:

Из ответа УМВД России по ... Томской области на запрос суда следует, что мощность двигателя транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... в информационной системе Госавтоинспекции УМВД России – ФИС ГИБДД-М отсутствует.

При этом решением ... городского суда Томской области от ... по делу № ... установлено, что отделом ГИБДД УМВД России по ... Томской области в ИФНС России по ... Томской области представлены данные о мощности транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ... равному 125,10 л.с.

 

 

В судебном заседании установлено, что отделом ГИБДД УМВД России по ... Томской области представлены в ИФНС России по ... Томской области данные о зарегистрированных на имя ... транспортном средстве, а именно:

- марки FORD **, государственный регистрационный знак **, VIN: **, 2011 года выпуска, 125,10 л.с., дата регистрации права 12.11.2011.

Аааа... В первый раз обратил внимание

 

 

дата регистрации права

[i budu krokodit]

а в свидетельстве о регистрации / птс  тоже мощность не указана?  или это вам просто чтобы было о чем поспорить

 

по сути суд все правильно сделал , мрэо не дает данные, но есть другой сточник - решение суда.   

Сообщение отредактировал i budu krokodit: 28 January 2026 - 13:35

[uncleandrew]

а в свидетельстве о регистрации / птс  тоже мощность не указана?

 

  

 

А кто их покажет?

или это вам просто чтобы было о чем поспорить 

 

Не поспорить, а обнаружить или добиться законности.

по сути суд все правильно сделал , мрэо не дает данные, но есть другой сточник - решение суда.   

 

Не не дает, а дает с отсутствующим параметром.

Решение суда не источник. Источник-МВД.

Да и суд, занимаясь поиском доказательств, выходит за рамки своих полномочий и принципов состязательности. В особенности, не мотивируя отвод полученных по собственному же запросу сведений.

[Денежка]

А кто их покажет?

Не совсем понятно. Вам ФНС посчитала налог, она его высчитала исходя из сведений о мощности, предоставленных ГИБДД. Вы считаете, что налог посчитан неправильно, у Вас есть ПТС и СТС с меньшей мощностью, но Вы эти документы показывать не хотите? 

[uncleandrew]

 

А кто их покажет?

Не совсем понятно. Вам ФНС посчитала налог, она его высчитала исходя из сведений о мощности, предоставленных ГИБДД. Вы считаете, что налог посчитан неправильно, у Вас есть ПТС и СТС с меньшей мощностью, но Вы эти документы показывать не хотите? 

 

К чему все эти вопросы?Главный вопрос вынесен в заглавие темы. Остальное меня не интересует.

Ответ на Ваш вопрос есть в топикстарте.

Повторю, если Вам лень вникать.

Суд проверяет расчеты налоговой. Представленной налоговой бумажке, которую школьник может за пять мин. соорудить, не верит. Делает запрос в МРЭО. Получает ответ, который тоже отметает. Лезет за доказательствами в решения. Никаким образом ничего не обосновывает.

Достаточно?

[Денежка]

Остальное меня не интересует.

Меня интересует. Поэтому я и спрашиваю.

 

Достаточно?

Нет.

 

Чтобы понять, аналогичное дело или нет, нужно понять, что это за дело такое, в котором мощность автомобиля для целей расчёта транспортного налога выясняется как угодно, только не путём просмотра записей в ПТС (СТС).

[uncleandrew]

 

Остальное меня не интересует.

Меня интересует. Поэтому я и спрашиваю.

 

Достаточно?

Нет.

 

Чтобы понять, аналогичное дело или нет, нужно понять, что это за дело такое, в котором мощность автомобиля для целей расчёта транспортного налога выясняется как угодно, только не путём просмотра записей в ПТС (СТС).

 

Взыскание недоимки по транспортному налогу это аналогичные дела? Достаточно для понимания?

Спрашиваю ещё раз. Кто ПТС/СОР будет предоставлять?

Ну уничтожены, утеряны. Дальше что?

Восстанавливать ПТС/СОР будем по утерянным ПТС/СОР?

Вам скучно, что ли?

[Денежка]

uncleandrew, я понимаю, конечно, что сумма недоимки по налогу за автомобиль мощностью аж 125 л.с. наверняка космическая, рублей аж 15 тысяч, и Вы беспокоитесь, не сболтнёте ли лишнее, ещё бы, такая сумма на кону))

Как тревожность спадёт, всё же расскажите, что там с ПТС и что за дела.

[uncleandrew]

uncleandrew, я понимаю, конечно, что сумма недоимки по налогу за автомобиль мощностью аж 125 л.с. наверняка космическая, рублей аж 15 тысяч, и Вы беспокоитесь, не сболтнёте ли лишнее, ещё бы, такая сумма на кону))

Как тревожность спадёт, всё же расскажите, что там с ПТС и что за дела.

Дело не в моей тревожности, коей нет и в помине, а в Вашем ненормальном, даже маниакальном интересе к подробностям.

Все одно, что придет сюда обыватель и спросит, законно ли ему вынесли штраф по 12.9, если в обстоятельствах вменялось нарушение знаков или разметки.

И тут на сцену выходите Вы со своими не к месту вопросами нарушал ли вопрошающий знаки или разметку и не превышал ли он скорость.

Спрошу еще раз: Вам скучно?

В третий раз повторю: для ответа на заглавный вопрос вводных более, чем предостаточно.

[OldmAN]

В третий раз повторю: для ответа на заглавный вопрос вводных более, чем предостаточно.

Это Ваше субъективное мнение.

На основании предоставленных вводных Вам дали ответы.

Если они Вас не устраивают...это либо Ваши проблемы, либо ответьте на вполне мотивированные вопросы)

 

 

 

Дело ...в Вашем ненормальном, даже маниакальном интересе к подробностям.

Интерес к подробностям характерен для профессиональных юристов. 

Nothing personal...

[uncleandrew]

Это Ваше субъективное мнение.

 

 

 

На основании предоставленных вводных Вам дали ответы.

Если они Вас не устраивают...это либо Ваши проблемы, либо ответьте на вполне мотивированные вопросы)

 

 

 

 

Кто сказал, что не устраивают?

 

Интерес к подробностям характерен для профессиональных юристов. 

Nothing personal...

 

 

Для профессиональных юристов характерны достаточность представленной информации и относимость испрашиваемых подробностей.

Как профессиональный юрист-судебник об этом говорю.

[uncleandrew]

Интерес к подробностям характерен для профессиональных юристов. 

Дело ...в Вашем ненормальном, даже маниакальном интересе к подробностям.

Nothing personal...

 

Напомнили мне один процесс, где на вопросы представителя даже судья лыбу давила.

ЗоЗПП, незаконный отказ заменить лампочку.

Вопросы представителя и мои ответы.

-Лампочку для себя покупали?

-Да.

-Сами её устанавливали?

-Да.

-У вас есть специальные навыки или познания?

-А они требуются? Но в общем-да.

-Можете отличить один цоколь от другого?

-Они не взаимозаменяемы.

-Где была установлена лампа?

-В квартире.

-Где именно?

-Какое это имеет значение?

-Хочу знать (судья не скрывает лыбу).

-Над письменным столом. Какое всё это имеет отношение к вашему незаконному отказу? (вступается судья).

 

Теперь, умники, жаждущие подробностей, ответьте мне, какой из вопросов не имел отношения к делу?

Заранее дам правильный ответ. ВСЕ!!!

[contoso]

-в решении суд ссылается на запрос в гайовню, которая в ответ говорит, что мощность авто отсутствует;

 

после аналогичного запроса указывает (!) мощность авто по представленным по запросу сведениям;

Правильно ли я понял, что было два запроса разнесенные по времени,  в одном запросе данные были предоставлены, во втором МВД утверждает, что их не нашёл?

 

 

Фактически получается парадоксальная ситуация: суд делает запрос в федеральный орган, получает ответ, но именно в этом деле перестает верить федеральному органу и именно по конкретным сведениям, применяет преюдицию, возникшую по сведениям того же федерального органа.

Суд искренне верит в то, что федеральный орган не нашёл в этот раз необходимые сведенья, но нашёл их в прошлый раз. 

Возможно в деле имелись некие процессуальные огрехи, к сожалению,  это сложно оценить, вы не предоставляете данных.

 

 

 

Сведения, полученные по новому делу, имеют (формально) ту же юридическую силу и значение, как и полученные ранее.

По новому делу орган не нашёл данные или они пропали, а по старому утерянные данные еще имелись.

 

PS а чего Вы в итоге хотите добиться? 

[Денежка]

какой из вопросов не имел отношения к делу? Заранее дам правильный ответ. ВСЕ!!!

Если речь про 

 

ЗоЗПП

, то все вопросы по делу.

 

Все одно, что придет сюда обыватель и спросит

Его вопрос перенесут в тему "для обывателей". Здесь вопросы юристов.

 

Для профессиональных юристов характерны достаточность представленной информации и относимость испрашиваемых подробностей. Как профессиональный юрист-судебник об этом говорю.

Пока похоже на то, что Вы профессиональный фантазёр. И автомобиль зарегистрирован без указания мощности, и в ФНС сведения без мощности переданы, и ФНС что-то сама фотошопит, и всё это ради того, чтобы с нетревожного Вас пять тыщ взыскать. И так уже два раза.

 

Спрошу еще раз: Вам скучно?

Ещё раз укажу, что Вы написали в

Форум для профессиональных юристов (форум для неюристов и начинающих ниже) → Общие вопросы (для профессиональных юристов

Мне интересно было пообсуждать преюдицию по налоговым спорам за разные налоговые периоды, например. А помогать Вам скрысить маленький кусочек бюджета интереса нет.

[contoso]

Да и суд, занимаясь поиском доказательств, выходит за рамки своих полномочий и принципов состязательности.

2.1. Суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников

[uncleandrew]

Правильно ли я понял, что было два запроса разнесенные по времени,  в одном запросе данные были предоставлены, во втором МВД утверждает, что их не нашёл?

 

 

 

 

 

 

Да. Правильно.

Суд искренне верит в то, что федеральный орган не нашёл в этот раз необходимые сведенья, но нашёл их в прошлый раз. 

 

 

 

Возможно в деле имелись некие процессуальные огрехи, к сожалению,  это сложно оценить, вы не предоставляете данных.

 

 

Все, о чем я знаю, указано.

 

Да и суд, занимаясь поиском доказательств, выходит за рамки своих полномочий и принципов состязательности.

2.1. Суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников

 

Ну вот. А над этим стоит подумать...

 

 А помогать Вам скрысить маленький кусочек бюджета интереса нет.

 

Нет и нет... Ходишь мимо. Тем паче, что от тебя один флуд.

Возвращаемся к вопросу является суд. решение источником. И уж тем более открытым в известном смысле.

Сообщение отредактировал uncleandrew: Вчера, 20:57