Инвестор (физлицо) подал иск в гражданский суд на эмитента облигаций, требуя погашения облигаций (которое эмитент не совершил в требуемый законом срок), выплату купона, плату за пользование денежными средствами и компенсацию судебных расходов. Иск принят к производству. После этого эмитент погасил облигации и выплатил купон. По закону инвестор прав и суд встанет на его сторону (ну предположим). Т.е. инвестор ожидает решения «удовлетворить иск полностью» - и так как основное обязательство исполнено, выплатить истцу компенсацию за пользование деньгами и судебные расходы.
Вопрос: нужно ли уточнять исковые требования чтобы такая формулировка случилась? Не будет ли частичного удовлетворения (облигации же погашены и купон выплачен) и не распределит ли суд ли госпошлину (ответчику присудят компенсировать только часть за пользование деньгами).
Т.е. нужно ли направлять уточнения, что теперь требуем только за пользование деньгами ну и направлять заявление о возврате части госпошлины?
погашения облигаций (которое эмитент не совершил в требуемый законом срок), выплату купона
должно быть отказано.
Вопрос: нужно ли уточнять исковые требования чтобы такая формулировка случилась?
нужно отказываться от требований, которые ответчик добровольно исполнил
и не распределит ли суд ли госпошлину
если требования удовлетворены после предъявления иска, то госпошлина взыскивается с ответчика вне зависимости от того, отказался ли истец от иска или ему отказано
не распределит ли суд ли госпошлину (ответчику присудят компенсировать только часть за пользование деньгами).
В первую очередь вопрос - Вы по ГПК или по АПК судитесь?
Вообще такие иски по АПК должны рассматриваться, как ВС сказал:
Скрытый текст
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 N 305-ЭС24-21765 по делу N А40-116513/2024
Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 27, 29, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истцов о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской или иной деятельности, не относится в соответствии с положениями действующего законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов.
С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истцами не приведена норма закона, предусматривающая возможность рассмотрения настоящего иска владельцев облигаций - физических лиц к ПАО "Сибур Холдинг" и ООО "Сибур" арбитражным судом.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение арбитражного суда первой инстанции, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм процессуального права.
Инвесторы являются держателями 1 935 еврооблигаций, которые были выпущены компанией SIBUR Securities DAC. Приобретение ценных бумаг осуществлялось членами группы лиц в инвестиционных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд держателей облигаций.
Таким образом, в данном случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду.
Поскольку по настоящему делу разрешается спор, возникший из осуществления гражданами и организациями (членами группы лиц) экономической деятельности, связанной с обращением облигаций на рынке ценных бумаг, то содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов не соответствуют части 1, пункту 8 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны правильными.
Указывая на то обстоятельство, что часть членов группы лиц по настоящему делу не обладает статусом индивидуальных предпринимателей, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По ГПК ответ на Ваш вопрос попроще, он в ч. 1 ст. 101 содержится:
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В АПК такой нормы нет, поэтому применяется аналогия и общие принципы:
Скрытый текст
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"
13. Отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя
Открытое акционерное общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку в процессе производства по делу общество отказалось от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательства. Производство по делу было прекращено.
Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции об отказе во взыскании судебных расходов отменил по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.
Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.
Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае требования подлежали удовлетворению.
нужно ли уточнять исковые требования
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
26. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Т.е. нужно ли направлять уточнения, что теперь требуем только за пользование деньгами ну и направлять заявление о возврате части госпошлины?
Тоже зависит, какой процесс. Если по АПК, то вот:
НК РФ
Статья 333.40. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины
1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;
В ПЕСОЧНИЦУ
А не такой простой вопрос-то)
если требования удовлетворены после предъявления иска, то госпошлина взыскивается с ответчика вне зависимости от того, отказался ли истец от иска или ему отказано
НК вот варианты допускает, получается)
Сообщение отредактировал Денежка: 30 January 2026 - 20:01
если требования удовлетворены после предъявления иска, то госпошлина взыскивается с ответчика вне зависимости от того, отказался ли истец от иска или ему отказано НК вот варианты допускает, получается)
Все правильно - ВОЗВРАТУ госпошлина не подлежит, она подлежит взысканию с ответчика.
В первую очередь вопрос - Вы по ГПК или по АПК судитесь?
Не знаю, еще не было по существу.
Без изменения исковых требований будет ли формулировка "удовлетворить иск в полном объеме"? Это желательно, т.к. таких историй сейчас будет много и было бы удобно ссылаться на полностью удовлетворённый иск (чтобы людям не разбираться в нюансах частично удовлетворённого).
Ну и не хотелось бы пошлину терять, т.к. в части основного долга и купона (то что ответчик уже исполнил) она существенная.
