Сообщений в теме: 98

[Ася]

По факту оказалось, что подрядчик реально никакую мебель в принципе не изготавливает, хотя у него указано прям в выписке, что он занимается изготовлением мебели и такой и эдакой. Но по факту оказалось, что нет, производство не у него, а у его субподрядчика. Вот у того и свое производство и своя болванка договора. Вот эту болванку ответчик взяли и зеркально заключил с нашим заказчиком, и исправил только цену договора и вставил в предмет эту фразу "Приложения 2 и 3 подписываются и согласовываются позже". В остальном - точно такой же договор, как ответчик заключил со своим субподрядчиком, только там он выступил в роли заказчика. Зашибись. Мы просили - ну если вы купили у вашего подрядчика какие-то материалы - мы готовы их оплатить. Но ничего нет.(( Ни мебели. ни материалов. Ничего. Только "мы же работали". И мы же заключили договор с субодрядчиком. Интересно, что договор с субподрядчиком тоже не содержит никаких приложений 2 и 3. Поэтому субподрядчик ничего не мог даже начать делать. Но ответчик считает, что ну как же, он же разрабатывал техническую документацию, делал дизайн проект....
Но дизайн-проект уже был сделан и оплачен ранее по другому договору.((( В общем дичь. Судья первой инстанции потратила на предварительном заседании час времени,чтобы понять фактические обстоятельства и последний вопрос у нее был к ответчику, который рассказывал, как он сильно трудился во исполнение договора.... "Ну а мебель где?". и в ответ "А мебели нет...".  Ах нет...

[Horatio Nelson]

Ну напишите это для суда апелляционной инстанции в дополнениях к отзыву.

[woo-doo]

Судья первой инстанции потратила на предварительном заседании час времени,чтобы понять фактические обстоятельства

дайте уже номер дела, чего здесь стесняться? Так будет проще продолжать обсуждать Ваш кейс.

[Денежка]

оказалось, что нет, производство не у него, а у его субподрядчика. Вот у того и свое производство и своя болванка договора. Вот эту болванку ответчик взяли и зеркально заключил с нашим заказчиком, и исправил только цену договора и вставил в предмет эту фразу "Приложения 2 и 3 подписываются и согласовываются позже". В остальном - точно такой же договор, как ответчик заключил со своим субподрядчиком, только там он выступил в роли заказчика.

Поэтому и получилось, что

 

В части изготоволения мебели у Вас всё согласовано, договор заключен. В части определения, какой именно мебели, кто составляет её проект, понимания точного нет.

))

И Вы так или иначе вокруг несогласованного проектирования крутитесь. А договор подряда в части именно изготовления заключён, возможно, что часть аванса действительно на него приходится, на закупку материалов.

 

Но ответчик считает, что ну как же, он же разрабатывал техническую документацию, делал дизайн проект....

 

Но дизайн-проект уже был сделан и оплачен ранее по другому договору

Я вот этого вообще понять не могу. Либо Вы что-то путаете, либо я. Если под "дизайн-проектом" Вы понимаете карандашные эскизы или даже 3Д визуализацию, это одно, это не проект, и тогда подрядчик, действительно, что-то там мог сам пытаться проектировать по заданию заказчика. Тогда в этой части договор либо незаключённый вообще, либо всё-таки стороны как-то друг друга поняли и подрядчик приступил к проектированию, тогда нужно договор расторгать. 

 

Если дизайн-проект это прямо рисунки с чертежами и размерами, с ведомостью материалов, то я не понимаю, что ещё можно в каких-то приложениях согласовывать? Почему из этого дизайн-проекта не понятно, какую надо делать мебель? 

 

Вообще Вам на первой странице темы, вроде, все ответы даны были. Что суд ошибся, не бывает акцепта бездействием. Что уплаченные подрядчиком средства в любом случае его неосновательное обогащение, которое он вернул, что по расторгнутому договору, что по незаключённому, поэтому заказчик не должен ничего возвращать подрядчику.

[Ася]

И Вы так или иначе вокруг несогласованного проектирования крутитесь. А договор подряда в части именно изготовления заключён, возможно, что часть аванса действительно на него приходится, на закупку материалов.

ой. 1) проект был сделан по другому договору раньше.
2) Если в части изготовления мебели договор заключен, то должно быть ясно, какую именно мебель изготавливать - в какой комплектации, какого вида, размера, цвета и материала. Это нигде не указано и между сторонами не согласовано. Соответственно, нет и понимания - а каков должен быть результат?
3) Что должен принять и оплатить заказчик, если он не знает, что должен изготовить подрядчик?

 

Тогда в этой части договор либо незаключённый вообще, либо всё-таки стороны как-то друг друга поняли и подрядчик приступил к проектированию, тогда нужно договор расторгать.

Подрядчик-то дааа, рыдает, что проектировал. А у меня вопрос - как он мог приступить к проектированию, если не утвержден эскиз и заказ-наряд? Какую он мебель будет проектирвать, если мебель не согласована с заказчиком?

 

Почему из этого дизайн-проекта не понятно, какую надо делать мебель?

Потому что дизайн-проект это одно, а реальный заказ мебели - это другое, может, через полгода заказчик передумает и какой-то шкаф не захочет, или стол другой захочет, или цвет. А как быть с ящиками, их высотой, фурнитурой? А окончательные замеры?
Ну и потом стороны недвусмысленно договорились и прямо это предусмотрели, что конкретное описание мебели должно быть согласовано и подписано сторонами в заказ-наряде и эскизе. Пока эти два документа не согласованы, договор не может быть заключен. Если стороны предусмотрели, что предмет договора согласовывается ими в приложении, следовательно договор считается заключенным с момента согласования этих приложения. Или Вы полагаете, что это не так?

 

ообще Вам на первой странице темы, вроде, все ответы даны были. Что суд ошибся, не бывает акцепта бездействием. Что уплаченные подрядчиком средства в любом случае его неосновательное обогащение, которое он вернул, что по расторгнутому договору, что по незаключённому, поэтому заказчик не должен ничего возвращать подрядчику.

Согласна. Я только не поняла, зачем заказчик что-то возвращать подрядчику?  В моем случае всё наоборот - подрядчик должен вернуть заказчику либо неосновательно полученное изначально, либо неотработанный аванс как НО, если договор всё же посчитают заключенным и расторгнутым. Я так думаю. Но что скажет суд... хз

[Ася]

Без изменения, без удовлетворения.
Решение, которым наш иск удовлетворен полностью, оставили в силе. Апелляция не пошла против здравого смысла.
Я рада.

[Horatio Nelson]

По-видимому, апелляция до вас докапывалась, чтобы лучше обосновать отказ в удовлетворении жалобы.

[Ася]

По-видимому, апелляция до вас докапывалась, чтобы лучше обосновать отказ в удовлетворении жалобы.

Может, и так. Но я думаю, скорее, апелляции не хотелось читать АЖ на 10 страницах и отписывать всё это. То есть фактически получается как раз Ваш вариант.

[woo-doo]

Может, и так. Но я думаю, скорее, апелляции не хотелось читать АЖ на 10 страницах и отписывать всё это. То есть фактически получается как раз Ваш вариант.

можно, пожалуйста, поделиться реквизитами дела? Уже в 3ий раз прошу. Там что-то секретное, почему Вы так не хотите этого сделать?

[Ася]

можно, пожалуйста, поделиться реквизитами дела? Уже в 3ий раз прошу. Там что-то секретное, почему Вы так не хотите этого сделать?

Ой, там, КМК, ничего особенного и нет. 
Самое неожиданное и то, что поставило меня в тупик - это вопросы и комментарии апелляционного суда на первом судебном заседании в 10ке.

Сообщение отредактировал Ася: 17 February 2026 - 05:06

[woo-doo]

31.12.2024 истец направил претензию о возврате аванса в срок до 08.01.2025, расторжении договора, указав на несогласованность существенных условий по нему.

намешали в кучу

При возврате аванса, согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести соответствующие изменения в ранее поданную налоговую декларацию путём подачи уточнённой декларации. При этом переплата, образовавшаяся в результате такого уточнения и отражённая на едином налоговом счёте, подлежит зачёту либо возврату в порядке, установленном статьями 78 и 79 НК РФ. В любом случае, даже приняв во внимание вероятность того, что ответчик действительно, совершил какие-либо действия во исполнения договора по изготовлению мебели, в отсутствие согласования с истцом существенных условий, необходимых для его исполнения, ответчик действовал на свой страх и риск и должен был осознавать все неблагоприятные последствия от такой деятельности.

это вообще без комментариев, давно не видел исследование поведения стороны в процессе через НК РФ, не говоря уже о том, что

29.12.2024 на требование истца о возврате оплаченного аванса, ответчик возвратил 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №12 от 29.12.2025. 31.12.2024 истец направил претензию о возврате аванса в срок до 08.01.2025, расторжении договора, указав на несогласованность существенных условий по нему. Платежным поручением №1 от 03.02.2025 ответчик также возвратил 300 000 руб.

Как указал истец никаких документов на согласование, утверждение, ответчик истцу не направлял.

с учетом

28.09.2024 ответчик выставил счет №19 от 28.09.2024 на оплату аванса в размере 1 131 039 руб., который был оплачен платежным поручением №278.

будем ждать судакт апелляции, наверняка, ее и заступорило принятие судебного акта поведение истца. Смею предположить, что там будет что-то из серии "пассивное поведение ответчика, а также бездумные действия по возврату денежных средств помогли победить истцу", бед обид)

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был организовать работу с документальной фиксацией своей деятельности на условиях возможности взаимной сверки с контрагентом. Иное противоречит положениям ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

мда

в любом случае, поздравляю) тому, кто писал иск (судя по судакту, копипастили оттуда), по рукам бы дать)

p.s. Ася, там много чего сказано про расторжение/незаключенность договора, а как Вы его квалифицировали, что за договор, в итоге?

[Денежка]

это вообще без комментариев, давно не видел исследование поведения стороны в процессе через НК РФ, не говоря уже о том, что

Суд всё правильно сказал, на налоги ответчик ссылался, а суд указал:

Ссылка ответчика на уплаченные налоги не имеет правового значения для настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства, поскольку...

и потом объяснил, что переплату по налогу можно вернуть из бюджета, а не у истца удерживать.

ничего особенного и нет

Ну как же нет, Вы сами всех запутали, когда отправили подрядчику

претензию о ...расторжении договора, указав на несогласованность существенных условий по нему

Расторгнуть незаключённый договор попросили. Сухую воду)

Сообщение отредактировал Денежка: 17 February 2026 - 01:17

[woo-doo]

Суд всё правильно сказал, на налоги ответчик ссылался, а суд указал:

налоги - это позиция лица, его уплачивающего, никоем образом не свидетельствующего об установлении/изменении/прекращении гражданских ПиО

 

и потом объяснил, что переплату по налогу можно вернуть из бюджета, а не у истца удерживать.

и? Вы считаете, что в данном споре это уместно?  

[Денежка]

и? Вы считаете, что в данном споре это уместно?  

Вы сейчас кого критикуете, суд, ответчика или меня?) Я понял так, что Вы суд критиковали, и поправил, что, наоборот, суд очень тактично объяснил, что ссылаться на налоги в этом споре глупо.

Уместно-не уместно, ответчик так уже сделал, суду нужно было эту ссылку обоснованно отклонить, суд так и поступил, суд молодец.

[woo-doo]

Вы сейчас кого критикуете, суд, ответчика или меня?) Я понял так, что Вы суд критиковали, и поправил, что, наоборот, суд очень тактично объяснил, что ссылаться на налоги в этом споре глупо.

суд в гражданско-правовом споре убедительно апеллировал к доводу лица в гражданско-правовом споре со ссылкой на НК РФ? Вы серьезно?

 

Уместно-не уместно, ответчик так уже сделал, суду нужно было эту ссылку обоснованно отклонить, суд так и поступил, суд молодец.

)))) только следовало написать из серии, что ссылка на НК РФ в рамках гражданско-правового спора правового значения не имеет) там требований про убытки не заявлялось, чтобы столь "расширительно" пытаться раскрыть свою позицию.

[Денежка]

суд в гражданско-правовом споре убедительно апеллировал к доводу лица

Где Вы увидели "апеллирование к доводу"? Это критика довода была, обоснование, почему этот довод ответчика был отклонён, всё строго согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. 

следовало написать из серии, что ссылка на НК РФ в рамках гражданско-правового спора правового значения не имеет

Не следовало, потому что не имеет значения конкретный довод ответчика, а ссылаться на НК в ГПспоре иногда можно и нужно.

[woo-doo]

Где Вы увидели "апеллирование к доводу"?

Ваша же цитата была выше, что суд обоснованно аргументировал свою позицию, не?

p.s. не было там ухода от налогов к гражданско-правовому спору, суд осмелился на себя забрать и других цитат повставлять

[Ася]

Расторгнуть незаключённый договор попросили. Сухую воду)

Мы никогда не направляли претензию о расторжении. Это суд так написал. Ясно же, что я такое написать не могла.     Прям обидно даже, как такое обо мне можно было подумать.

 

и? Вы считаете, что в данном споре это уместно?

ответчик с пеной у рта требовал возврата налогов. Причем всех.

 

Короче, суд первой инстанции попытался оценить все доводы ответчика. Ну и молодец. В апелляционной жалобе было еще круче - ответчик ссылался на  то, что он через год после случившегося перешел на иную систему налогообложения и вот поэтому ему нужно компенсировать налоги.

Сообщение отредактировал Ася: 17 February 2026 - 03:33

[Ася]

кто писал иск (судя по судакту, копипастили оттуда), по рукам бы дать)

Иск писала я. И  за что мне надо дать по рукам?

ак Вы его квалифицировали, что за договор, в итоге

 

Подряд

Как указал истец никаких документов на согласование, утверждение, ответчик истцу не направлял. с учетом Цитата 28.09.2024 ответчик выставил счет №19 от 28.09.2024 на оплату аванса в размере 1 131 039 руб., который был оплачен платежным поручением №278. будем ждать судакт апелляции, наверняка, ее и заступорило принятие судебного акта поведение истца. Смею предположить, что там будет что-то из серии "пассивное поведение ответчика, а также бездумные действия по возврату денежных средств помогли победить истцу", бед оби

А как оплата счета истцом могла повлиять на отсутствие предмета договора и соответственно на его незаключенность? Уплата денег каким-то образом устраняет неопределенность предмета договора и исцеляет договор?

Но я нисколько не удивлюсь, если апелляция напишет, что в действительности договор был заключен, а потом расторгнут. Кем расторгнут, на каком основании - неважно.)) А поскольку убытки не доказаны, встречный иск не заявлялся - взыскать всё взад.   

Сообщение отредактировал Ася: 17 February 2026 - 03:35

[Денежка]

Мы никогда не направляли претензию о расторжении. Это суд так написал. Ясно же, что я такое написать не могла.     Прям обидно даже, как такое обо мне можно было подумать.

Простите тогда)

Но мы же читаем судебный акт, должны ему верить, а там такое написано.

Я в таких случаях не стесняюсь подавать заявления об исправлении описок. Ну или в жалобе это надо было отразить, что суд в описательной части ошибся.

 

 

Ваша же цитата была выше, что суд обоснованно аргументировал свою позицию, не?

А Вы точно понимаете смысл фразы "апеллировать к доводу"?

И  за что мне надо дать по рукам?

Не надо Вам давать по рукам, это пан Вуду заигрывает с Вами так неловко)

[Ася]

Я в таких случаях не стесняюсь подавать заявления об исправлении описок. Ну или в жалобе это надо было отразить, что суд в описательной части ошибся.

Да, я тоже думала над этим, но че-то мы не стали, решили типа и так сойдет. Может, поэтому судья из 10ки на меня так и наезжала с этим расторжением. Спрашивала: "Вы заявляли требование о расторжении???? Я ей - нет, не заявляли!".  А как мы могли заявить, если обращались с иском о незаключенности? Меня прям бобануло, я стою и смотрю на нее... пауза.... нет, не заявляли, разумеется. Но мы подали дополнение к отзыву, где прямо указали, что растогнуть незаключенный договор нельзя. А на словах добавили, что даже если вдруг каким-то образом окажется, что суд сочтет соглашение о расторжении договора заключенным, то это все равное не может исцелить незаключенный договор, у которого не согласован предмет.

 

Ну поглядим, что они напишут в апелляционном постановлении.

Сообщение отредактировал Ася: 17 February 2026 - 18:36

[Ася]

Всем привет.
Вы будете дико хохотать, но апелляция таки признала договор заключенным и потом расторгнутым))) ОООчень странное, на мой взгляд обоснование, но уж какое есть)))

Скрытый текст

УСТАНОВИЛ:

ООО Истец обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному

Предпринимателю  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 039 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 09.01.2025г. по 16.04.2025г. в размере 28 791,18руб.,

а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в

размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 0 октября 2025 года по делу

№А41-/25 исковые требования удовлетворены.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено

в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП обратилась в Десятый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой

инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны

имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы,

изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального

права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены

арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы

апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили

решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все

имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не

находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со

следующим.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все

имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд

полагает, что решения суда первой инстанции не подлежит отмене, при этом апелляционный

суд не согласен с выводом суда первой инстанции о признании спорного договора

незаключенным в связи со следующим.

При принятии постановления арбитражный апелляционный суд действует в пределах

полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

инстанции", следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью

обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения

или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый

судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в

резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в данной ситуации речь идет о праве суда, суд полагает достаточным указание

на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции в мотивировочной части

настоящего постановления.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024г. стороны подписали договор №РПМ-

270924, согласно условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить по заданию

заказчика (истца) работы по изготовлению мебели по индивидуальному проекту и передать

результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить

и принять изготовленный набор мебели.

Согласно п. 1.2 договора вид изделия, комплектность, комплектация, материал

согласовываются сторонами в заказ-наряде (приложение № 2) и эскизе (приложение № 3),

которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Подписываются позже после

уточнения и согласования с заказчиком.

28.09.2024г. платежным поручением № 278 заказчик на основании счета исполнителя

№19 перечислил последнему аванс в размере 1 131 039 руб. с указанием в графе «назначение

платежа»: авансовый платеж 70% согласно приложению №1, спецификации№1 к договору

поставки и изготовления мебели №РМП-270924 от 27.09.2024г., счет №19 от 28.09..2024г. НДС

не облагается.

Однако в последующем сторонами не были подписаны приложения №2 и №3 к

вышеуказанному договору.

29.12.2025г. исполнитель платежным поручением №12 перечислил заказчику 400 000руб.

с указанием в графе «назначение платежа»: частичный возврат по соглашению о расторжении

договора к договору поставки и изготовления мебели №РПМ-270924 от 27.09.2024г. без НДС.

31.12.2024г. заказчик направил исполнителю претензию о возврате аванса в срок до

08.01.2025г., расторжении договора, указав на несогласованность вышеуказанных условий.

03.02.2025г. исполнитель платежным поручением №1 перечислил заказчику 300 000руб.

с указанием в графе «назначение платежа»: частичный возврат по соглашению о расторжении

договора к договору поставки и изготовления мебели №РПМ-270924 от 27.09.2024г. без НДС.

Однако оставшаяся сумма аванса не была возвращена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок

урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим

иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из

незаключенности спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в

требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным

условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в

законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного

вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть

достигнуто соглашение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 25 декабря

2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что договор считается

заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям

договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть

достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты)

другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования

условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в

том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи

158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела

в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из

презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений,

закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25

декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского

кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от

другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила

действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является

незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны подписав вышеупомянутый договор,

приступили к его исполнению, то есть конклюдентными действиями подтвердили заключение

договора.

При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также

специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ

(ст.ст.506-524) и параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702-729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных

законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного

обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или

сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его

имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило,

означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава

некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых

актах), ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в

удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. При этом основания

возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате

ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного

по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо

отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

(часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт

перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и

размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его

приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло

вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось

пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на требование истца ответчик 29.12.2024г. возвратил

часть полученного аванса и в этот же день подписал и представил соглашение о расторжении

договора №РПМ-270924 от 27.09.2024г.

Однако истец, не подписав данное соглашение, 31.12.2024г. направил ответчику

претензию о возврате аванса в срок до 08.01.2025г., расторжении договора, указав на

несогласованность существенных условий.

03.02.2025г. ответчик произвел частичный возврат аванса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по

соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или

договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что

и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1

ст.452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не

предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК

РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм материального права и

действий сторон вышеупомянутый договор считается расторгнутым, а обязательства по нему -

прекращенными.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании неосновательного

обогащения в размере 431 039 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 09.01.2025г. по 16.04.2025г. в размере 28 791,18 руб. (расчет

за 98 дней - т.1, л.д.6 оборот), а также процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или

сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно

извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно

было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за

пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или

должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст.

1107 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания

денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,

действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер

процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами

взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми

актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма

процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день

вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за

пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты

этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих

взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на

взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395

ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты

задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и

признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о возмещении 60 000 руб. расходов на оплату

услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,

свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,

если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает

возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого

принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения истцом судебных расходов на услуги представителя подтверждается

договором на оказание юридических услуг от 25.12.2024г. № 36, а также платежным поручением

№ 22 от 02.02.2025г. и чеком № 201е96mhgt от 02.02.2025г. об оплате юридических услуг по

вышеуказанному договору на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 11

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О

некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных

издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет

возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть

3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,

связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг

представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

обстоятельства.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии

при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его

необоснованного завышения.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу

пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,

соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности

рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора

на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и

разумности для целей восстановления нарушенного права с учетом правовой оценки

фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их

совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом

объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени

участия представителя истца в рассмотрении дела, апелляционный суд считает правомерным

возмещение расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переписку сторон по электронной почте

является несостоятельной, поскольку из представленной в суд первой инстанции распечатки

переписки невозможно установить по какому договору она велась, так как между сторонами

имели место быть и иные договорные отношения, о чем свидетельствуют представленные в

материалы дела копии договоров.

Довод заявителя о возмещении заказчиком исполнителю 3% от стоимости договора

является несостоятельным, поскольку доказательств согласованного сторонами эскиза/проекта

исполнителем не представлено, встречного иска не предъявлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 0 октября 2025 года по делу №А41-

/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в

порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления

в законную силу.

[Денежка]

Однако истец, не подписав данное соглашение, 31.12.2024г. направил ответчику претензию о возврате аванса в срок до 08.01.2025г., расторжении договора, указав на несогласованность существенных условий.

Загадочная эта претензия, всё же)

 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Как следует из материалов дела, стороны подписав вышеупомянутый договор, приступили к его исполнению, то есть конклюдентными действиями подтвердили заключение договора. При таких обстоятельствах спорный договор является заключенным.

Какое-то загадочное исполнение истец-заказчик таки принял, по мнению суда.

[Ася]

Загадочная эта претензия, всё же)

Ничего в ней загадочного нет, там суды намудрили. Вот текст:

Скрытый текст

ДОСУДЕБНАЯ ПРЕТЕНЗИЯ

Общество с ограниченной ответственностью сообщает Вам, что отклоняет Ваш проект Соглашения о расторжении Договора, полученный с электронной почты tmail.com.

28 сентября 2024 года ООО перечислило на Ваш расчетный счет авансовый платеж по платежному поручению №278, в сумме 1 131 039,00 (Один миллион сто тридцать одна тысяча тридцать девять) рублей 00 копеек.

Между тем, Договор № РМ-4 от 2 сентября 202 года между ООО и Вами на выполнение работ по изготовлению мебели не заключен, так как не был согласован его предмет. Вы получили деньги, но работы не выполняли, просим вернуть всю сумму в срок до 08 января 2025 года.

За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

В случае если Вы не возвратите незаконно удерживаемые деньги в указанный выше срок, ООО» будет вынуждено обратиться в суд.

 

 

Какое-то загадочное исполнение истец-заказчик таки принял, по мнению суда.

Нет, суд пишет, что стороны приступили к исполнению. При этом оказывается, ответчик ничего не сделал, и истцу ничего не передал, поэтому деньги взад.