Сообщений в теме: 64

[dgrin2006]

я кажется догадался в каком контексте поставлен вопрос - а имеет ли процессуальную возможность вышестоящее должностное лицо, при отмене его решения по жалобе, рассмотреть формально вступившее в законную силу первичное постановление, при отсутствии в решении суда указания на отмену такого постановления?  

Вы имеете в виду, что новое рассмотрение возможно только после отмены ранее вынесенного постановления?

 

 

Какой нормой должен руководствоваться должностное лицо, к которому из суда поступила жалоба - 30.4 (и тогда препятствий в рассмотрении жалобы нет, за исключением случаев перечисленных в 29.2 и 24.5) или  основываясь на принципе разделения полномочий сообщить суду, направившему ему жалобу, о невозможности её рассмотрения в части доводов жалобы направленных на отмену вступившего в силу постановления, так как он не имеет полномочий на это (ст КоАП 30.13 - Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели кассационных судов общей юрисдикции, в том числе кассационного военного суда, их заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов).

Я склоняюсь к 30.4 , так как считаю, что в 30.13 говорится про жалобы, которые поданы либо уже после вступления постановления в законную силу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, либо после прохождения этапов обжалования после которых решение суда проверочной инстанции вступает в силу. 

[contoso]

Буквально в ст. 30.7 говорится про вердикты только в отношении постановлений (не в отношении решений по жалобам)

Зато в ст. 30.9 говорится, что

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

 

ст. 30.2-30.8 в большинстве своём про постановление, а не про решение по жалобе. 

Сообщение отредактировал contoso: 18 February 2026 - 02:32

[Concrescere]

 

Буквально в ст. 30.7 говорится про вердикты только в отношении постановлений (не в отношении решений по жалобам)

Зато в ст. 30.9 говорится, что

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

 

ст. 30.2-30.8 в большинстве своём про постановление, а не про решение по жалобе. 

 

Вот я и говорю, что формулировки полномочий касаются постановлений. 

 

А в ст. 30.9 говорится про "копирование" порядка и сроков подачи жалоб и их рассмотрения/разрешения.

 

Входит ли в "порядок разрешения" требование формулировать резолютивную часть судебного акта исключительно по одному варианту из перечня в ст. 30.7 ?

[contoso]

Ну если дело проверяется в полном объеме, то да. Более того, видится, что решения по предыдущим жалобам ни на что не влияют, их даже отменять не надо.

[Concrescere]

Входит ли в "порядок разрешения" требование формулировать резолютивную часть судебного акта исключительно по одному варианту из перечня в ст. 30.7 ?

 

Вариант 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ...

 

 

можно рассматривать применительно к ситуации "решение по жалобе на решение по жалобе..." как

4) об отмене постановления решения нижестоящего органа, рассмотревшего жалобу на постановление, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ...

 

 

?

 

Ведь говорится о возвращении дела, что может указывать на возвращение именно в предыдущую инстанцию, чтобы не "перепрыгивать" её. Особенно если именно эта инстанция допустила те самые "существенные нарушения процессуальных норм"

П.С. Тем более что по ряду АПН из главы 12 КоАП срок давности привлечения, равный 2 месяцам, обычно истекает к моменту попадания дела в суд 2 инстанции, и направление на новое рассмотрение обратно инспектору ДПС просто нереалистичный вариант. А вот направить в суд 1 инстанции (или вышестоящему ДЛ, ранее решавшему по жалобе) на новое рассмотрение, если есть этому основания (процессуальные нарушения), при сохранении статуса постановления как обжалуемого, - это логично. И судебная практика идёт именно по этому пути, как вижу.

[contoso]

Нет, такого быть не может. Потому, что:
- после отмены решения нижестоящего органа, постановление автоматически вступит в силу - а нижестоящий орган не может рассматривать такое постановление(Вступившее в силу) - ст. 30.13
- никакого рассмотрения дела без отмены постановления быть не может. Рассмотрение дела оканчивается принятием постановления- ст. 29.9
 
Вот тут коллега дал цитату из решения безымянного суда, которое кажется мне абсолютно верным
https://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=374058#entry6167923

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность решения вышестоящего должностного лица. Таким образом, проверка законности нескольких постановлений и решений, состоявшихся в отношении одного лица по одному делу об административном правонарушении, должно осуществляться одновременно в этом же производстве.

Сообщение отредактировал contoso: 19 February 2026 - 20:41

[contoso]

Вот я тут подумал, жалоба изначально подавалась на постановление и решения, но суд рассмотрел только решение. Можно ли требовать от него рассмотреть и постановление через председателя?

[Concrescere]

никакого рассмотрения дела без отмены постановления быть не может

В смысле, никакого нового рассмотрения не может быть?

 

Но вы тогда должны понимать, что после отмены постановления, если срок давности привлечения при этом истёк, уже не может быть никакого нового рассмотрения?

Вот я тут подумал, жалоба изначально подавалась на постановление и решения, но суд рассмотрел только решение. Можно ли требовать от него рассмотреть и постановление 

Вот это уже взгляд в корень проблемы )

через председателя?

Что имеете в виду?

 

Обжалование в вышестоящий суд в порядке, установленном КоАП? Или какую-то жалобу "наверх" из разряда жалоб в ККС по поводу квалификации судьи?

[contoso]

В смысле, никакого нового рассмотрения не может быть?

В рамках КОАПа рассматривается всего одно дело  - дело об АПН. Какое дело вышестоящий суд отправил на новое рассмотрение не отменив постановление непонятно. Но подозреваю, что он хотел отправить не дело, а жалобу, но путает немного КОАП и ГПК.

 

 

Но вы тогда должны понимать, что после отмены постановления, если срок давности привлечения при этом истёк, уже не может быть никакого нового рассмотрения?

Меня это полностью устраивает.

 

 

Что имеете в виду?

Жалоба председателю суда на волокиту. Мол жалобу не рассматривает, вместо этого издаёт непредусмотренные законом решения. Обязует нижестоящие органы хернёй маяться.

[Concrescere]

Жалоба председателю суда на волокиту

В ГПК есть заявление об ускорении.

 

А здесь я не уверен, что пред суда вправе вмешиваться непроцессуальными способами в процессуальную деятельность судьи

подозреваю, что он хотел отправить не дело, а жалобу, но путает немного КОАП и ГПК.

Проверка дела в полном объеме может привести к выводу о необходимости принятия именно такого решения, если для отмены или оставления в силе самого  постановления не хватает оснований?

Сообщение отредактировал Concrescere: 26 February 2026 - 11:21

[contoso]

В ГПК есть заявление об ускорении.   А здесь я не уверен, что пред суда вправе вмешиваться непроцессуальными способами в процессуальную деятельность судьи

п. 20 ППВС 11 говорит, что обращаться об ускорении рассмотрения можно и по делам об АПН.

В целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях по полному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом применительно к статье 6.1 АПК РФ и части 7 статьи 10 КАС РФ лицо, требующее компенсации, вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении (статья 24.1, статья 29.6 КоАП РФ).

 

Жалоба на само постановление рассматривалась, но по факту не рассмотрена до сих пор.

 

 

Проверка дела в полном объеме может привести к выводу о необходимости принятия именно такого решения, если для отмены или оставления в силе самого  постановления не хватает оснований?

Псть принимает именно такое решение, но  проверит дело в полном объеме  и отпишется о постановлении. Случая, когда "для отмены или оставления в силе самого  постановления не хватает оснований" быть не может. Оно с точки зрения вышестоящего суда или законно, или нет. Что именно вы имели ввиду говоря "не хватает оснований" и что мешает суду устранить эту нехватку?

Сообщение отредактировал contoso: 26 February 2026 - 13:00

[Vaslex]

Вот я тут подумал, жалоба изначально подавалась на постановление и решения, но суд рассмотрел только решение. Можно ли требовать от него рассмотреть и постановление через председателя?

 

Требовать можно всё, что угодно. Как говорил председатель гаражного кооператива в известном фильме: «Что-что, а право-то вы имеете». Вопрос – какой в этом практический смысл.

 

Ситуация действительно занятная. Понятно, что решение о направлении дела на новое рассмотрение без отмены постановления создаёт правовую неопределённость. Но что даст обращение к председателю суда? Председатель не обладает полномочиями самостоятельно отменять решение суда или заставлять судей пересмотреть дело и принять новое решение. Принцип независимости судей закреплен в Конституции РФ и Законе «О статусе судей». И никто, включая председателя суда, не может вмешиваться в деятельность судей по осуществлению правосудия. В лучшем случае, председатель, выявив нарушения в деятельности судьи, направит материалы в органы судейского сообщества для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи. А оно Вам надо? На судьбу уже вынесенного судебного решения это не повлияет. Пересмотреть судебный акт, в т.ч. нарушающий требования закона, могут только вышестоящие судебные инстанции.

 

Буквальное толкование статьи 31.1 КоАП РФ позволяет предположить, что постановление может считаться вступившим в силу после истечения срока обжалования решения, если оно не отменено. Это, конечно, противоречит сути процедуры направления дела на новое рассмотрение, которая предполагает прекращение действия первоначального постановления, но чисто теоретически возможно начало исполнения такого документа.

 

Не проще ли обратиться в суд за разъяснением решения суда с целью устранения противоречий и соблюдения принципов законности и правовой определённости? Разумеется, если решение не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть исполнено.

 

[contoso]

Но что даст обращение к председателю суда?

Заставить судью рассмотреть жалобу на постановление, которую он "забыл" рассмотреть.

 

Пересмотреть судебный акт, в т.ч. нарушающий требования закона, могут только вышестоящие судебные инстанции.

Мне не нужно его пересматривать. Он меня устраивает.  Мне нужно, чтобы жалобы были удовлетворена в полном объёме - и на постановление и на решение, а не только на решение. 

 

направит материалы в органы судейского сообщества для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности судьи. А оно Вам надо?

Прекрасный исход.

Сообщение отредактировал contoso: 26 February 2026 - 14:33

[Concrescere]

Что именно вы имели ввиду говоря "не хватает оснований" и что мешает суду устранить эту нехватку?

Например, требуется провести какие-то процессуальные действия.

 

Ведь "проверка" дела (хоть и "в полном объеме") - это не "новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции"

Проверка больше похожа на контроль сверху с выдачей указания вниз при необходимости "вот это еще раз переделайте"

[-Абырвалг-]

Все соообщения не читал

 

  о боже, contoso, повторное направление материалов дела  должностному лицу, практически всегда означает прекращение дела, т.к. срок привлечения к ответственности к этому времени обычно уже истек.и Новое постановление вынести уже не получиться.

 

Ну если очень хочется, напишите заяву на разъяснение решения суда, в плане отменено постановление или нет, со ссылкой на возможные решения из Коап

 

ps: мне недавеча Мосгорсуд отказался рассматривать жалобу по Коап, потому что срок на обжалование судья решила посчитать в сутках, а не днях, хотя уже год как внесли измения, п*зда.

 

Жалоба Председателю Мосгорсуда на грубую некомпетентность судьи - а ему пох.

Сообщение отредактировал -Абырвалг-: 27 February 2026 - 11:41

[contoso]

повторное направление материалов дела  должностному лицу, практически всегда означает прекращение дела, т.к. срок привлечения к ответственности к этому времени обычно уже истек.

Дело было направлено на рассмотрение вышестоящему должностному лицу без отмены самого постановления, потому, что оно при рассмотрении жалобы на постановление не известило ЛВОКа

 

 

 

Например, требуется провести какие-то процессуальные действия.

Какие, например, и на каком этапе.
Если грубые нарушения были вынесены до вынесения постановления - то оно подлежит отмене.
Если после, например, при рассмотрении жалобы. То вышестоящий суд их исправляет и опять же проверяет дело в полном объеме и дает оценку всем аргументам в жалобах.

Проверка больше похожа на контроль сверху с выдачей указания вниз при необходимости "вот это еще раз переделайте"

Не увидел такой возможности в ст.3.27 без отмены постановления. Не могли бы Вы всё же хоть как-то обосновывать свою позицию

Сообщение отредактировал contoso: 27 February 2026 - 14:15

[Concrescere]

 

Проверка больше похожа на контроль сверху с выдачей указания вниз при необходимости "вот это еще раз переделайте"

Не увидел такой возможности в ст.3.27 без отмены постановления. Не могли бы Вы всё же хоть как-то обосновывать свою позицию

 

Я вижу реальную судебную практику и пытаюсь найти ей объяснение.

 

В принципе, выше уже писал:

Буквально в ст. 30.7 говорится про вердикты только в отношении постановлений (не в отношении решений по жалобам)

[-Абырвалг-]

Дело было направлено на рассмотрение вышестоящему должностному лицу без отмены самого постановления, потому, что оно при рассмотрении жалобы на постановление не известило ЛВОКа

А кто вынес такое решение в Мосгорсуде? Мужик или баба?

Тот же Мисюра из Мосгорсуда такого не мог вынести.

 

 

Буквально в ст. 30.7 говорится про вердикты только в отношении постановлений (не в отношении решений по жалобам)

Совершенно верно, по Коапу в каждой инстанции обжалуется не предыдущее решение, а все то же самое первоначальное постановление (можно в каждой инстанции подавать одну и ту же жалобу).

Сообщение отредактировал -Абырвалг-: 27 February 2026 - 19:56

[Concrescere]

Я к тому, что с некоторой натяжкой можно видеть два "объекта" пересмотра - (1) постановление и (2) решение по жалобе на него:

 

КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

 

 

КоАП РФ Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 

 

 

 

Соответственно, могу предположить, что если отменяется только решение по жалобе с передачей дела вниз на новое рассмотрение этой жалобы, то это предполагает оставление постановления в силе, но всё еще под вопросом.

 

По сути в отношении каждого из этих "объектов" принимается "одно из" тех типовых решений: (1) постановление остаётся в силе (не принимается решение о его отмене), так как жалоба на него не удовлетворена (на данный момент, по крайней мере), а (2) решение по жалобе отменяется и направляется на новое рассмотрение.

 

[Денежка]

Жалоба Председателю Мосгорсуда на грубую некомпетентность судьи - а ему пох.

Кому именно? Председателю или судье? И что от этой жалобы ожидалось?

[contoso]

Дело было направлено на рассмотрение вышестоящему должностному лицу без отмены самого постановления, потому, что оно при рассмотрении жалобы на постановление не известило ЛВОКа

А кто вынес такое решение в Мосгорсуде? Мужик или баба?
Тот же Мисюра из Мосгорсуда такого не мог вынести.

.

Мосгорсуда не было, районный отменил решение вышестоящего до и отправил ему дело на новое рассмотрение

Соответственно, могу предположить, что если отменяется только решение по жалобе с передачей дела вниз на новое рассмотрение этой жалобы,

То постановление вступает в силу и "снизу" его рассматривать уже не могут

Совершенно верно, по Коапу в каждой инстанции обжалуется не предыдущее решение, а все то же самое первоначальное постановление (можно в каждой инстанции подавать одну и ту же жалобу).

Не всегда, например, пострадавший может не обжаловать постановление, но может обжаловать только решениепо жалобе на постановление, которым это постановление было отменено.

[Concrescere]

Concrescere сказал(а) 27 Фев 2026 - 17:02: Соответственно, могу предположить, что если отменяется только решение по жалобе с передачей дела вниз на новое рассмотрение этой жалобы,

 

То постановление вступает в силу и "снизу" его рассматривать уже не могут

Ничто не указывает на то, что оно окончательно вступает в ЗС.

 

Напротив, факт вынесения решения о новом рассмотрении жалобы на постановление указывает на неопределенность его статуса

Сообщение отредактировал Concrescere: 01 March 2026 - 02:08

[contoso]

Concrescere сказал(а) 27 Фев 2026 - 17:02: Соответственно, могу предположить, что если отменяется только решение по жалобе с передачей дела вниз на новое рассмотрение этой жалобы,

То постановление вступает в силу и "снизу" его рассматривать уже не могут

Ничто не указывает на то, что оно окончательно вступает в ЗС.

Напротив, факт вынесения решения о новом рассмотрении жалобы на постановление указывает на неопределенность его статуса

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Вы как-то иначе трактуете эту фразу?

[Concrescere]

 

 

 

Concrescere сказал(а) 27 Фев 2026 - 17:02: Соответственно, могу предположить, что если отменяется только решение по жалобе с передачей дела вниз на новое рассмотрение этой жалобы,

То постановление вступает в силу и "снизу" его рассматривать уже не могут

Ничто не указывает на то, что оно окончательно вступает в ЗС.

Напротив, факт вынесения решения о новом рассмотрении жалобы на постановление указывает на неопределенность его статуса

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Вы как-то иначе трактуете эту фразу?

 

В нашем случае условие "если..." не выполнено

[contoso]

Как так? Второе решение не было обжаловано. Заметьте, вступление в силу постановления связывают не с фактом вступления в силу решения(ий), а фактом его необжалования.
Такое имеет смысл, если только обжалуются все материалы(и постановление, и жалоба). случай, когда решением отменяется постановление мы не рассматриваем.

Сообщение отредактировал contoso: 01 March 2026 - 20:58