Сообщений в теме: 25

[uncleandrew]

Ст. 203 КАС РФ. Конкуренция норм или...?

Имеем:

 

Статья 203. Вступление определения суда в законную силу и исполнение определения суда
1. Определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения. Определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом такой жалобы в апелляционном порядке при условии, что обжалуемое определение не будет отменено.2. Если реализация определения суда первой инстанции требует совершения конкретных действий, эти действия совершаются в сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, или в сроки, установленные судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обездвиживается апелляционная жалоба, предоставляется срок для устранения недостатков, в указанный срок недостатки устраняются, но по мнению суда неполностью.


Суд продлевает срок новым определением.


По датам:
-06.03 - новое определение;
-24.03 - новый срок устранения недостатков по новому определению;
-30.03 - срок подачи ч.ж. на это определение.


Возникают, на мой взгляд, обоснованные вопросы:
-обязан ли податель ап. жалобы исполнять это определение до даты его вступления в законную силу?
-правомерно ли установление срока устранение недостатков ап. жалобы меньшим, чем срок подачи ЧЖ?
-будет ли нарушением требования определения (со всеми вытекающими) при подаче ЧЖ в установленные процессуальные сроки?
-какими будут последствия в случае отмены этого определения в ап. инстанции при наступлении последствий неисполнения отмененного определения?


На мой взгляд, просматривается конкуренция или даже конфликт норм. С одной стороны-должен исполняться судебный акт, вступивший в законную силу, если не предусмотрено его исполнение немедленно с момента вынесения, с другой (ч.2) должен исполнить определение, не вступившее в законную силу, в срок, указанный в нем.


Или во 2 части какая-то недосказанность и её необходимо выявлять в каждом отдельном случае?

 

[Денежка]

uncleandrew, 

Вы удивитесь:

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.09.2016 по делу N 33а-13385/2016

Об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы на определение суда о продлении срока для исправления недостатков.

 

Продление сроков для устранения недостатков административного искового заявления, равно как и продление процессуальных сроков в целом КАС РФ, не предусмотрено.

Продлевая административному истцу срок для исправления недостатков, судья применил аналогию закона - статью 111 ГПК РФ.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о продлении срока.

Определение судьи о продлении установленного им срока для исправления недостатков административного иска не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не лишает К. возможности обжаловать определение судьи в случае возвращения иска в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

На основании изложенного, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

 

оставить без рассмотрения по существу частную жалобу К. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июля 2016 года.

 

Я сам удивился. Но потому, что в КАС редко заглядываю, для меня привычнее, что обездвижение вообще не обжалуется, а посмотрел, что в КАС обжалуется, задумался, и не сразу заметил, что продление сроков это самостоятельное действие. Которое как раз не обжалуется. 

Скрытый текст

Информация о публикации
Загайнова С.К. О некоторых пробелах правового регулирования процессуальных сроков в административном судопроизводстве и способах их преодоления // Арбитражный и гражданский процесс. 2015. N 11. С. 21 - 25.

Статья 95 КАС регулирует вопросы восстановления процессуальных сроков, которые закреплены в самом Кодексе. Без внимания законодателя остался вопрос о продлении сроков, установленных судом: а именно отсутствует само право суда о продлении процессуального срока и порядок его реализации. Системный анализ положений КАС не дает оснований для устранения данного пробела применять аналогию процессуального закона, поскольку действующий КАС не содержит схожих положений. Поэтому в данной ситуации следует использовать субсидиарное применение положений ГПК, АПК, регулирующих институт процессуальных сроков. Действующие ГПК, АПК содержат специальные правила о продлении процессуальных сроков. В соответствии со ст. 111 ГПК назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Согласно ч. 1 ст. 118 АПК назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, и по правилам ст. 117 АПК. Таким образом, путем субсидиарного применения положений ст. 111 ГПК, 118 АПК в административном судопроизводстве допустимо продление процессуальных сроков, назначенных судом. В связи с этим следует определить процедуру, в рамках которой будет осуществляться решение этого вопроса. В качестве образца можно взять рекомендации Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о продлении процессуальных сроков в гражданском процессе. Так, Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что продление процессуальных сроков, которые назначаются судом, например сроков для устранения недостатков заявления, осуществляется по заявлению заинтересованного лица. Такое заявление должно быть подано в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. Требование о восстановлении процессуальных сроков, установленных судом, является неправомерным <4>. Что касается административного судопроизводства, то с учетом выработанной Верховным Судом Российской Федерации судебной практики возможно применение следующей процедуры. Продление процессуальных сроков производится судом. С заявлением о продлении сроков могут обратиться как участники процесса, так и иные лица, которые обязаны совершить определенные процессуальные действия в установленный срок. Заявление должно быть подано в суд до истечения назначенного судом срока. Заявление о продлении срока рассматривается судом без проведения судебного заседания. Заявление подлежит удовлетворению, если лицо, ходатайствующее о продлении срока, представит суду доказательства, что процессуальные действия не могут быть выполнены в установленный судом срок по уважительным причинам. В качестве таких причин могут выступать: нахождение лица в командировке, на больничном, несвоевременное получение копии судебного акта, вынесенного в отсутствие заинтересованного лица, и др.
По итогам рассмотрения заявления суд выносит определение либо об удовлетворении заявления и продлении процессуального срока, либо об отказе в продлении срока.
Если суд выносит определение о продлении процессуального срока, то в определении должен быть указан конкретный временной период, исчисляемый днями, месяцами, на который продляется этот процессуальный срок. Определение о продлении процессуальных сроков или об отказе в продлении сроков обжалованию отдельно от решения суда не подлежит. Процессуальные сроки, которые устанавливаются федеральным законом, продлению не подлежат.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 00:09

[Concrescere]

для меня привычнее, что обездвижение вообще не обжалуется, а посмотрел, что в КАС обжалуется, задумался, и не сразу заметил, что продление сроков это самостоятельное действие. Которое как раз не обжалуется. 

Но если срубить дерево под корень, то погибнут и все его ветви

Я к тому, что надо обжаловать не продление срока, а саму обездвижку ...

Хотя продлением срока наверное обычно недоволен уже не сам апеллятор, а его оппонент )

 

В отличие от самого факта обездвижки, который наверное оппонента вполне устраивал, а вот апеллятору спать не давал ...

Сообщение отредактировал Concrescere: Вчера, 05:24

[Concrescere]

-будет ли нарушением требования определения (со всеми вытекающими) при подаче ЧЖ в установленные процессуальные сроки?

Не пойму, а разве определение (дополнительно к закону) какие-то требования к подаче ЧЖ на него предъявляет?

[uncleandrew]

 

uncleandrew, 

 

 

 

uncleandrew, 

Вы удивитесь:

 

 

Нисколько не удивляюсь, ибо разглядывать нужно, наверное, не только овно мамонта, возникшее на заре становления КАС, но и действующую редакцию.

 

Статья 94.2. Продление процессуальных сроков

 

(введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

 

Назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены им.

 

-будет ли нарушением требования определения (со всеми вытекающими) при подаче ЧЖ в установленные процессуальные сроки?

Не пойму, а разве определение (дополнительно к закону) какие-то требования к подаче ЧЖ на него предъявляет?

 

Я имею ввиду, что определением установлен срок 24-е, я его игнорирую, но направляю ЧЖ в срок подачи (скажем, 29-го).

Оно прокисает 24-го или 31-го в случае неподачи ЧЖ на него?

[uncleandrew]

Определение судьи о продлении установленного им срока для исправления недостатков административного иска не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не лишает К. возможности обжаловать определение судьи в случае возвращения иска в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

А это вообще что за бред?

Так-то адмиск обездвижен, но движется далее (принимается, рассматривается), т.к. может быть подана ЧЖ на возврат.

АААА!!!!

Даже крымо-татары после вступления в РФ такого бреда не писали.

[nick_ruller]

для меня привычнее, что обездвижение вообще не обжалуется

В апелляционном порядке не обжалуется. Насколько знаю, кассационную жалобу по ГПК подать можно. Вроде, было даже определение ВС в 2024г. по этому вопросу. 

[uncleandrew]

 

для меня привычнее, что обездвижение вообще не обжалуется

В апелляционном порядке не обжалуется. Насколько знаю, кассационную жалобу по ГПК подать можно. Вроде, было даже определение ВС в 2024г. по этому вопросу. 

 

Вообще-то:

 

1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

...

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

По сути, обездвижка должна обжаловаться.

[Денежка]

Нисколько не удивляюсь, ибо разглядывать нужно, наверное, не только овно мамонта, возникшее на заре становления КАС, но и действующую редакцию. Цитата   Статья 94.2. Продление процессуальных сроков

Так-так, и что там, где написано, что определение о продлении срока можно отдельно обжаловать?)

 

Нате Вам посвежее:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5

"О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"

 

13.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения. На определение о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление.

Это про вторую инстанцию, но применяется и в первой:

Скрытый текст

Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 N 88А-20712/2025 (УИД 55RS0006-01-2025-001982-73)

 

 С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Государственной инспекции труда в Омской области.

Определением Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года срок для устранения недостатков С. продлен вновь до рассмотрения Омским областным судом частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения.

19 августа 2025 года в Советский районный суд г. Омска от С. поступила частная жалоба на определение Советского районного суда г. Омска от 28 мая 2025 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной частной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 8 октября 2025 года, указанная частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока С. возвращена на основании части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 5 ноября 2025 года, С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 8 октября 2025 года со ссылкой на несоответствие его требованиям законности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемым С. апелляционным определением от 8 октября 2025 года определение Советского районного суда г. Омска от 21 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях названного Кодекса, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Подача частной жалобы в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебный акт, который не обжалуется отдельно от решения суда, согласно части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возвращения такой апелляционной (частной) жалобы.

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения.

Учитывая, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации обжалование определения о продлении истцу пропущенного процессуального срока для устранения недостатков об оставлении административного искового заявления без движения не предусмотрено, определения судов первой и апелляционной инстанций о возврате частной жалобы, поданной на такое определение, нормам процессуального права, регулирующим возникшие правоотношения, соответствуют.

 

 

Я к тому, что надо обжаловать не продление срока, а саму обездвижку ...

Ну правильно.

Но у ТС же не о том речь, а о моменте вступления в законную силу определения о продлении процессуального срока. Оно отдельно не обжалуется, значит, вступает в силу в момент прниятия, значит, ответы на вопросы ТС:

 

-обязан ли податель ап. жалобы исполнять это определение до даты его вступления в законную силу? -правомерно ли установление срока устранение недостатков ап. жалобы меньшим, чем срок подачи ЧЖ?

обязан исполнять, установление такого срока правомерно, конкуренции или конфликта норм не обнаружено))

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 14:26

[uncleandrew]

Так так, и что там, где написано, что определение о продлении срока можно отдельно обжаловать?)

Ну вот веришь-нет, в определении прямо об этом указано.

И мне будет боком обжалуется оно или нет в умозрении нашего Касьмого.

Ну и чуть выше.

Препятствует дальнейшему движению-обжалуется.

(Ничего, что на ты? А то посыпятся сейчас жалобы...)

Но у ТС же не о том речь, а о моменте вступления в законную силу определения о продлении процессуального срока. Оно отдельно не обжалуется, значит, вступает в силу в момент прниятия, значит, ответы на вопросы ТС

И снова отсылаю к ответу чуть выше.

Хорошо, продление срока-не суть установление срока исправления недостатков?

Как по мне, так природа хоть одного, хоть другого определения одна.

[Денежка]

Препятствует дальнейшему движению-обжалуется.

Обездвижение само по себе не препятствует дальнейшему движению, а продление срока устранения недостатков так и тем более. Обжалуется возвращение.

 

в определении прямо об этом указано.

Ну, ошибка суда.

[uncleandrew]

Обездвижение само по себе не препятствует дальнейшему движению, а продление срока устранения недостатков так и тем более.

И что и куда движется?

Ну, ошибка суда.

Да мне-то?..

Указано-делаю сообразно. Да и не факт, что ошибка.

Если ошибка, апелляция её устраняет.

Только как это сделает?

Исключением указания на обжалование при наступивших последствиях?

Сообщение отредактировал uncleandrew: Вчера, 14:41

[Денежка]

И что и куда движется?

Очевидно, что либо к возвращению заявления, либо к его рассмотрению по существу.

 

 

Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 N 2705-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

 

Таким образом, само по себе отсутствие в оспариваемой Г.Н. Яковлевой статье 136 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Указано-делаю сообразно.

Ну так и делайте:

 

24.03 - новый срок устранения недостатков по новому определению

Вы же не хотите делать, как указано))

Да и не факт, что ошибка.

Факт, что в определении есть ошибка.

Судья в любом случае не прав. Либо ошибся в части установления срока на исправление меньше срока на обжалование (как Вы думаете), либо ошибся в части возможности обжалования определения о продлении срока (как думаю я и ВС).

[uncleandrew]

в части возможности обжалования определения о продлении срока (как думаю я и ВС).

ВС об этом вообще ничего не думает в соответствующем ППВС (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации")

Сообщение отредактировал uncleandrew: Вчера, 14:54

[nick_ruller]

Денежка, правильно, формально в ст. 300 КАС указывается, что жалобу можно подать только на определение об оставлении без движения. Об определении о продлении сроков ничего не говорится.

 

Но что мешает подать кассационную жалобу по КАС? По ГПК можно подавать в кассацию, даже если в апелляцию нельзя.

 

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 5-КГ24-7-К2

...

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

 

Между тем отсутствие возможности обжаловать определение суда в апелляционном порядке не означает, что законность данного судебного постановления не может быть проверена в кассационном порядке.

 

В отличие от апелляционного порядка пересмотра не вступивших в силу судебных постановлений порядок пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке урегулирован другими правилами, предусмотренными главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

...

 

[uncleandrew]

Ну и давайте будем честны. КС подходит конъюнктурно. 

КАС сохранил ЧЖ на обездвижку и это нормально, ГПК её исключил и это тоже нормально по озвученным КС мотивам.

И вашим и нашим.

Типа, водоканал произвел раскопки, но это не исключение движения авто. Через год, два, три оно может быть возобновлено или путем обращения в суд с требованием закопать.

[Денежка]

uncleandrew, пан, мне больше нечего добавить. Продление сроков по КАС не обжалуется.

 

Но что мешает подать кассационную жалобу по КАС?

У ТС в теме вопрос про частные жалобы, про вступление определений в законную силу и про точность ст. 203 КАС РФ.

Порядок кассационного обжалования это другая тема.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 15:01

[uncleandrew]

Ну и смотрим ещё раз что Мишина (тварь, кстати, мне знакомая) понаписала. Только внимательно:

 

 

а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Со всей очевидностью, что перечисленные определения не "исключают дальнейшего" движения и в этот список по недоразумению обездвижка или ее продление не попала.

Ладно, готов услышать прочие мнения или дополнения, тем паче, что у меня есть возможность проверить свои доводы непосредственно и через возврат.

[Денежка]

Мишина (тварь, кстати, мне знакомая) понаписала

Она просто процитировала 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 постановления от 11 июня 2020 года N 5

А пленум привел открытый перечень ("в частности"), в этом и суть оговорки, что перечисление и не должно быть полным.

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 16:29

[uncleandrew]

Она просто процитировала 

Не просто процитировала, а сделала вывод, распространяя его  на всё, что не перечислено, а ты подхватил.

[Денежка]

uncleandrew, а про другое в п. 13 этого же ППВС сказано, я раньше это "подхватил".

[uncleandrew]

а про другое в п. 13 этого же ППВС сказано, я раньше это "подхватил".

А вот ИИ, которому в попу сейчас целуют все, не согласен ни с тобой, ни с ППВС, ни с тварью:

"Утверждение неверно. Определение о продлении срока исправления недостатков жалобы или представления может быть обжаловано в соответствующем порядке. Рассмотрим подробнее:

Почему утверждение ошибочно?

1. Возможность обжалования определений: Согласно правилам процессуального законодательства, практически каждое судебное определение может быть предметом обжалования, если сторона полагает, что оно нарушило ее права или законные интересы.
2. Частная жалоба и представление: Стороны могут подавать частные жалобы или представления на определения суда первой инстанции, включая те, которые касаются технических аспектов, таких как исправление недостатков.
3. Конкретизация оснований: Определение о продлении срока исправления недостатков чаще всего носит технический характер, но его неправильность может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, следовательно, оно может быть оспорено.

Таким образом, указанное утверждение неправильно отражает положения действующего законодательства.".

 

И хочется согласиться с ИИ, тем более, что ППВС давно уже не обязателен в правоприменении; транслирует зачастую откровенную чушь, без отсылок к чему-либо, подменяя собой законодателя (как раз где-то про возврат по ГПК и судьбу иска при отмене возврата что-то там ВС выдумывал); после октябрьского КС прошлого года, которым ВС-у хвост накрутили, назвав его лжецом и земляным червяком, и вовсе ему доверия (впрочем, после Серкова и не было).

А вот если уточнить, что речь про КАС, то ИИ бледнеет и откуда-то, ничего не объясняя, вытаскивает невозможность.

"Утверждение верно. Рассмотрим почему:

Основания утверждения:

1. Специфичность порядка КАС РФ: Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), частные жалобы и представления не могут быть поданы на определения о продлении срока исправления недостатков жалобы или представления.
2. Исключение из общего правила: Хотя в общем порядке процессуальных норм почти каждое судебное определение может быть обжаловано, в рамках КАС РФ установлено исключение для определений о продлении срока исправления недостатков.
3. Практическое применение: Это правило означает, что заявитель не может напрямую обжаловать подобное определение, но может предпринять другие действия, такие как исправление недостатка в отведённый срок или подачу новой жалобы.

Таким образом, утверждение справедливо отражает особенность процессуального порядка, установленного КАС РФ."

Кстати, сейчас судья, предоставившая мне возможность обжалования её определения, станет предом райсуда.

А вот разрекламированный ИИ от известной АИС вовсе в тупик ставит, но мне нравится

"Вы задали вопрос:

На определение в порядке КАС РФ о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление. Насколько верно это утверждение?

Ответ:

 

1. Краткий вывод: Утверждение о том, что на определение в порядке КАС РФ о продлении срока исправления недостатков жалобы, представления не могут быть поданы частная жалоба, представление, является неверным. На такое определение может быть подана частная жалоба.

2. Обоснование:

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает возможность обжалования определений суда первой инстанции. В частности, согласно части 3 статьи 312 КАС РФ, на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Хотя в вашем вопросе речь идет об определении о продлении срока исправления недостатков жалобы, а не о возвращении, общая логика процессуального законодательства предполагает возможность обжалования определений, которые затрагивают дальнейшее движение дела или права сторон.

В контексте гражданского судопроизводства (ГПК РФ), на определение суда первой инстанции, которым возвращена частная жалоба, также может быть подана частная жалоба (статья 333 ГПК РФ). Это свидетельствует о том, что законодательство допускает обжалование определений, касающихся подачи жалоб, даже если эти определения касаются самой жалобы.

Хотя прямая норма в КАС РФ, касающаяся обжалования именно определения о продлении срока исправления недостатков жалобы, может отсутствовать, общие принципы процессуального права и аналогия с другими видами судопроизводства (например, ГПК РФ) позволяют сделать вывод о возможности подачи частной жалобы.

3. Ссылки на нормативные акты и судебную практику:

• Часть 3 статьи 312 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ): Устанавливает, что на определение судьи о возвращении апелляционной жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора. Данная норма, хотя и касается возвращения, демонстрирует возможность обжалования определений, связанных с подачей жалоб.
• Статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ): Предусматривает, что на определение суда первой инстанции, которым возвращена частная жалоба, может быть подана частная жалоба. Это демонстрирует общий принцип обжалования определений, касающихся жалоб."

Сообщение отредактировал uncleandrew: Вчера, 20:22

[Concrescere]

А вот ИИ, которому в попу сейчас целуют все, не согласен

 Это уже не юриспруденция. Это игры ленивых скотов, не желающих тянуть лямку юриста

Игры бессмысленные, как и сам ИИ в своей сути

 

Последнее слово - за людьми. Например за Пленумом ВС РФ

[Денежка]

uncleandrew, пан, я сделал паузу, но теперь определился. Давайте, пожалуйста, всё же на "Вы". Не могу быть эмпатичен и считать коллегой человека, который в решении юридических вопросов опирается не на кодексы и ППВС и КС, а на выдумки ИИ, извините.

П.с. Ваш ИИ не в силах отличить обездвижение от возвращения, он тупой донельзя. Но Вы же умнее, нахера сюда этот шлак вываливать?

Сообщение отредактировал Денежка: Вчера, 23:27

[uncleandrew]

uncleandrew, пан, я сделал паузу, но теперь определился. Давайте, пожалуйста, всё же на "Вы". Не могу быть эмпатичен и считать коллегой человека, который в решении юридических вопросов опирается не на кодексы и ППВС и КС, а на выдумки ИИ, извините.

П.с. Ваш ИИ не в силах отличить обездвижение от возвращения, он тупой донельзя. Но Вы же умнее, нахера сюда этот шлак вываливать?

Я думал Вы умнее. 

Это не мой ИИ и я не опираюсь на его "выдумки", хотя, это выдумки таких, как Вы, которые ИИ всего лишь скомпилировал исходя из релевантности.

Тот же гигачат вообще не стесняется, отвечая на вопрос, показывать, что ищет ответ в нете.

Ну и это не вываливание шлака, а глумление над ИИ, что Вы, в отсутствие любой эмпатии восприняли как противопоставление Вам, хотя, многие скажут, что профессия юриста кончилась с развитием ИИ.

Таких как Вы-это кто вываливает то, что в первую очередь увидел, пришло на ум, потом подвинулся, а в окончании и вовсе в позу встал.

Но тому самому ИИ похрен. Зацепится и за это.

Например за Пленумом ВС РФ

Не согласен.