Сообщений в теме: 19

[yarika]

Господа,

Помогите разобраться вот с какой проблемой.

В СОЮ слушали дело о признании одного из наследников недостойным. В первой инстанции проиграли, касация решение отменила и направило дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

При встрече с оппонентом на собеседовании у нового состава суда, стало ясно, что он просек свои ошибки, которые были допущены при первом слушании дела и принял решение полностью поменять свою позицию в отношении рассматриваемого дела.

Так, к примеру в первом заседании на вопрос судьи о том, общался ли он с наследодателем, он пояснял, что последние 30 лет им не интересовался, а сейчас же занимает диаметрально противоположную позицию и утверждает, что общался с последним за день до смерти.


Очень уже хочется ткнуть ему протоколом, который велся на первом заседании, в нос.

Вопрос. Возможно ли опровергать его показания выдержками из упомянутого выше протокола?
Каким образом? Заявлять ходатайства об оглашении той или иной части протокола?

Спасибо

[Pastic]

Задавать вопросы: почему в с/з таком-то Вы говорили то то (лист дела такой-то), а сегодня утверждаете обратное?

[yarika]

спасибо

[Buutch]

Задавать вопросы

Точно. Еще в учебниках криминалистики пишут, что лучший прием допроса - максимальная детализация показаний. Если врет, то это обязательно проявится. Хотя ИМХО это не особенно важно

[korol]

Подниму тему.
Дело рассматривалось в первой инстанции. Решение - признать завещание недействительным. Основное доказательства - показания свидетеля (рукоприкладчика в завещании). В кассации не рассматривалось. Отвечики подали в надзор, где решение было отменено с указанием на нарушение процессуальных норм.
При повторном рассмотрении решение суда было не в нашу пользу (т.е. отказали в требовании о признании завещания недействительным). При этом суд отверг показания свидетеля, указанные в протоколе судебного заседания еще при первом рассмотрении, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции было отменено и, следовательно, протокол судебного заседания следует считать ненадлежащим доказательством.
Насколько правильна позиция суда? Полагаю, что протокол судебного заседания даже после отмены решения суда может быть использован в качестве доказательства. Он отражает только ход судебного заседания, порядок исследования доказательств и отражает суть некоторых из них. Поэтому нельзя говорить о невозможности использования протокола судебного заседания в качестве доказательства после отмены в надзоре решения суда первой инстанции.
Заранее спасибо!

[Pastic]

Насколько правильна позиция суда?

Абсолютно на законе не основана.

[vicktor]

Насколько правильна позиция суда?

Абсолютно на законе не основана.

Pastic, Нельзя ли данный вопрос раскрыть немного поподробнее?

[Pastic]

Pastic, Нельзя ли данный вопрос раскрыть немного поподробнее?

А чего тут может быть "подробнее"? Каким образом может отмена решения повлиять на допустимость имеющихся в материалах дела письменных доказательств? Абсолютно никаким.

[vicktor]

Да это понятно. А с принципом непосредственности что делать? Я к чему спросил. У меня сейчас дело по второму кругу пошло, свидетели сцуки не ходят, а при прошлом рассмотрении много чего полезного наговорили. Старые протоколы в помойку или можно просить оглашать? Чую, пошлют меня с оглашением в лес.

[Pastic]

Да это понятно. А с принципом непосредственности что делать?

Понятно, что суд должен свидетелей снова допросить, но во-первых, это никак не влияет на допустимость уже имеющихся протоколов, а во-вторых, возможно оглашение ранее данных показаний.

[vicktor]

возможно оглашение ранее данных показаний

если свидетели не явятся вообще?

[Pastic]

возможно оглашение ранее данных показаний

если свидетели не явятся вообще?

Если суд на это согласен и ЛУД.

[vicktor]

Так ежели все на все согласны - и вопросов нет! Но так бывает нечасто. Но если оглашаем протокол с/з в отсутствие явки свидетеля с его показаниями, то как письменное док-во, правильно? А если так, то как может один ЛУД воспретить другому Луду представить суду письменное относимое доказательство?

[Pastic]

Так ежели все на все согласны - и вопросов нет! Но так бывает нечасто. Но если оглашаем протокол с/з в отсутствие явки свидетеля с его показаниями, то как письменное док-во, правильно? А если так, то как может один ЛУД воспретить другому Луду представить суду письменное относимое доказательство?

Не может. Но обычно все сводится к наличию у ЛУД вопросов к данному свидетелю. Например, если суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования некоего вопроса, по которому свидетель может дать показания либо если эти показания были постановлены под сомнение той же кассацией...

[vicktor]

Например, если суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования некоего вопроса, по которому свидетель может дать показания либо если эти показания были постановлены под сомнение той же кассацией...

Это тоже понятно. Но у меня, слава Богу, этого нет. Ситуация проще. Один свидетель (бывший бухгалтер ЖСК) показал, что справку о паенакоплении он не заполнял, подпись там не его, содержание не соотв. действительности ну и еще много ценного про документы в деле. Другой свидетель, напротив, показал, что текст справки заполнил он и расписался за бухгалтера. Оба свидетеля сцуки в суд не ходят.

[korol]

Pastic и vicktor
Большое спасибо за ответы!
Но у меня остался вопрос. Дело после отмены в надзоре передано на новое рассмотрение. Следовательно, все доказательства также должны исследоваться снова. В таком случае, показания свидетелей также должны быть исследованы. Однако, если свидетель не приглашался (не было ходатайства от ЛУД), не оглашался протокол судебного заседания с показаниями свидетеля, то как быть с его показаниями? Они также остаются доказательством или нет?

[Pastic]

если свидетель не приглашался (не было ходатайства от ЛУД), не оглашался протокол судебного заседания с показаниями свидетеля, то как быть с его показаниями? Они также остаются доказательством или нет?

Скажем так - решение на таких доказательствах основано быть не может:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2003 г. N 23

О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ

6. Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

[korol]

Pastic
Я неоднократно, как в ходе судебных заседаний, так и в прениях, ссылался на протокол судебного заседания, в котором зафиксированы показания свидетеля. В этом случае оно также не может быть положену в основу решения?

[Pastic]

Я неоднократно, как в ходе судебных заседаний, так и в прениях, ссылался на протокол судебного заседания, в котором зафиксированы показания свидетеля. В этом случае оно также не может быть положену в основу решения?

А в протоколе на стадии исследования письменных доказательств протокол СЗ указан? Если нет - не может.

[korol]

Pastic
Придется послушать свои аудиозаписи))
Огромное спасибо за ответ!