Юрист, работавший до меня, предъявил иск к соответчикам МУ (муниц. учреждение) УГХ и МО ( администрация) о взыскании денежных средств за произведенные проектно-изыскательские работы.
В договоре на ПИР сказано, что МО это дело финансирует, а МУ- заказчиком выступает, принимает работы и со своего счета платит. Договор на ПИР псевдотрехсторонний- стоят три подписи, но при этом МО обязано перед МУ, МУ обязано перед Истцом.
В иске МУ и МО названы соответчиками.
Судья устно у меня в процессе уточнил, какого рода соответчиками являются эти лица. Я сказала, что МО отвечает субсидиарно при недостаточности стредств у МУ (МО учредитель МУ)
Судья попросил к след. заседанию, которое через пару дней. уточнить исковые требования, указав- к кому именно у нас иск.
Год назад на конфе приводилась практика, что иск предъявляется к МУ, а на стадии исп. производства каким-то хитрым образом лист кладется на счета МО, если у МУ не достаточно средств.
И еще 1 вариант был расписан, что сначала надо предъявить иск к МУ, получить отлуп из-за недостаточности у МУ средств и запулить иск к МО.
Я же хотела в исковом написать, что просим взыскать с МУ, а при недостаточности -С МО.
Так как будет правильно сделать???? Особенно интересует питерская практика, мне в питерский АС нести уточненные требования.
Аналогичный вопрос задавала год назад, но тему никак не найду, кроме того- ответ по питерской практике так и не получила.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 18
#2
Отправлено 27 September 2004 - 16:57
http://forum.yurclub...topic=31597&hl=
вот, нашла аналогичную тему. Но это мне ничего не дает.
Поскольку, я хочу все ж уточнить иск. требования так:
а)взыскать с МУ
б) при недостаточности- с субсидиарного МО
вот, нашла аналогичную тему. Но это мне ничего не дает.
Поскольку, я хочу все ж уточнить иск. требования так:
а)взыскать с МУ
б) при недостаточности- с субсидиарного МО
#3
Отправлено 27 September 2004 - 17:04
У нас судебной нет, но вот что скажу, может как поможет. У нас МО в договорах не указывается, но фактически всегда выступает "%";№; термин из головы вылетел, но смысл - как доп. кошелек, если не хватает денег М.У. Понимаю что это все без фактов, но вдруг чем поможет.
#4
Отправлено 27 September 2004 - 17:11
Rebekka
боюсь, что сразу у тебя это не получится... все-таки в исполнительном листе суд должен указывать конкреного ответчика с причитающейся ему суммой... определять недостаточность средств на счетах будет не суд, а пристав. ИМХО
боюсь, что сразу у тебя это не получится... все-таки в исполнительном листе суд должен указывать конкреного ответчика с причитающейся ему суммой... определять недостаточность средств на счетах будет не суд, а пристав. ИМХО
#7
Отправлено 27 September 2004 - 19:19
Rebekka Бек, в бытность моей практики мне вприходилось взыскивать по таким делам... судились с В\ч, а взыскивали с Мин.обороны... только это было 7 лет назад и регулировалось отдельными НПА непосредственно по оборонке )))
#8
Отправлено 28 September 2004 - 11:46
Нашла вот такую статью в Гаранте (привожу выборочно):Субсидиарная ответственность публичных образований
по обязательствам созданных ими учреждений
Среди множества проблем, имеющих отношение к статусу учреждений, главной в условиях систематического недофинансирования стала проблема исполнения ими своих гражданско-правовых обязательств. В связи с этим особенно актуальными стали вопросы субсидиарной ответственности по таким обязательствам собственников-учредителей. Изучение практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ ("Учреждение")*(2), позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев у судов возникали следующие вопросы: применимы ли к этим отношениям положения ст.399 ГК РФ? Каков порядок привлечения публичного образования к субсидиарной ответственности? Кто должен выступать в процессе от имени собственника имущества публичного учреждения? Обязан ли суд исследовать вопрос о том, в результате какой деятельности (основной или приносящей доходы) образовалась задолженность учреждения и должно ли оно в зависимости от этого различно отвечать по своим обязательствам? Следует ли недофинансирование со стороны собственника считать доказательством отсутствия вины учреждения в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств?
Попытаемся разобраться.
Многие возникавшие в судебной практике вопросы на федеральном уровне разрешились с появлением Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 (далее - Правила взыскания)*(3), а также Правил организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минфина РФ от 15 мая 2001 г. N 36н (далее - Правила работы)*(4).
Теперь привлечение публичного собственника к субсидиарной ответственности может (и, думается, должно) происходить на стадии исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с основного должника: при отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к учреждению, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника (п.6 Правил взыскания). Следовательно, иски, связанные со взысканием задолженности учреждения по денежным обязательствам, должны предъявляться к самому учреждению. Если одновременно с этим в исковом заявлении предъявлено требование к субсидиарному должнику, иск в этой части следует оставлять без рассмотрения. При разрешении такого спора суд не должен исследовать вопрос о достаточности денежных средств у учреждения для оплаты его задолженности. В случае удовлетворения требований истца последний, получив исполнительный лист, обязан следовать порядку, установленному Правилами взыскания и Правилами работы. И только в том случае, если кредитор не получил исполнение ни с основного, ни с субсидиарного должника, он может предъявить иск к последнему.
Учредителями и собственниками имущества публичных учреждений являются Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Все они являются надлежащими ответчиками в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам указанных юридических лиц, и в резолютивной части судебного решения следует указывать на взыскание долга с соответствующего публичного образования. Как указано в п.10 ст.158 Бюджетного кодекса (БК) РФ, в суде от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с подведомственностью учреждения*(5).
Думается, все, о чем говорилось ранее, вполне применимо и к учреждениям, создаваемым субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, поэтому указанным учредителям в своих правовых актах следовало бы закрепить аналогичные нормы, включая принятие правил, подобных федеральным Правилам взыскания и Правилам работы.
В связи с тем что Правила взыскания и Правила работы существуют пока только на федеральном уровне, механизм взыскания долгов с учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований выглядит следующим образом: кредитор предъявляет иск к учреждению, получает исполнительный лист, и только в случае неполучения удовлетворения от основного должника он может предъявить иск к собственнику имущества учреждения. В суде доказательствами неполучения истцом суммы задолженности от основного должника будут являться: подлинный исполнительный лист на взыскание с него денежных средств и акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа (ст.26, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве"*(7)).
Таким образом, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности любое публичное образование по обязательствам создаваемого им учреждения, требуется предварительно обратиться в суд с иском непосредственно к должнику и не получить исполнения судебного решения за счет средств этого учреждения. Для того же, чтобы обратиться в суд с иском к Российской Федерации, к этому добавляется необходимость соблюсти установленный Правилами взыскания и Правилами работы порядок внесудебного привлечения государства к дополнительной ответственности.
Д.В. Мухоморов
"Законодательство", N 8, август 2002 г.
Итак, получается, что если бы я судилась с федералами, то все было бы просто и понятно- выиграв суд с учреждением, я бы отдала исп. лист приставу, который, не сумев получить удовлетворение от основного должника , автоматом обратился бы к субсидиарному, прием-без дополнительного обращения в суд.
НО я же сужусь с муниципалами!!! А для них такое внесудебное взыскание с субсидиарного должника не возможно!
Как же быть? неужто, мне придется сначала выиграть суд с осн. должником, получить и предъявить ИЛ, выяснить, что удовлетворение не возможно и внось обратиться в суд с иском к субсидиарному должнику?
Добавлено @ [mergetime]1096351135[/mergetime]
ЗЫ Еще 1 момент-иск уже в суде, принят к производству, и осн. и субсид. должники названы ответчиками.
по обязательствам созданных ими учреждений
Среди множества проблем, имеющих отношение к статусу учреждений, главной в условиях систематического недофинансирования стала проблема исполнения ими своих гражданско-правовых обязательств. В связи с этим особенно актуальными стали вопросы субсидиарной ответственности по таким обязательствам собственников-учредителей. Изучение практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ ("Учреждение")*(2), позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев у судов возникали следующие вопросы: применимы ли к этим отношениям положения ст.399 ГК РФ? Каков порядок привлечения публичного образования к субсидиарной ответственности? Кто должен выступать в процессе от имени собственника имущества публичного учреждения? Обязан ли суд исследовать вопрос о том, в результате какой деятельности (основной или приносящей доходы) образовалась задолженность учреждения и должно ли оно в зависимости от этого различно отвечать по своим обязательствам? Следует ли недофинансирование со стороны собственника считать доказательством отсутствия вины учреждения в неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязательств?
Попытаемся разобраться.
Многие возникавшие в судебной практике вопросы на федеральном уровне разрешились с появлением Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 (далее - Правила взыскания)*(3), а также Правил организации работы Министерства финансов РФ и территориальных органов федерального казначейства Министерства финансов РФ по взысканию на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденных приказом Минфина РФ от 15 мая 2001 г. N 36н (далее - Правила работы)*(4).
Теперь привлечение публичного собственника к субсидиарной ответственности может (и, думается, должно) происходить на стадии исполнения судебного решения о взыскании денежных средств с основного должника: при отсутствии или недостаточности средств, необходимых для удовлетворения требований, предъявленных к учреждению, выплата по исполнительному листу производится в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника (п.6 Правил взыскания). Следовательно, иски, связанные со взысканием задолженности учреждения по денежным обязательствам, должны предъявляться к самому учреждению. Если одновременно с этим в исковом заявлении предъявлено требование к субсидиарному должнику, иск в этой части следует оставлять без рассмотрения. При разрешении такого спора суд не должен исследовать вопрос о достаточности денежных средств у учреждения для оплаты его задолженности. В случае удовлетворения требований истца последний, получив исполнительный лист, обязан следовать порядку, установленному Правилами взыскания и Правилами работы. И только в том случае, если кредитор не получил исполнение ни с основного, ни с субсидиарного должника, он может предъявить иск к последнему.
Учредителями и собственниками имущества публичных учреждений являются Российская Федерация и ее субъекты, а также муниципальные образования. Все они являются надлежащими ответчиками в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам указанных юридических лиц, и в резолютивной части судебного решения следует указывать на взыскание долга с соответствующего публичного образования. Как указано в п.10 ст.158 Бюджетного кодекса (БК) РФ, в суде от имени казны Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам созданных ею учреждений, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с подведомственностью учреждения*(5).
Думается, все, о чем говорилось ранее, вполне применимо и к учреждениям, создаваемым субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями, поэтому указанным учредителям в своих правовых актах следовало бы закрепить аналогичные нормы, включая принятие правил, подобных федеральным Правилам взыскания и Правилам работы.
В связи с тем что Правила взыскания и Правила работы существуют пока только на федеральном уровне, механизм взыскания долгов с учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований выглядит следующим образом: кредитор предъявляет иск к учреждению, получает исполнительный лист, и только в случае неполучения удовлетворения от основного должника он может предъявить иск к собственнику имущества учреждения. В суде доказательствами неполучения истцом суммы задолженности от основного должника будут являться: подлинный исполнительный лист на взыскание с него денежных средств и акт судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа (ст.26, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве"*(7)).
Таким образом, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности любое публичное образование по обязательствам создаваемого им учреждения, требуется предварительно обратиться в суд с иском непосредственно к должнику и не получить исполнения судебного решения за счет средств этого учреждения. Для того же, чтобы обратиться в суд с иском к Российской Федерации, к этому добавляется необходимость соблюсти установленный Правилами взыскания и Правилами работы порядок внесудебного привлечения государства к дополнительной ответственности.
Д.В. Мухоморов
"Законодательство", N 8, август 2002 г.
Итак, получается, что если бы я судилась с федералами, то все было бы просто и понятно- выиграв суд с учреждением, я бы отдала исп. лист приставу, который, не сумев получить удовлетворение от основного должника , автоматом обратился бы к субсидиарному, прием-без дополнительного обращения в суд.
НО я же сужусь с муниципалами!!! А для них такое внесудебное взыскание с субсидиарного должника не возможно!
Как же быть? неужто, мне придется сначала выиграть суд с осн. должником, получить и предъявить ИЛ, выяснить, что удовлетворение не возможно и внось обратиться в суд с иском к субсидиарному должнику?
Добавлено @ [mergetime]1096351135[/mergetime]
ЗЫ Еще 1 момент-иск уже в суде, принят к производству, и осн. и субсид. должники названы ответчиками.
Сообщение отредактировал Rebekka: 28 September 2004 - 11:57
#10
Отправлено 28 September 2004 - 13:13
Я судилась с МУП. В соответчики привлекала учредителей (это были профильный комитет администрации города и комитет по управлению имуществом администрации города). В суде ходатайствовала об истребовании от МУП доказательств: справки об отсутствии дененжных средств. Данными доказательствами подтверждалось правомерность привлечения комитетов в субсидиарные ответчики.
#13
Отправлено 28 September 2004 - 16:09
Вот так написала. зацените. ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УТОЧНЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
Заявляю, на основании п.1 ст. 41 АПК РФ, об уточнении исковых требований по делу №А56-))))/04.
Поскольку, согласно ст. 120 ГК РФ, ответчик - Администрация МО «Г. ХХХХХ» является собственником имущества ответчика - МУ «Управление городского хозяйства» г. ХХХХХ, и отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник,
прошу суд принять следующие уточненные требования по иску:
Прошу суд вынести решение о взыскании с основного ответчика - МУ «Управление городского хозяйства» г. ХХХХХ, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - о взыскании с субсидиарного ответчика- Администрация МО «Г. ХХХХХХ»:
1.суммы основного долга по всем договорам - )))руб. 00 коп.
2. расходы по уплате госпошлины в сумме ))))руб. 00 коп.
Заявляю, на основании п.1 ст. 41 АПК РФ, об уточнении исковых требований по делу №А56-))))/04.
Поскольку, согласно ст. 120 ГК РФ, ответчик - Администрация МО «Г. ХХХХХ» является собственником имущества ответчика - МУ «Управление городского хозяйства» г. ХХХХХ, и отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник,
прошу суд принять следующие уточненные требования по иску:
Прошу суд вынести решение о взыскании с основного ответчика - МУ «Управление городского хозяйства» г. ХХХХХ, а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств - о взыскании с субсидиарного ответчика- Администрация МО «Г. ХХХХХХ»:
1.суммы основного долга по всем договорам - )))руб. 00 коп.
2. расходы по уплате госпошлины в сумме ))))руб. 00 коп.
Сообщение отредактировал Rebekka: 28 September 2004 - 16:12
#14
Отправлено 28 September 2004 - 16:43
А вот это письмо меня поставило в тупик
Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 9 марта 2004 г.
"Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства"
1. По вопросу взыскания денежных средств с администрации местного самоуправления (обращение С.А.Марусева (г.Моршанск, Тамбовская область) Департаментом даны следующие разъяснения.
Администрация местного самоуправления является юридическим лицом и в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 г. N 97 "О принятии и введении в действие общероссийских классификаторов" имеет муниципальную форму собственности, а по своей организационно-правовой форме является учреждением.
В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Имеющиеся у должника банковские счета являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств, на финансирование конкретных целей (ст.38, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
При наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
Письмо Департамента судебных приставов Минюста РФ от 9 марта 2004 г.
"Разъяснения по обращениям граждан и юридических лиц, касающимся вопросов исполнительного производства"
1. По вопросу взыскания денежных средств с администрации местного самоуправления (обращение С.А.Марусева (г.Моршанск, Тамбовская область) Департаментом даны следующие разъяснения.
Администрация местного самоуправления является юридическим лицом и в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 марта 1999 г. N 97 "О принятии и введении в действие общероссийских классификаторов" имеет муниципальную форму собственности, а по своей организационно-правовой форме является учреждением.
В соответствии со ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.
Имеющиеся у должника банковские счета являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств, на финансирование конкретных целей (ст.38, 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
При наличии у должника денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель предпринимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
#15
Отправлено 07 October 2004 - 20:16
ну вот, побывала в суде((((
я, естессно, изучив практику ФАС Северо-Кавказского округа (только она есть связная в инете) и, с учетом того. что в моем иске уже названы 2 ответчика, уточнила иск. треб-я: МУ-назвала основным, а МО -субсидиарным. И заявила ходатайство об истреб. документов о финанс. состоянии основного должника.
Судья от этого просто припух. Заявил, что где-нить в Чечне. где аналогичных дел мало, судьи может так и судят. как я в иске заявила, а вот в Питере- изволь сначала подать иск к основному должнику, выиграть его, получить и.л., не получить по и.л. исполнение в связи с тем, что у осн. должника денег нема. После чего можно обратиться с иском к субсидиарному должнику. во-как! так 10 лет и пройдут))))
я, естессно, изучив практику ФАС Северо-Кавказского округа (только она есть связная в инете) и, с учетом того. что в моем иске уже названы 2 ответчика, уточнила иск. треб-я: МУ-назвала основным, а МО -субсидиарным. И заявила ходатайство об истреб. документов о финанс. состоянии основного должника.
Судья от этого просто припух. Заявил, что где-нить в Чечне. где аналогичных дел мало, судьи может так и судят. как я в иске заявила, а вот в Питере- изволь сначала подать иск к основному должнику, выиграть его, получить и.л., не получить по и.л. исполнение в связи с тем, что у осн. должника денег нема. После чего можно обратиться с иском к субсидиарному должнику. во-как! так 10 лет и пройдут))))
#16
Отправлено 19 February 2010 - 18:18
У меня ситуация следующая.
На основании решения конкурсной комиссии между нами (подрядчиком) и бюджетным учреждением был заключён договор подряда.В договоре определён только конечны срок, а начального -нет. Соответственно такой договор считается незаключённым.
Собираемся подать иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими дене.средствами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем бюджетного учреждения является Администрация.
Хотелось бы сразу привлечь в дело двух ответчиков: Учреждение -основной ответчик, Администрация субсидиарный. Но судя по обсуждениям и по различной судебной практике мнение судей по одновременному привлечению 2-х ответчиков неоднозначно.То есть сначада надо предъявить иск к основному и если в исполнительном производстве окажется недостаточно средств у учреждения, предъявлять иск к Администрации.А как известно, время-деньги.
Может уже у кого то проходили такие дела.Подскажите, как привлечь одновременно двух субсидиарных ответчиков? На какие нормы ссылаться,чтобы суд не послала в сад?
На основании решения конкурсной комиссии между нами (подрядчиком) и бюджетным учреждением был заключён договор подряда.В договоре определён только конечны срок, а начального -нет. Соответственно такой договор считается незаключённым.
Собираемся подать иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими дене.средствами. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем бюджетного учреждения является Администрация.
Хотелось бы сразу привлечь в дело двух ответчиков: Учреждение -основной ответчик, Администрация субсидиарный. Но судя по обсуждениям и по различной судебной практике мнение судей по одновременному привлечению 2-х ответчиков неоднозначно.То есть сначада надо предъявить иск к основному и если в исполнительном производстве окажется недостаточно средств у учреждения, предъявлять иск к Администрации.А как известно, время-деньги.
Может уже у кого то проходили такие дела.Подскажите, как привлечь одновременно двух субсидиарных ответчиков? На какие нормы ссылаться,чтобы суд не послала в сад?
#17
Отправлено 19 February 2010 - 19:31
как привлечь одновременно двух субсидиарных ответчиков
элементарно, принцип диспозитивности арбитражного процесса - заявляете двух ответчиков в иске, распределяя между ними требования
Но судя по обсуждениям и по различной судебной практике
см. Информ письмо Президиума ВАС от 21.12.2005 №104
и Постановление Пленума ВАС от 22.06.2006 № 21
#18
Отправлено 22 February 2010 - 14:27
Здесь была я
Смотрите: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"
"п. 4. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику."
Предъявляйте иск изначально к учреждению и взыскивайте с него. В случае возврата исполнительного листа из казначейства без исполнения, тогда привлекайте Администрацию к субсидиарке.
Смотрите: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 21
"О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"
"п. 4. Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.
Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику."
Предъявляйте иск изначально к учреждению и взыскивайте с него. В случае возврата исполнительного листа из казначейства без исполнения, тогда привлекайте Администрацию к субсидиарке.
#19
Отправлено 22 March 2010 - 15:58
Там в этом же пункте (абзац 8) написано: При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения,предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Конкретный пример:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-6025/2009
08 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2009г.
Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2009г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Потаповой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Потаповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (г.Новосибирск)
к ответчикам:
1.Государственному учреждению «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» (г.Новосибирск),
2.Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН ( СО РАН ) (г.Новосибирск)
о взыскании 838.233руб. 36коп.,
при участии представителей:
истца: Каргаполова А.А. по доверенности от 01.01.2009г. №1375,
ответчиков:
1.Бабанин В.П. распоряжение Президиума СО РАН от 26.02.2009,
2. Надымова О.Н. по доверенности от 11.06.2008г. №13,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГУП «Техцентр НСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам: Государственному учреждению «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» ( ГУ ЭСХ СО РАН ); Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН ( СО РАН ) о взыскании задолженности по Государственному контракту на выполнение работ в сумме 838.233руб. 36коп.
В обоснование своего искового требования истец ссылается на следующее.
В соответствии с Государственным контрактом от 28.11.2007г. №304 (далее - Контракт), заключенным между ГУ ЭСХ СО РАН (Заказчик) и ОГУП «Техцентр НСО» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости, согласно Приложению №1 к Контракту, на общую сумму 966.233руб. 36коп. Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их на условиях указанного Контракта.
Исполнитель - ОГУП «Техцентр НСО» работы по указанному Контракту выполнил, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 16.05.2008г. №1 и от 28.05.2008г. №2, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 966.233руб. 36коп. В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в соответствии с промежуточными актами приема-передачи выполненных работ путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ. Однако, Заказчик - ГУ ЭСХ СО РАН , в нарушение условий Контракта, произвел только частичную оплату выполненных работ в сумме 128.000руб. 00коп. Остаток задолженности по данному Контракту составляет 838.233руб. 36коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать основной долг с ответчика - ГУ ЭСХ СО РАН , а в случае недостаточности у ответчика денежных средств, взыскать долг с собственника имущества данного государственного учреждения - Российской Федерации в лице СО РАН , как с субсидиарного должника.
Представитель ответчика - ГУ ЭСХ СО РАН в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указывая на то, что оплатить долг не имеет возможности в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.
Представитель второго ответчика - Российской Федерации в лице СО РАН (как главного распорядителя бюджетных средств) в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает возможным принять, в порядке ст.49, ч.4 ст.170 АПК РФ, признание ответчиками исковых требований в сумме 838.233руб. 36коп., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение, каковым является первый ответчик - ГУ ЭСХ СО РАН , отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно п.2 ст.120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 ст.158 БК РФ.
В данном случае, учитывая, что собственником имущества ГУ ЭСХ СО РАН является Российская Федерация (п.4.1. Устава ГУ ЭСХ СО РАН ), а главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности ГУ ЭСХ СО РАН , является СО РАН (разд.1 Устава ГУ ЭСХ СО РАН ; п.5, п.9 Устава СО РАН ), суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ ЭСХ СО РАН , является Российская Федерация в лице СО РАН .
Таким образом, задолженность по Контракту в размере 838.233руб. 36коп. подлежит взысканию в пользу истца - ОГУП «Техцентр НСО» с ответчика - ГУ ЭСХ СО РАН, а при недостаточности у последнего денежных средств - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице СО РАН.
По правилам распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14.882руб. 33коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук», а при недостаточности денежных средств названного Государственного учреждения - с Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН (СО РАН) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»:
- долг в сумме 838.233руб. 36коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14.882руб. 33коп.,
а всего 853.115руб. 69коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Конкретный пример:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-6025/2009
08 июля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2009г.
Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2009г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Потаповой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Потаповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (г.Новосибирск)
к ответчикам:
1.Государственному учреждению «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» (г.Новосибирск),
2.Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН ( СО РАН ) (г.Новосибирск)
о взыскании 838.233руб. 36коп.,
при участии представителей:
истца: Каргаполова А.А. по доверенности от 01.01.2009г. №1375,
ответчиков:
1.Бабанин В.П. распоряжение Президиума СО РАН от 26.02.2009,
2. Надымова О.Н. по доверенности от 11.06.2008г. №13,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное унитарное предприятие «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» (ОГУП «Техцентр НСО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчикам: Государственному учреждению «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» ( ГУ ЭСХ СО РАН ); Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН ( СО РАН ) о взыскании задолженности по Государственному контракту на выполнение работ в сумме 838.233руб. 36коп.
В обоснование своего искового требования истец ссылается на следующее.
В соответствии с Государственным контрактом от 28.11.2007г. №304 (далее - Контракт), заключенным между ГУ ЭСХ СО РАН (Заказчик) и ОГУП «Техцентр НСО» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по технической инвентаризации, паспортизации объектов недвижимости, согласно Приложению №1 к Контракту, на общую сумму 966.233руб. 36коп. Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить их на условиях указанного Контракта.
Исполнитель - ОГУП «Техцентр НСО» работы по указанному Контракту выполнил, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ от 16.05.2008г. №1 и от 28.05.2008г. №2, подписанными обеими сторонами, на общую сумму 966.233руб. 36коп. В соответствии с условиями Контракта Заказчик оплачивает выполненные работы поэтапно в соответствии с промежуточными актами приема-передачи выполненных работ путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5-ти банковских дней после подписания промежуточного акта приема-передачи выполненных работ. Однако, Заказчик - ГУ ЭСХ СО РАН , в нарушение условий Контракта, произвел только частичную оплату выполненных работ в сумме 128.000руб. 00коп. Остаток задолженности по данному Контракту составляет 838.233руб. 36коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать основной долг с ответчика - ГУ ЭСХ СО РАН , а в случае недостаточности у ответчика денежных средств, взыскать долг с собственника имущества данного государственного учреждения - Российской Федерации в лице СО РАН , как с субсидиарного должника.
Представитель ответчика - ГУ ЭСХ СО РАН в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указывая на то, что оплатить долг не имеет возможности в связи с недостаточностью бюджетного финансирования.
Представитель второго ответчика - Российской Федерации в лице СО РАН (как главного распорядителя бюджетных средств) в судебном заседании по существу заявленных требований возражений не представил.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает возможным принять, в порядке ст.49, ч.4 ст.170 АПК РФ, признание ответчиками исковых требований в сумме 838.233руб. 36коп., в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение, каковым является первый ответчик - ГУ ЭСХ СО РАН , отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что, согласно п.2 ст.120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 ст.158 БК РФ.
В данном случае, учитывая, что собственником имущества ГУ ЭСХ СО РАН является Российская Федерация (п.4.1. Устава ГУ ЭСХ СО РАН ), а главным распорядителем бюджетных средств, предназначенных для финансирования деятельности ГУ ЭСХ СО РАН , является СО РАН (разд.1 Устава ГУ ЭСХ СО РАН ; п.5, п.9 Устава СО РАН ), суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ГУ ЭСХ СО РАН , является Российская Федерация в лице СО РАН .
Таким образом, задолженность по Контракту в размере 838.233руб. 36коп. подлежит взысканию в пользу истца - ОГУП «Техцентр НСО» с ответчика - ГУ ЭСХ СО РАН, а при недостаточности у последнего денежных средств - с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице СО РАН.
По правилам распределения судебных расходов (ст.110 АПК РФ) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14.882руб. 33коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного учреждения «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук», а при недостаточности денежных средств названного Государственного учреждения - с Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН (СО РАН) в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области»:
- долг в сумме 838.233руб. 36коп.,
- расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14.882руб. 33коп.,
а всего 853.115руб. 69коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
