Здравствуйте.
В данной теме пойдет обсуждение вопроса о необходимости или об отсутствии необходимости изменения определенных норм ГПК.
Будет интересно услышать аргументированные возражения.
Примеры, показывающие реальность этих нарушений, находятся в моем профиле, в разделе 'мой сайт'.
Проблема:
В суде второй инстанции не ведется протокол.
Но во время судебного заседания второй инстанции могут быть рассмотрены новые обстоятельства и идти прения сторон.
Также судьи могут задавать вопросы по существу заявленых в жалобе доводов.
Также при вынесении судом первой инстанции неправосудного определения, вопрос о правосудности этого определения и доводы частной жалобы рассматриваются без протокола.
Подобная 'судебная практика' есть нарушение ст. 123 п. 3 Конституции РФ - нарушение состязательности и равноправия сторон, т.к. отсутствует фиксация нарушений процессуальных норм с помощью протокола.
Метод борьбы:
На судебном заседании второй инстанции обязательно надо вести протокол.
Полянин М.А.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 15
#2
Отправлено 23 April 2004 - 02:11
Абсолютно с Вами согласна.
Кроме того, ГПК предусматривает, что в суде 2 инстанции могут быть допрошены свидетели. И как же без протокола.
И кроме того, 2 инстанция не является последней судебной инстанцией, и в случае обжалования определния касс. инствнции в надзор, как доказать, например, процессуальные нарушения?
Кроме того, ГПК предусматривает, что в суде 2 инстанции могут быть допрошены свидетели. И как же без протокола.
И кроме того, 2 инстанция не является последней судебной инстанцией, и в случае обжалования определния касс. инствнции в надзор, как доказать, например, процессуальные нарушения?
#3
Отправлено 26 April 2004 - 16:19
Скажите при чем тут состязательность и равноправие? У какой стороны, простите, нарушены права по сравнению с другой?Подобная 'судебная практика' есть нарушение ст. 123 п. 3 Конституции РФ - нарушение состязательности и равноправия сторон, т.к. отсутствует фиксация нарушений процессуальных норм с помощью протокола.
#4
Отправлено 09 September 2004 - 07:43
Здравствуйте.
Суд может принять решение предвзято в пользу одной из сторон и отсутствие протокола облегчает это, делает нарушения более труднодоказуемыми. Состязательность и равноправие сторон требует наличия гарантий от подобных предвзятых решений.
В этом случае нет стороны, права которой по отношению к другой нарушены постоянно, т.е. сторону, права которой можно нарушать, суд может выбрать произвольно.
Полянин М.А.
Скажите при чем тут состязательность и равноправие? У какой стороны, простите, нарушены права по сравнению с другой?
Суд может принять решение предвзято в пользу одной из сторон и отсутствие протокола облегчает это, делает нарушения более труднодоказуемыми. Состязательность и равноправие сторон требует наличия гарантий от подобных предвзятых решений.
В этом случае нет стороны, права которой по отношению к другой нарушены постоянно, т.е. сторону, права которой можно нарушать, суд может выбрать произвольно.
Полянин М.А.
#5
Отправлено 14 September 2004 - 22:59
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕРОВЦЕВА СЕРГЕЯ АНАСТАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 152 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 226 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТАМИ 15, 16 И 26 ПОЛОЖЕНИЯ
О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.А. Серовцева,
установил:
1. Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 6 ноября 1998 года гражданин С.А. Серовцев, работавший следователем прокуратуры, освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за совершение порочащего поступка. Считая увольнение незаконным, С.А. Серовцев обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой просил восстановить его в органах прокуратуры и сообщал, что занимающий должность Волжского межрегионального природоохранного прокурора В.П. Виноградов использовал на личные нужды находящиеся на счете прокуратуры денежные средства, полученные от поднадзорного предприятия - ОАО "Северсталь", в частности приобрел на эти средства квартиру для сына. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2001 года, принятым по делу по иску В.П. Виноградова и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2001 года, сведения, изложенные С.А. Серовцевым в жалобе, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.П. Виноградова.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Серовцев утверждает, что в качестве доказательства распространения названных сведений суд принял от истца не оригинал, а ксерокопию адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации жалобы С.А. Серовцева, заверенной подписью самого истца и печатью Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры; при этом в судебном заседании истец не смог пояснить, от кого им получена ксерокопия и почему она не заверена в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и не представил Постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вынесенное в порядке статей 108 - 109 УПК РСФСР, в котором указывалось бы на отсутствие в действиях В.П. Виноградова состава преступления, хотя статья 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относит к исключительной компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверку сведений о совершении прокурорами противоправных действий, а статьи 5 и 10 того же Федерального закона запрещают передавать сведения конфиденциального характера (информацию, составляющую служебную тайну) лицам, о действиях которых сообщается.
По мнению заявителя, примененная судом статья 152 ГК Российской Федерации "Защита чести, достоинства и деловой репутации" - с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, - препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В жалобе оспаривается также конституционность статьи 226 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР, согласно которым протокол судебного заседания ведется в суде первой инстанции, а пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется по перечисленным в законе основаниям. Заявитель считает, что протокол судебного заседания должен вестись и в заседании кассационной инстанции, а пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - осуществляться и в случае, когда по делу допущена судебная ошибка.
Кроме того, как указано в жалобе, пункты 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года) ограничивают право граждан на объективное рассмотрение их обращений в квалификационных коллегиях судей и не предоставляют им право обжалования в суд принятых коллегиями решений.
2. Вопрос о проверке конституционности гражданско-правовой нормы, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 7 ГК РСФСР, статья 152 ГК Российской Федерации), уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 27 сентября 1995 года по жалобе гражданина А.В. Козырева отмечено, что названная норма, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР заявления и письма граждан являются поводами к возбуждению уголовного дела, а прокурор обязан принимать заявления о любом совершенном преступлении и выносить по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления (статьи 108 - 109). В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем в суд (статья 113).
Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, статья 152 ГК Российской Федерации не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы, поскольку процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда при наличии соответствующего ходатайства приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве (статья 215 ГПК Российской Федерации).
Выяснение того, было ли нарушено при обращении С.А. Серовцева в Генеральную прокуратуру Российской Федерации его право, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, связано с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 152 ГК Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Согласно статье 226 ГПК РСФСР о каждом судебном заседании суда первой инстанции составляется протокол. Данная норма устанавливает правило об обязательности ведения протокола исключительно для суда первой инстанции. Это, однако, не означает, что она содержит запрет на ведение протокола в заседании суда кассационной и надзорной инстанций. Следовательно, статья 226 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников гражданского судопроизводства.
В части второй статьи 333 ГПК РСФСР закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данная норма не позволяет исправить судебную ошибку, не выявленную судами кассационной и надзорной инстанций, чем нарушается право граждан на судебную защиту.
Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением в связи с тем, что судом были неправильно применены нормы права. Однако в таких случаях пересмотр судебного решения осуществляется судом надзорной инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Выяснение же того, действительно ли по делу С.А. Серовцева была допущена судебная ошибка, в силу чего принятое по нему решение подлежит пересмотру, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 226 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
4. Согласно требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условием допустимости жалобы гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации является применение оспариваемого им закона в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Поскольку в представленных материалах сведений о применении в деле С.А. Серовцева пунктов 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей не имеется, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА СЕРОВЦЕВА СЕРГЕЯ АНАСТАСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 152 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 226 И ЧАСТЬЮ
ВТОРОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РСФСР, ПУНКТАМИ 15, 16 И 26 ПОЛОЖЕНИЯ
О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.А. Серовцева,
установил:
1. Приказом Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 6 ноября 1998 года гражданин С.А. Серовцев, работавший следователем прокуратуры, освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры за совершение порочащего поступка. Считая увольнение незаконным, С.А. Серовцев обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой, в которой просил восстановить его в органах прокуратуры и сообщал, что занимающий должность Волжского межрегионального природоохранного прокурора В.П. Виноградов использовал на личные нужды находящиеся на счете прокуратуры денежные средства, полученные от поднадзорного предприятия - ОАО "Северсталь", в частности приобрел на эти средства квартиру для сына. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 января 2001 года, принятым по делу по иску В.П. Виноградова и оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 марта 2001 года, сведения, изложенные С.А. Серовцевым в жалобе, признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.П. Виноградова.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Серовцев утверждает, что в качестве доказательства распространения названных сведений суд принял от истца не оригинал, а ксерокопию адресованной Генеральному прокурору Российской Федерации жалобы С.А. Серовцева, заверенной подписью самого истца и печатью Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры; при этом в судебном заседании истец не смог пояснить, от кого им получена ксерокопия и почему она не заверена в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и не представил Постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вынесенное в порядке статей 108 - 109 УПК РСФСР, в котором указывалось бы на отсутствие в действиях В.П. Виноградова состава преступления, хотя статья 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относит к исключительной компетенции Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверку сведений о совершении прокурорами противоправных действий, а статьи 5 и 10 того же Федерального закона запрещают передавать сведения конфиденциального характера (информацию, составляющую служебную тайну) лицам, о действиях которых сообщается.
По мнению заявителя, примененная судом статья 152 ГК Российской Федерации "Защита чести, достоинства и деловой репутации" - с учетом смысла, который придается ей правоприменительной практикой, - препятствует осуществлению гражданами права обращаться лично в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации), что противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19, 23 (часть 2), 29 (части 1 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 51 (часть 1), 53, 55, 56 (часть 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В жалобе оспаривается также конституционность статьи 226 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР, согласно которым протокол судебного заседания ведется в суде первой инстанции, а пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, осуществляется по перечисленным в законе основаниям. Заявитель считает, что протокол судебного заседания должен вестись и в заседании кассационной инстанции, а пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам - осуществляться и в случае, когда по делу допущена судебная ошибка.
Кроме того, как указано в жалобе, пункты 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года) ограничивают право граждан на объективное рассмотрение их обращений в квалификационных коллегиях судей и не предоставляют им право обжалования в суд принятых коллегиями решений.
2. Вопрос о проверке конституционности гражданско-правовой нормы, в соответствии с которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (статья 7 ГК РСФСР, статья 152 ГК Российской Федерации), уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 27 сентября 1995 года по жалобе гражданина А.В. Козырева отмечено, что названная норма, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в данном Определении, следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР заявления и письма граждан являются поводами к возбуждению уголовного дела, а прокурор обязан принимать заявления о любом совершенном преступлении и выносить по ним решения в срок не более трех суток со дня получения заявления (статьи 108 - 109). В случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела; отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован заявителем в суд (статья 113).
Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды общей юрисдикции при ее применении вправе и обязаны обеспечивать баланс названного конституционного права и права на личное обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) - с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, статья 152 ГК Российской Федерации не препятствует осуществлению гражданином права на сообщение о совершенном преступлении в порядке реализации конституционного права на обращение в государственные органы, поскольку процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда при наличии соответствующего ходатайства приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве (статья 215 ГПК Российской Федерации).
Выяснение того, было ли нарушено при обращении С.А. Серовцева в Генеральную прокуратуру Российской Федерации его право, закрепленное статьей 33 Конституции Российской Федерации, связано с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается от установления фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов.
Следовательно, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 152 ГК Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3. Согласно статье 226 ГПК РСФСР о каждом судебном заседании суда первой инстанции составляется протокол. Данная норма устанавливает правило об обязательности ведения протокола исключительно для суда первой инстанции. Это, однако, не означает, что она содержит запрет на ведение протокола в заседании суда кассационной и надзорной инстанций. Следовательно, статья 226 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников гражданского судопроизводства.
В части второй статьи 333 ГПК РСФСР закреплен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу. По мнению заявителя, данная норма не позволяет исправить судебную ошибку, не выявленную судами кассационной и надзорной инстанций, чем нарушается право граждан на судебную защиту.
Как следует из жалобы, заявитель фактически выражает несогласие с состоявшимся по его делу судебным решением в связи с тем, что судом были неправильно применены нормы права. Однако в таких случаях пересмотр судебного решения осуществляется судом надзорной инстанции по основанию, указанному в пункте 1 части первой статьи 330 ГПК РСФСР, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Выяснение же того, действительно ли по делу С.А. Серовцева была допущена судебная ошибка, в силу чего принятое по нему решение подлежит пересмотру, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 226 и части второй статьи 333 ГПК РСФСР, также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
4. Согласно требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" условием допустимости жалобы гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации является применение оспариваемого им закона в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Поскольку в представленных материалах сведений о применении в деле С.А. Серовцева пунктов 15, 16 и 26 Положения о квалификационных коллегиях судей не имеется, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серовцева Сергея Анастасовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#6
Отправлено 29 September 2004 - 03:39
Здравствуйте.
Нам написал: NVV Дата 14.09.2004 - 20:59
Нам написал: NVV Дата 14.09.2004 - 20:59
ГПК старый. А какое отношение это имеет к протоколу в суде 2-й инстанции?ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 157-О
#7
Отправлено 29 September 2004 - 14:21
NVV
Увы КС поступил при расмотрении данногодела по ....
если бы они сказали что неконституционным является толкование оспоренной статьи ГПК допускающее не ведение протокола, тогда да, а так сцена из анекдота про ментовку "вот убьют, тогда и приходи!"
Это, однако, не означает, что она содержит запрет на ведение протокола в заседании суда кассационной и надзорной инстанций.
Увы КС поступил при расмотрении данногодела по ....
если бы они сказали что неконституционным является толкование оспоренной статьи ГПК допускающее не ведение протокола, тогда да, а так сцена из анекдота про ментовку "вот убьют, тогда и приходи!"
#8
Отправлено 29 September 2004 - 14:40
Добрый день!
Лично мой способ борьбы с судейским произволом, в рамках обсуждаемой темы, это аудиозапись на диктофон. Реакция судей просто потрясающая, других способов пока не придумал.
Лично мой способ борьбы с судейским произволом, в рамках обсуждаемой темы, это аудиозапись на диктофон. Реакция судей просто потрясающая, других способов пока не придумал.
#9
Отправлено 29 September 2004 - 23:18
S 300
Знаю, знаю... Но хоть что-то...
А может приходить в кассацию со своим стенографистом, а потом прилагать полученное в качестве заявления?..
Пусть откажут...
Знаю, знаю... Но хоть что-то...
А может приходить в кассацию со своим стенографистом, а потом прилагать полученное в качестве заявления?..
Пусть откажут...
#10
Отправлено 30 September 2004 - 04:07
Здравствуйте.
NVV Дата 14.09.2004 - 20:59
Грн. NVV ответил очень объемно, да еще и со старым ГПК, я, например, его и не застал уже.
Я много раз слышал, и не только по отношению к моим жалобам, как областной суд и ВС мотивировал отказ вести протокол тем, что 'в суде 2-й инстанции ведение протокола не предусмотрено'.
Действительно, на мой взгляд, глава 21 ГПК, посвященная протоколу, явно ориентирована на суд первой инстанции, об этом говорит в некотором роде бессмысленное для суда 2-й инстанции содержание некоторых статей и сроки, установленные для тех или иных процессуальных действий с протоколом.
Теперь, с появлением этого определения КС, казалось бы, можно было бы попробовать подавать письменно ходатайство с требованием вести протокол, ссылаясь на это определение КС.
Но.
Суд второй инстанции отклонит ходатайство из соображений нецелесообразности, т.к. не обязан вести протокол ни сам по себе, ни по ходатайству стороны.
Кстати, и до этого определения КС существовала ст. 1 п. 4 ГПК - аналогия закона для отсутствующих проц. норм, регулирующих сходные правоотношения, теоретически позволявшая суду 2-й инстанции вести протокол по правилам главы 21 ГПК.
К определении КС написано:
Получили:
1)заявитель жалуется, что иногда протокол можно не вести в суде 2-й инстанции, что антиконституционно.
2)КС говорит, это (то что иногда протокол можно не вести) конституционно, потому что иногда протокол можно вести в суде 2-й инстанции.
Ответ КС странный.
Фактически КС изучал не жалобу заявителя, а гипотетическую жалобу, с несуществующими претензиями заявителя, что протокол в суде 2-й инстанции иногда нельзя вести. Такой жалобы не было подано.
Вот аналогичная по смыслу конструкция с принятием иска:
1)суд иногда отказывает в приеме иска по своему желанию, что антиконституционно,
2)это конституционно, т.к. суд иногда принимает жалобы по закону.
Именно то, что ГПК не закрепляет право заявителя безусловно требовать протокол в суде 2-й инстанции и нарушает указанные Конституционные интересы заявителя.
Поскольку ходатайства разрешаются на основании определений, надо в судах общ. юр. подавать ходатайства с просьбой вести протокол, собирать отказы, и т.к.:
1)ГПК уже новый,
2)ответ КС по старому ГПК не соответствует вопросам, затронутым в поданной в КС жалобе,
идти в КС опять и требовать принять решение по заявленному вопросу.
Добавлено @ [mergetime]1096495849[/mergetime]
Здравствуйте.
Нам написал: ermolaev Дата 29.09.2004 - 12:40
NVV Дата 14.09.2004 - 20:59
Действительно, я посмотрел в книгу, а увидел фигу. Я почитал сначала, а там про честь и достоинство и я не дочитал до конца.Это, однако, не означает, что она содержит запрет на ведение протокола в заседании суда кассационной и надзорной инстанций.
Грн. NVV ответил очень объемно, да еще и со старым ГПК, я, например, его и не застал уже.
Я много раз слышал, и не только по отношению к моим жалобам, как областной суд и ВС мотивировал отказ вести протокол тем, что 'в суде 2-й инстанции ведение протокола не предусмотрено'.
Действительно, на мой взгляд, глава 21 ГПК, посвященная протоколу, явно ориентирована на суд первой инстанции, об этом говорит в некотором роде бессмысленное для суда 2-й инстанции содержание некоторых статей и сроки, установленные для тех или иных процессуальных действий с протоколом.
Теперь, с появлением этого определения КС, казалось бы, можно было бы попробовать подавать письменно ходатайство с требованием вести протокол, ссылаясь на это определение КС.
Но.
Суд второй инстанции отклонит ходатайство из соображений нецелесообразности, т.к. не обязан вести протокол ни сам по себе, ни по ходатайству стороны.
Кстати, и до этого определения КС существовала ст. 1 п. 4 ГПК - аналогия закона для отсутствующих проц. норм, регулирующих сходные правоотношения, теоретически позволявшая суду 2-й инстанции вести протокол по правилам главы 21 ГПК.
Жалобы то нет. На что жаловался заявитель? Какие же конституционные права и как, по мнению заявителя, были нарушены?Следовательно, статья 226 ГПК РСФСР не может рассматриваться как нарушающая конституционные права участников гражданского судопроизводства.
К определении КС написано:
Я так понимаю, что заявитель жаловался на наличие возможности иногда не вести протокол в суде 2-й инстанции, при этом нарушались какие-то указанные им положения Конституции.Заявитель считает, что протокол судебного заседания должен вестись и в заседании кассационной инстанции
Получили:
1)заявитель жалуется, что иногда протокол можно не вести в суде 2-й инстанции, что антиконституционно.
2)КС говорит, это (то что иногда протокол можно не вести) конституционно, потому что иногда протокол можно вести в суде 2-й инстанции.
Ответ КС странный.
Фактически КС изучал не жалобу заявителя, а гипотетическую жалобу, с несуществующими претензиями заявителя, что протокол в суде 2-й инстанции иногда нельзя вести. Такой жалобы не было подано.
Вот аналогичная по смыслу конструкция с принятием иска:
1)суд иногда отказывает в приеме иска по своему желанию, что антиконституционно,
2)это конституционно, т.к. суд иногда принимает жалобы по закону.
Именно то, что ГПК не закрепляет право заявителя безусловно требовать протокол в суде 2-й инстанции и нарушает указанные Конституционные интересы заявителя.
Поскольку ходатайства разрешаются на основании определений, надо в судах общ. юр. подавать ходатайства с просьбой вести протокол, собирать отказы, и т.к.:
1)ГПК уже новый,
2)ответ КС по старому ГПК не соответствует вопросам, затронутым в поданной в КС жалобе,
идти в КС опять и требовать принять решение по заявленному вопросу.
Добавлено @ [mergetime]1096495849[/mergetime]
Здравствуйте.
Нам написал: ermolaev Дата 29.09.2004 - 12:40
Да, уж. В суд идем с диктофоном, с ксероксом и иной оргтехникой на горбу.аудиозапись на диктофон
#11
Отправлено 30 September 2004 - 11:20
Зачем ксерокс и иная техника, просто маленький цифровик. Новый ГПК не запрещает, в отличии от старого (по ходатайству со всеми вытекающими последствиями). Заседание ведётся в рамках ГПК, ни какой спешки, ни какого неправомерного давленеия.
#12
Отправлено 30 September 2004 - 15:51
ermolaev
1. надо будет расшифровывать запись
2. что вы с ней делать будете? замечания на протокол приносить - так его и не велось
3. остается только в надзорной жалобе ссылаться, а толку то
дык:просто маленький цифровик.
1. надо будет расшифровывать запись
2. что вы с ней делать будете? замечания на протокол приносить - так его и не велось
3. остается только в надзорной жалобе ссылаться, а толку то
#13
Отправлено 30 September 2004 - 16:02
толк в том, что Ваше дело будут рассматривать хотя бы с соблюдением ГПК, при этом ваши доводы выслушают полностью и не будут оказывать давление путём предложением Вам окончить речь и закончить по быстрее судебное заседание, так как суду всё известно, поскольку всё прописано в деле.
#14
Отправлено 30 September 2004 - 16:10
Здравствуйте.
Нам написал: ermolaev Дата 30.09.2004 - 9:20
Для протокола ксерокс, может быть, и не нужен.
Но попробуйте получить копию бумажки в суде, даже в канцелярии, по основанию ст. 35 п. 1 ГПК, даже оплатив пошлину, 1% от МРОТ для оплаты пошлин, за лист.
Вам ответят, что 'только с разрешения судьи, которого сегодня, к сожалению, нет' или 'ксерокс не работает'.
В суд идешь не только за протоколом, поэтому несешь все с собой.
Одной записи не достаточно. Лучше еще и протокол.
Например, если запись и протокол не будут соответствовать друг другу, то можно говорить о попытке умышленно нарушать право, что я встречал в суде.
Полянин М.А.
Нам написал: ermolaev Дата 30.09.2004 - 9:20
Зачем ксерокс
Для протокола ксерокс, может быть, и не нужен.
Но попробуйте получить копию бумажки в суде, даже в канцелярии, по основанию ст. 35 п. 1 ГПК, даже оплатив пошлину, 1% от МРОТ для оплаты пошлин, за лист.
Вам ответят, что 'только с разрешения судьи, которого сегодня, к сожалению, нет' или 'ксерокс не работает'.
В суд идешь не только за протоколом, поэтому несешь все с собой.
Одной записи не достаточно. Лучше еще и протокол.
Например, если запись и протокол не будут соответствовать друг другу, то можно говорить о попытке умышленно нарушать право, что я встречал в суде.
Полянин М.А.
#15
Отправлено 30 September 2004 - 17:03
ScrProtest
ermolaev
У нас в одном райсуде есть судьи, которые, когда с делом знакомишься, копии дают снимать только с их разрешению. А еще там есть судья, которая выписки делать разрешает, а копии снимать - нет! Ну на федералов хоть управа есть в виде пред суда, а прикиньте, что у нас мировые творят, да и у вас, наверное, тоже!
А ксерокс тоскать не надо, лучше цифровой фотик с 4-хкратным зумом.
ermolaev
У нас в одном райсуде есть судьи, которые, когда с делом знакомишься, копии дают снимать только с их разрешению. А еще там есть судья, которая выписки делать разрешает, а копии снимать - нет! Ну на федералов хоть управа есть в виде пред суда, а прикиньте, что у нас мировые творят, да и у вас, наверное, тоже!
А ксерокс тоскать не надо, лучше цифровой фотик с 4-хкратным зумом.
#16
Отправлено 03 October 2004 - 17:24
ermolaev
З.Ы. Не знаю как там в Вашем облсуде, а у нас, за такие "выкрутасы", лица, ожидающие рассмотрения своего дела в кассации, и побить опосля могут...
И Вы думаете, что это повлияет на справедливость выносимого решения??толк в том, что Ваше дело будут рассматривать хотя бы с соблюдением ГПК, при этом ваши доводы выслушают полностью и не будут оказывать давление путём предложением Вам окончить речь и закончить по быстрее судебное заседание
З.Ы. Не знаю как там в Вашем облсуде, а у нас, за такие "выкрутасы", лица, ожидающие рассмотрения своего дела в кассации, и побить опосля могут...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
