вопрос: возможно ли исполнение обязательств после расторжения договора?
не понятно...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 35
#1
Отправлено 07 October 2004 - 15:20
в проекте договора записано: "При досрочном расторжении настоящего договора стороны в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента расторжения обязаны произвести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в период действия договора."
вопрос: возможно ли исполнение обязательств после расторжения договора?
не понятно...
вопрос: возможно ли исполнение обязательств после расторжения договора?
не понятно...
#2
Отправлено 07 October 2004 - 15:29
Да, возможно, если оное предусмотрено соглашением. Фактически, всякий раз такое соглашение суть новация.
#3
Отправлено 07 October 2004 - 15:34
Helenochka
хитрый ответ. А если не предусмотрено?
думаю, что возможно. Потому так расторжение договора действует на будущее, обязательства, которые возниклив прошлом сохраняют свою силу
Да, возможно, если оное предусмотрено соглашением. Фактически, всякий раз такое соглашение суть новация.
хитрый ответ. А если не предусмотрено?
думаю, что возможно. Потому так расторжение договора действует на будущее, обязательства, которые возниклив прошлом сохраняют свою силу
#4
Отправлено 07 October 2004 - 15:37
Chiko
Если не предусмотрено - тоже. Скажем, заключили договор на поставку товара на 3 рубля, поставили товару на 2 рубля, оплатили 1 рубль, дальше договор расторгли. Остается обязанность покупателя 1 рубль заплатить. Вот как.
а как быть с п. 2 ст. 453 ГК РФ?расторжение договора действует на будущее, обязательства, которые возниклив прошлом сохраняют свою силу
Если не предусмотрено - тоже. Скажем, заключили договор на поставку товара на 3 рубля, поставили товару на 2 рубля, оплатили 1 рубль, дальше договор расторгли. Остается обязанность покупателя 1 рубль заплатить. Вот как.
Сообщение отредактировал Z2002: 07 October 2004 - 15:40
#5
Отправлено 07 October 2004 - 15:39
Z2002
да никак не быть. Толковать его во взаимной связи с п. 3 оной.
а как быть с п. 2 ст. 453 ГК РФ?
да никак не быть. Толковать его во взаимной связи с п. 3 оной.
#7
Отправлено 07 October 2004 - 15:45
Потому так расторжение договора действует на будущее
э нет, так дело не пойдет...
на какое будущее? если стороны укажут что вступает в силу расторжение с момента подписания?
тогда как?
#8
Отправлено 07 October 2004 - 16:05
если после расторжения договора обязательства прекращаются, то я не понимаю как можно обязать что-либо исполнить?
и еще вопрос: установлен срок действия договора, а обязательство не исполнено на момент истечения срока договора, тогда что же договор продолжает действовать в отношении этого обязательства или в целом? например, товар не передан в установленный срок и срок договора при этом истек, чтоже покупатель не может потребовать передачи товара?
и еще вопрос: установлен срок действия договора, а обязательство не исполнено на момент истечения срока договора, тогда что же договор продолжает действовать в отношении этого обязательства или в целом? например, товар не передан в установленный срок и срок договора при этом истек, чтоже покупатель не может потребовать передачи товара?
#9
Отправлено 07 October 2004 - 16:08
Абсурдность
Если договора - то в зависимости от ситуации. А во втором случае - это указание излишне, т.к. п. 1 ст. 425 содержит императив...
Добавлено @ [mergetime]1097143810[/mergetime]
Helenochka
с момента подписания чего, сэр? договора или соглашения о расторжении?если стороны укажут что вступает в силу расторжение с момента подписания?
тогда как?
Если договора - то в зависимости от ситуации. А во втором случае - это указание излишне, т.к. п. 1 ст. 425 содержит императив...
Добавлено @ [mergetime]1097143810[/mergetime]
Helenochka
пример мой внимательно прочтите!если после расторжения договора обязательства прекращаются, то я не понимаю как можно обязать что-либо исполнить?
см. п. 4 ст. 425 ГКи еще вопрос: установлен срок действия договора, а обязательство не исполнено на момент истечения срока договора, тогда что же договор продолжает действовать в отношении этого обязательства или в целом? например, товар не передан в установленный срок и срок договора при этом истек, чтоже покупатель не может потребовать передачи товара?
#10
Отправлено 07 October 2004 - 16:31
Если не предусмотрено - тоже. Скажем, заключили договор на поставку товара на 3 рубля, поставили товару на 2 рубля, оплатили 1 рубль, дальше договор расторгли. Остается обязанность покупателя 1 рубль заплатить. Вот как.
Пачиму? Обязательства прекратились, соответственно прекратились и права и обязанности, являющиеся их содержанием.
Не догоняю, что значит прекратиться на будущее. Правоотношение либо есть либо его нет. Если оно прекратилось, то его нет.
Сообщение отредактировал Rally: 07 October 2004 - 16:32
#11
Отправлено 07 October 2004 - 16:44
Rally
Например. Есть договор купли-продажи электроэнергии. Он был расторгнут в мае. За апрель к моменту расторжения потребленная электроэнергия оплачена не была. В согласшении о долге ничего не сказано? Неужели продавец энергии не сможет потребовать с покупателя оплаты на основании ДОГОВОРА???
Пачиму? Обязательства прекратились, соответственно прекратились и права и обязанности, являющиеся их содержанием.
Не догоняю, что значит прекратиться на будущее. Правоотношение либо есть либо его нет. Если оно прекратилось, то его нет.
Например. Есть договор купли-продажи электроэнергии. Он был расторгнут в мае. За апрель к моменту расторжения потребленная электроэнергия оплачена не была. В согласшении о долге ничего не сказано? Неужели продавец энергии не сможет потребовать с покупателя оплаты на основании ДОГОВОРА???
#12
Отправлено 07 October 2004 - 16:47
Rally
Вы путаете понятия - договор и правоотношение, это не одно и тоже.Правоотношение либо есть либо его нет. Если оно прекратилось, то его нет.
#14
Отправлено 07 October 2004 - 16:50
И еще, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (п.4 ст 425)
#15
Отправлено 07 October 2004 - 17:24
Вы путаете понятия - договор и правоотношение, это не одно и тоже.
Ничиво я не путаю. Есть императивная норма п. 2 ст. 453.
Например. Есть договор купли-продажи электроэнергии. Он был расторгнут в мае. За апрель к моменту расторжения потребленная электроэнергия оплачена не была. В согласшении о долге ничего не сказано? Неужели продавец энергии не сможет потребовать с покупателя оплаты на основании ДОГОВОРА???
Имхо на этом основании нет. Раз казус так казус, какое правовое основание иска? Ст. 309
? Так ведь обычно пишут в этих случаях. А я скажу, позвольте какая 309, ведь в 453 прямо сказано: прекращаются. Чего исполнять нужно.
#16
Отправлено 07 October 2004 - 17:39
а мой случай: мы - заказчик, работу оплачиваем предварительно
с учетом формулировки
"При досрочном расторжении настоящего договора стороны в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента расторжения обязаны произвести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в период действия договора. "
получается, что наша обязанность по предварительной оплаты, возникшая до расторжения договора, остается и д. б. исполнена в указанный срок, в то время как обязанность подрядчика выполнить работу и передать нам результат прекращается по причине расторжения договора?
с учетом формулировки
"При досрочном расторжении настоящего договора стороны в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента расторжения обязаны произвести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в период действия договора. "
получается, что наша обязанность по предварительной оплаты, возникшая до расторжения договора, остается и д. б. исполнена в указанный срок, в то время как обязанность подрядчика выполнить работу и передать нам результат прекращается по причине расторжения договора?
Сообщение отредактировал Helenochka: 07 October 2004 - 17:41
#17
Отправлено 07 October 2004 - 17:43
Helenochka
ИМХО, в этой ситуации можно было бы прописать, что стороны обязуются произвести взаиморасчеты по обяз-вам, возникшим из договора в течение 14 дней с момента уведомления другой стороны о воле одной из сторон расторгнуть договор. Договор считается утратившим силу с момента погашения всех обязательств сторон по договору.
"При досрочном расторжении настоящего договора стороны в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента расторжения обязаны произвести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в период действия договора."
ИМХО, в этой ситуации можно было бы прописать, что стороны обязуются произвести взаиморасчеты по обяз-вам, возникшим из договора в течение 14 дней с момента уведомления другой стороны о воле одной из сторон расторгнуть договор. Договор считается утратившим силу с момента погашения всех обязательств сторон по договору.
#18
Отправлено 07 October 2004 - 17:46
Rally
я хочу сказать, что "прекращаются" - вовсе не означает, что обязательства исчезают вообще. В противном случае получится, что все, что приобретено по расторгнутому договору ранее станет неосновательным обогащением.Имхо на этом основании нет. Раз казус так казус, какое правовое основание иска? Ст. 309 ? Так ведь обычно пишут в этих случаях. А я скажу, позвольте какая 309, ведь в 453 прямо сказано: прекращаются. Чего исполнять нужно.
#19
Отправлено 07 October 2004 - 17:50
В противном случае получится, что все, что приобретено по расторгнутому договору ранее станет неосновательным обогащением.
а как же ст.453 ч.4?
#20
Отправлено 07 October 2004 - 18:23
Абсурдность
Замечательный пример еще одной нормы, которая говорит, что обязательства при расторжении договора прекращаются на будущее.
Из суд. практики ВАС
Однако в данном случае кредит предоставлялся заемщику в виде кредитной линии, то есть путем оплаты банком платежных поручений, выставляемых АО "Бакалея", и расторжение такого кредитного договора означало прекращение обязательства банка по предоставлению кредита акционерному обществу на будущее.
Вместе с тем, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог.
а как же ст.453 ч.4?
Замечательный пример еще одной нормы, которая говорит, что обязательства при расторжении договора прекращаются на будущее.
Из суд. практики ВАС
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 1996 г. No. 6278/95
Однако в данном случае кредит предоставлялся заемщику в виде кредитной линии, то есть путем оплаты банком платежных поручений, выставляемых АО "Бакалея", и расторжение такого кредитного договора означало прекращение обязательства банка по предоставлению кредита акционерному обществу на будущее.
Вместе с тем, расторжение кредитного договора не прекратило основного обязательства заемщика по возврату ранее полученных кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
Одновременно с основным обязательством заемщика продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог.
#21
Отправлено 07 October 2004 - 18:29
Ром, заметь, эти умники не сослались в обосновании своей позиции ни на одну норму....
ну это так, к слову...
ну это так, к слову...
#23
Отправлено 07 October 2004 - 22:15
Helenochka спасибо, что задали вопрос- он мой любимый. но никак не добирались руки задать.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
Приложение
к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 49
Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации*.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 49
"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
Приложение
к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 11 января 2000 г. N 49
Обзор
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении
1. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Клиент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора сумм, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации*.
Из материалов дела следовало, что договор расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До расторжения договора клиент перечислил экспедитору денежные средства в счет оплаты будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны.
Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, он ссылался на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абзаца второго статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, по мнению ответчика, статья 1102 ГК РФ не могла применяться, так как она не содержит указания на то, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Арбитражный суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. Суд удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 ГК РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Сообщение отредактировал Rebekka: 07 October 2004 - 22:21
#24
Отправлено 08 October 2004 - 08:53
Rebekka
Мне кажется, этот, достаточно известный вывод Президиума немного не о том, о чем ведется дискуссия
Мне кажется, этот, достаточно известный вывод Президиума немного не о том, о чем ведется дискуссия
#25
Отправлено 08 October 2004 - 09:41
Chiko
Ром, по моему Rebekka правильно привела этот пример... в пылу научных прений все как то забыли, о чем спрашивала Helenochka . ИМХО если аванс перечислен, а работы не выполнены на момент расторжения договора, исполнитель должен вернуть аванс... иначе неосновательное получиться. Если исполнитель сделал часть работ, стоимость которых меньше суммы перечисленного аванса, возвращается часть аванса, в зависимости от стоимости выполненных работ. Если исполнитель выполнил работы которые превышают сумму аванса, то заказчик должен доплатить...
Ром, по моему Rebekka правильно привела этот пример... в пылу научных прений все как то забыли, о чем спрашивала Helenochka . ИМХО если аванс перечислен, а работы не выполнены на момент расторжения договора, исполнитель должен вернуть аванс... иначе неосновательное получиться. Если исполнитель сделал часть работ, стоимость которых меньше суммы перечисленного аванса, возвращается часть аванса, в зависимости от стоимости выполненных работ. Если исполнитель выполнил работы которые превышают сумму аванса, то заказчик должен доплатить...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
