Сообщений в теме: 34

[Julsaz]

в настоящее время я в суд подала такой же иск. правда перевода прав и обязанностей покупателя на само общество прошу, оно у нас и есть истец.
Я прошу признать сделку недействительной и перевод прав и обязанностей рассматриваю в качестве последствий недйствиетльности сделки. иск такой может предъявить любое заинтересованное лицо, вот мы таким образом и подтверждаем свою заинтересованность во-первых, а во-вторых, как без признания договора недействительным между старым акционером и новым влезть и приобрести акции - представляю себе слабо.
просительная часть свормулирована так:
1. Признать сделку – договор займа от 20 сентября 2003 г., заключенный между ответчиками, ничтожным.( у нас речь идет о притворной сделке)
2. Перевести на ЗАО «Лютик-1» права и обязанности покупателя по сделке.
3. Применить последствия недействительности сделки и перевода прав и обязанностей покупателя:
3.1. Взыскать с ответчика Есаулова в пользу Репина 3167 рубля,
3.2. Обязать держателя реестра ЗАО «Лютик-1» - филиал ЗАО «Центр-инвест» – «Дальневосточный реестр» зарегистрировать переход права собственности на указанные акции на ЗАО «Жилстрой-1».
3.3. Взыскать с ЗАО «Жилстрой-1» в пользу Есаулова 3167 рублей.
4. Принять меры по обеспечению иска - наложить арест на акции именные обыкновенные в количестве 3167 штук, общей стоимостью 3167 р., зарегистрированные в реестре на имя Репина С.В.
хотя думаю, что-нибудь потом подкорректировать

[KirillT]

Julsaz
Ничего не понял, каша какая-то;(
Поясните более подробно.

[lusy]

Julsaz

Я прошу признать сделку недействительной и перевод прав и обязанностей рассматриваю в качестве последствий недйствиетльности сделки

о последствиях недействительной сделки сказано в ст. 167 ГК, такого, как перевод прав и обязанностей по сделке на третьего лица, нет.
и на чем такие права и обязанности будут основаны, если сделки нет?

[Julsaz]

Что ж, пожалуй вы правы, это я погорячилась сразу. Но просто у меня такая ситуация, что основанием для перехода права собственности указан притворный договор .
Требование о недействительности необходимо убрать!
Вот только вопрос а как вы думаете - если перевода прав покупателя требует общество само - полдсудность это арбитражная или СОЮ, при том, что другие учатники договора, которым нарушено преимущетсвенное право - физ.лица?

[Julsaz]

притворность в том, что в качестве основания перехода ПС указано в передаточном распоряжении договор займа, которого нет в природе и его никто не подписывал. Фактически старый акционер акции продал, и это подтверждает. Кроме того, проводится проверка прокуратурой и там. всякие показания целовека, который говорит - дескать я это все финансировал, поручил это все такому-тогт человеку, он передо мной отчитывался и т.д.
насчет решения совета директоров - спасибо за подсказку.
Вот только нюанс у меня таким образом 16 сделок надо оспорить, и СОЮ уже принял к производству.....

[Resident]

Julsaz

притворность в том, что в качестве основания перехода ПС указано в передаточном распоряжении договор займа

Ну и что? Какая сделка притворная с Вашей точки зрения - займ, которого нет в природе, или купля-продажа, которая оформлена передаточным распоряжением?
А если ответчики в суде заявят, что просто в передаточном неправильно сделана ссылка на договор, что не влияет на существо имеющихся между ответчиками взаимоотношений по поводу купли-продажи?
Стороны договора физические лица или как?!

Кроме того, проводится проверка прокуратурой и там. всякие показания целовека, который говорит - дескать я это все финансировал, поручил это все такому-тогт человеку, он передо мной отчитывался и т.д.

Показания в ходе проверки или есть возбужденное уголовное дело и допрашивались свидетели?
Вторая страница обсуждений заканчивается, а мы так и не поняли всей ситуации
Вообще-то это отделный вопрос о допустимости доказательств, полученных в ходе расследования по уголовному делу (если оно возбуждено), в СОЮ или АС по гражданскому делу до момента вынесения приговора по уголовному делу...

[Andrei Sviridov]

А теперь коллеги оцените вывод ФАСа ЦО от 27.09.2004г.:
«Разрешая спор, суды обеих инстанций правильно указали, что действующее законодательство не предусматривает возможность перевода прав и обязанностей с любого последующего покупателя, приобретшего долю у лица, которое в свою очередь приобрело долю в уставном капитале общества с нарушением права преимущественной покупки».