Юзверь стоп! с этого места поподробнее... что значит неоплаченные акции? практика идет по пути признания акций оплаченными с момента передачи имущества (не зависимо от регистрации перехода права собственности)...
вот для примера (к слову не единственное дело, где вопрос разрешается именно из этой посылки)
дело об ОООшке, но думаю, что вывод универсален и распространяется и на акционерные общества...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 января 2003 года Дело N Ф08-5065/2002
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пищевик", представителей от ответчика - Краснодарского краевого союза потребительских обществ, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" на постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11417/2002-41/237, установил следующее.
ООО "Пищевик" обратилось в арбитражный суд с иском к Краснодарскому краевому союзу потребительских обществ (далее - крайпотребсоюз) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 22.12.99 N 77 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Славянская межрайбаза".
Решением суда от 10.09.2002 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что на момент заключения договора от 22.12.99 имущество, внесенное крайпотребсоюзом в уставный капитал в качестве оплаты своей доли, не было зарегистрировано за ООО "Славянская межрайбаза" на праве собственности в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому доля не оплачена и крайпотребсоюз не мог отчуждать ее в силу статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановление мотивировано тем, что на момент продажи доли уставный капитал ООО "Славянская межрайбаза" был полностью оплачен, так как в соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь созданное юридическое лицо является собственником имущества, переданного в уставный капитал, с момента государственной регистрации этого вновь созданного юридического лица.
В кассационной жалобе ООО "Пищевик" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 и оставить в силе решение суда от 10.09.2002. Заявитель ссылается на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права на имущество за юридическим лицом, а не с момента регистрации самого юридического лица. На момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале право собственности на недвижимое имущество, переданное в уставный капитал ООО "Славянская межрайбаза", не было зарегистрировано, следовательно, уставный капитал на момент продажи доли не оплачен. Кроме того, судья Моргунов С.В., участвовавший в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, прежде участвовал в рассмотрении другого дела N А32-19398/2001-36/475, предметом исследования по которому являлись и спорные правоотношения, а именно оценка действительности договора от 22.12.99, в связи с чем у заявителя возникают сомнения в беспристрастности суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Пищевик" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители крайпотребсоюза полагают судебные акты законными и обоснованными и просят оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
26 августа 1999 года произведена государственная регистрация ООО "Славянская межрайбаза", учредителем общества выступил крайпотребсоюз.
В соответствии с уставом ООО "Славянская межрайбаза" доля крайпотребсоюза составляла 100% уставного капитала в сумме 3324920 рублей (на момент создания юридического лица), а после увеличения уставного капитала на основании постановления крайпотребсоюза от 17.12.99 N 189-с - в сумме 5877120 рублей.
Актами приема-передачи от 30.06.99 и от 21.12.99 в счет оплаты уставного капитала ответчик передал недвижимое имущество стоимостью 5877120 рублей.
В соответствии с договором купли-продажи N 47 от 22.12.99 крайпотребсоюз продал истцу свою долю в уставном капитале ООО "Славянская межрайбаза" в размере 100% по номинальной стоимости 5877120 рублей.
Суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что вновь созданное юридическое лицо становится собственником имущества, переданного в уставный капитал, с момента государственной регистрации этого вновь созданного юридического лица в силу части 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Однако не может быть признан обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что ввиду неосуществления государственной регистрации доля ответчика не может считаться оплаченной.
Недвижимое имущество было фактически передано ответчиком и принято на баланс ООО "Славянская межрайбаза", то есть действия по оплате уставного капитала учредитель выполнил. Спора о праве собственности на указанное имущество между обществом и учредителем, а также со стороны третьих лиц не возникало. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2002 по делу N А32-5761/2002-41/165 за ООО "Славянская межрайбаза" признано право собственности на имущество, внесенное в его уставный капитал крайпотребсоюзом. Данное решение принято до обращения истца с иском по настоящему делу. При изложенных обстоятельствах у ООО "Пищевик" не было оснований считать, что крайпотребсоюз не оплатил свою долю в уставном капитале ООО "Славянская межрайбаза".
Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества на момент приобретения истцом доли в уставном капитале ООО "Славянская межрайбаза" привело или может привести к нарушению его прав, не представлено. Отсюда следует, что у ООО "Пищевик" отсутствует защищаемый законом интерес в признании по указанному основанию недействительным (ничтожным) договора от 22.12.99 и применении последствий его недействительности. Таким образом, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан заинтересованным лицом и в иске отказано правильно.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы о недобросовестности ответчика. По мнению заявителя, недобросовестность выразилась во включении в Устав крайпотребсоюза сведений о предприятиях крайпотребсоюза. В числе прочих предприятий названа Славянская межрайонная оптово - торговая база. Однако данный перечень дан в редакции 05.09.97, а имущество межрайбазы передано в уставный капитал ООО "Славянская межрайбаза" в июне 1999 года. Хотя верность копии засвидетельствована 28.11.2001, это не является свидетельством недобросовестности ответчика.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции судьей Моргуновым С.В. не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судья не может участвовать в рассмотрении того же дела в другой инстанции. Рассмотрение ранее судьей дела, имеющего преюдициальное значение, не свидетельствует о его пристрастности.
Неправильные выводы суда апелляционной инстанции не повлияли на правильность постановления по существу, в связи с чем обжалуемое постановление следует оставить без изменения.
В силу статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи необоснованностью кассационной жалобы относятся на ООО "Пищевик".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11417/2002-41/237 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
