Сообщений в теме: 5

[Lazy-boy]

Коллеги! На днях мировой судья будет рассматривать вопрос о дисквалификации Ген.директора по пресловутой ч.2 ст.5.27. Буду признателен всем, кто поделится практическим опытом и теоретическими размышлениями.

Фабула:
1. Сначала было адм.ответственность и предписание. О девяти пунктах - и по мелочи, и не очень.
2. Потом (год не прошел) - проверка. На тему выполнения предписания. Нарыли ряд аналогичных нарушений (когда на предприятии несколько тысяч человек работает не бывает такого, что бы нет-нет да не проскользнуло нарушение).
3. Теперь - "шьют" ч.2. 5.27 и ч.1 ст.19.5 (неисполнение предписания)

Ряд мыслей есть, хотелось бы получить наметки от опытных людей - на чём акцентировать усилия, какие типовые ходы имеются в таких ситуациях, какова в целом практика.

[Vitalik]

сроки привлечения к ответственности?


о практике по дискваликации не слышал...

так что, укажите регион свой?
также рассказывайте о собственных мыслях.

[Lazy-boy]

Сроки не вышли.
Регион не Ваш (не хочу особо распространяться - из соображений конфеденциальности).
Мысли:
1. Разбивать составы. Где вины нет, где нарушения нет и т.п. К этой теме это не относится - здесь конкретные вопросы трудового права.
2. Напирать на выход ТрудИнспекцией за пределы проверки. Приказ был на проверку исполнения предписания, и только. Ну, проверили, ну, пусть не выполнили - ради бога, штрафуйте по 19.5.
3. Раз могли только проверить выполненение старого предписания, значит и выявить могли только факт того, что правонарушение продолжает совершаться. Т.е. оно одно - только длящееся. Раз так, - то два раза привлекать к ответственности за одно и тоже - не моги.
4. По компетениции ТрудИнспекции порыть. Что там слышал краем уха о перетрубациях с их подчиненностью, может тут что найти.
5. По малозначительности попробовать. Хотя - ХЗ. Там значительность налицо.

Примерно - так. Сам-то я не административник, да и не трудовик по большому счету. КоАП толком почитал только когда уже приперло. Посему прошу помочь умудренных опытом мужей (и жен )

[хевдинг]

Lazy-boy нушему полку прибыло у самого было подобное дело месяц назад...

только у нас было 2 заявления от работников по первому привлекли по ч. 1 ст. 5.27., по 2 -ому - передали дало в суд...

прекратили по малозначительности (сие, правда весьма условно т.к. задолжали работникам порядка 10 000 000) но Работодатель (не без моей помощи) осознав, что поступаем с работниками не совсем хорошо, погашает (в полном объеме) задолженность до рассмотрения дела, итог - дело прекратили...

хотя в моей ситуации были и иные (потенциально) основания для прекращения дела, просто судья пошел по наиболее простому пути...

иные основания: невозможность соблюдения работоадетелем зак-ва (ч. 2 ст. 2.1) (отсутствие денежных средств на счетах, решение ИМНС о приостановлении операций по счетам (арест счета)) хотя сие спороно - т.к. здесь субъект особый - юридическое лицо, а в нашем случае лицо совсем не юридическое... но, в тоже время ст. 2.4.: "... в связи с неисполнением или неналежащим исполнением..." а как он мог исполнить, если объективно не мог? можно конеш утверждать, что должен был таким образом осуществлять руководство обществом, чтобы исключить такие нарушения, но опять же НО: я написал, какие меры предпринимались в целях преодоления возникшей ситуации( невыплата зарплаты) работа с дебиторкой, заключения новых договоров, привлечение кредитных средств и т.п.
в общем судья читая мои объясения (а судья в даном случае - мировой с соответствующей категорией дел)...

... объясения естественно были поданы через канцелярию...

так вот, читая мой объяснения (на 4 листах 10 шрифтом) решила не заморачиваться и увидев, что мы уже усе оплатили обрадовалась и дело прекратила....

чего и Вам желаю...

хотя, уже не уверен что надо было так вот стараться за нашего единоличного исполнительного нафиг органа, блин... достал уже...

[Lazy-boy]

Благодарю, Хедвинг.
А Вы, вообще, из какого города?

[хевдинг]

Lazy-boy да не за что...

ну вот то Хто я то где? догадайтесь!!!