Сообщений в теме: 70

[Waage]

Возможно ли взыскание ущерба по ДТП с виновника, а не со страховой компании? С точки зрения ГК - не проблем. А как на самом деле?
(В факе не нашел).

[-- Лео --]

Waage

С точки зрения ГК - не проблем.

Это как же вы можете отказаться от исполнения, предложенного за должника? ст.313 ГК вам этого не позволит.

[Mikaella]

-- Лео -- прав.
Waage а чем вам деньги от страховщика не нравяться то??? Вы можете подать иск к виновнику, но тот привлечет СК к участию в процессе. Правда мы по ДСАГО не привлекаем - доверяют нам страховщики. Потом им копию решения - они платят.

[Prosecutor]

Mikaella

а чем вам деньги от страховщика не нравяться то???

Бывают случаи, когда важен принцип - кого наказать.
Но мне кажется, что 1072 ГК сформулирована императивно - причинитель отвечает ТОЛЬКО в размере, превышающем страховку.

Сообщение отредактировал Prosecutor: 18 November 2004 - 23:41

[Pastic]

Но мне кажется, что 1072 ГК сформулирована императивно - причинитель отвечает ТОЛЬКО в размере, превышающем страховку.

Правильно кажется.

[Waage]

Вы можете подать иск к виновнику, но тот привлечет СК к участию в процессе.

Это я и имею в виду. Но на экспертизу вызываю виновника, иск о возмещении также предъявляю виновнику. Если удовлетворенный иск не будет возмещен, беру исп. лист в отношении должника и передаю приставу-исполнителю для возбуждения в отношении должника исполнительного производства. Это возможно? А там, кто за него будет платить - должник, страховая компания, папа Римский меня не будет волновать.
Вот в чем вопрос.

[barinskey]

Waage
Я очень сильно сомневаюсь в том, что выданный вам исполнительный лист к причинителю вреда сможет исполнить кто-либо еще.
Так что если вам нужны-таки деньги, привлекайте к участию в деле СК или предъявляйте требования к ней.

[Pastic]

Это я и имею в виду. Но на экспертизу вызываю виновника, иск о возмещении также предъявляю виновнику.

И в иске Вам отказывают на основании ст. 1072 ГК РФ, так как причинитель не является надлежащим ответчиком.

[Prosecutor]

Pastic

И в иске Вам отказывают на основании ст. 1072 ГК РФ, так как причинитель не является надлежащим ответчиком.

Немного дополню. А если ни Вы, ни ответчик не расскажут про автогражданку, то страховая сделает "круглые глаза" и пошлет Вас лесом (кстати абсолютно законно, так как ее права на участие в процессе Вы нарушили).

[Pastic]

Немного дополню. А если ни Вы, ни ответчик не расскажут про автогражданку, то страховая сделает "круглые глаза" и пошлет Вас лесом (кстати абсолютно законно, так как ее права на участие в процессе Вы нарушили).

Но ответчик-то молчать не будет, он будет звонить во все колокола - ибо это в его интересах.

[-- Лео --]

Как по ОСАГО так и по ДСАГО можно привлечь страховщика к ответственности вместе с виновным или без него.

Расскажите, на основании чего по добровольному страхованию можно предъявить иск непосредственно страховой компании?
Добавлено @ [mergetime]1101050787[/mergetime]
Pastic

И в иске Вам отказывают на основании ст. 1072 ГК РФ, так как причинитель не является надлежащим ответчиком.

Даже по добровольному страхованию? И страховая привлекается в процесс сразу ответчиком, а не третьим лицом? Дайте ссылку где это написано.

[Pastic]

Цитата  Как по ОСАГО так и по ДСАГО можно привлечь страховщика к ответственности вместе с виновным или без него.

Расскажите, на основании чего по добровольному страхованию можно предъявить иск непосредственно страховой компании?

Если это предусмотрено договором страхования (либо правилами страхования данного страховщика) - п.4 ст. 931 ГК РФ.

Цитата  И в иске Вам отказывают на основании ст. 1072 ГК РФ, так как причинитель не является надлежащим ответчиком. 

Даже по добровольному страхованию? И страховая привлекается в процесс сразу ответчиком, а не третьим лицом? Дайте ссылку где это написано.

Вытекает из ст. 1072 в соотношении со второй частью пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

[-- Лео --]

Pastic

Расскажите, на основании чего по добровольному страхованию можно предъявить иск непосредственно страховой компании?

Если это предусмотрено договором страхования (либо правилами страхования данного страховщика) - п.4 ст. 931 ГК РФ.

Значит если у нас не обязательное страхование и в паравилах СК нет упоминания о непосредственном обращении выгодоприобретателя к страховщику, то выгодоприобретатель не может вкатить иск непосредственно страховщику?

Даже по добровольному страхованию? И страховая привлекается в процесс сразу ответчиком, а не третьим лицом? Дайте ссылку где это написано.

Вытекает из ст. 1072 в соотношении со второй частью пункта 1 статьи 1064 ГК РФ.

Считаете, что на страховщика законом возложена обязанность выплатить деньги выгодоприобретателю? IMHO такая обязанность у страховщика возникает из договора, а не по закону, поэтому п.1 ст.1064 во втором абзаце имеет в виду не страховщика, а собственника источника повышенной опасности например.

[Pastic]

Значит если у нас не обязательное страхование и в паравилах СК нет упоминания о непосредственном обращении выгодоприобретателя к страховщику, то выгодоприобретатель не может вкатить иск непосредственно страховщику?

Из п.4 ст. 931 следует именно это, хотя вопрос спорный. Практика разнообразная, я знаю случаи когда такие иски к СК предъявлялись и удовлетворялись, а решения оставлялись в силе, хотя страховщик возражал против иска именно со ссылкой на п.4 ст. 931 ГК РФ. Вопрос неоднократно обсуждался в форуме, попробуйте поиск, введя эту фразу из ст. 931.

Считаете, что на страховщика законом возложена обязанность выплатить деньги выгодоприобретателю? IMHO такая обязанность у страховщика возникает из договора, а не по закону, поэтому п.1 ст.1064 во втором абзаце имеет в виду не страховщика, а собственника источника повышенной опасности например.

Я считаю, что п.1 ст. 1064 говорит обо всех случаях, в т.ч. и работодателе, а также страховщике.

[-- Лео --]

nols

1 По поводу ответчиков я вам как практикующий юрист объясняю истец выбирает ответчиков.

Но при этом придется разбираться с надлежащим и ненадлежащим ответчиком, что не всегда удобно.

по ДСАГО тоже ответчик СК исходя не из возмещения вреда как все путают а исходя из обязательства по договору.

То есть вы можете предъявить иск СК только в случае, если она не исполнила своих обязанностей по договору страхования? А для этого нужно пройти досудебную процедуру урегулирования отношений между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем.

Другой вопрос если намерен потерпевший воспользоваться страх выплатой он должен предъявить требование к СК на этом основании может иск быть возвращен не соблюдение претэнзионного порядка.

А если правилами добровольного страхования не предусмотрена для выгодоприобретателя возможность обратиться к старховщику за выплатой минуя страхователя?

Подводя итог по поставленному вопросу если деньги нужны и процесс не спортивный интерес правильней всего привлечь в качестве ответчика причинителя и СК и разграничить ответственность если на начальном этапе возможно. Если не привлечь СК суд задаст первый вопрос причинителю застрахованна ли ответственность конечно он скажет, молчать он небудет, да суд по своей инициативе привлечет СК в кач. третьего лица - право по ГПК такое есть, но возложить самостоятельно ответственность не сможет- право истца /исключительное/.

Я считаю, что по добровольному страхованию СК привлекается в процесс третьим лицом. С момента, когда суд установит событие, являющееся по договору страхования страховым случаем, у СК возникает обязанность выплатить возмещение выгодоприобретателю. Если СК не выполнит свою обязанность по выплате денег, то страхователь имеет право подать в суд на СК за нарушение договора страхования. Если же выгодоприобретатель пытается привлечь СК в процесс ответчиком, то в данном случае СК должна быть признана ненадлежащим ответчиком, так как между СК и выгодоприобретателем нет договорных отношений, а значит выгодоприобретатель в силу п.3 ст.308 ГК не является стороной обязательства и права по обязательству могут возникать у выгодоприобретателя только в случае прямого указания на то в законе или договоре страхования, а значит никакого спора между СК и выгодоприобретателем быть не может, бо они не наделены взаимными правами и обязанностями.

[evybxrf]

Часто сами СК предлагают обратиться в суд, считая, что вины их страхователя нет.При этом присьменный отказ не дают. Я в этом случае однозначно подаю иск на страхователя, а страховую привлекаю в кач-ве третьего лица ( на привлечешь, отложат судья - сам привлечет). Понимаю страховщиков - что теряют? А вдруг не получиться доказать виновность страхователя, тогда платить не надо.А будет решение не в из пользу - заплатят. При этом теряет страхователь на которого повесят и судебные расходы и адвоката, а при желании и моральный. Страховщик то все равно возместит только в рамках договора, т.е. мат ущерб.

[Pastic]

Это что получается - потерпевший вправе требовать взыскания вреда и с причинителя вреда, в случае ОСАГО ?

Может, но суд должен решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика (с согласия истца).

[Д.Н. Прокопьев]

ещё одно постановление:

[Андрей Б.]

Доброе время суток.
ФАК читал. Поиском пользовался.

Касация второй раз вернула дело на новое рассмотрение. До этого в деле учавствовал адвокат.
Разницу страх. возмещения он просит взыскать с СОБСТВЕННИКА.
Условия:
1. простая рукописная доверенность
2. Водитель не работал на собственника.(так указано в протоколе об АПН, объяснительной и иных доках)
(хотя есть подозрение что действовал по поручению физ лица.
3. Столкновение было с прицепом ТС. Собственники авто и прицепа - разные лица.
Согласно ст.1064 вред возмещается лицом, причинившим вред.
К тому же, следуя из логики ППВС №3 владелец- это тот, кто эксплуатирует ТС.

Как мне кажется, соответчиком должен быть владелец ТС(непосредственный причинитель вреда).
Но меня очень смущает дядя седой адвокат, который указывается что на основании ч.1 и 3 1079 отвечают собственники (в частности ТС и прицепа) солидарно.
К тому же, первая инстанция дважды удовлетворяла требования, касация дважды отменила, при этом ничего не сказав про соответчиков.

Завтра суд. Голова кипит.

[ООН]

3. Столкновение было с прицепом ТС. Собственники авто и прицепа - разные лица.

эт не важно

Но меня очень смущает дядя седой адвокат, который указывается что на основании ч.1 и 3 1079 отвечают собственники (в частности ТС и прицепа) солидарно.

седина у дяди явно не признак ума и опыта.

2. Водитель не работал на собственника.(так указано в протоколе об АПН, объяснительной и иных доках)
(хотя есть подозрение что действовал по поручению физ лица.

если ни труд. ни гр. правовова договора не было, возмещать вред должен водитель, но возможно там ещё и страховой случай по ОСАГО, тада СК.

[Идеолог движения]

эт не важно

а если прицеп просто стоял в неположенном месте, или с горки приехал в чужую машину, и водила им не управлял...