Сообщений в теме: 9

[KVM]

Подан иск о признании договора недействительным.

Истец стороной по сделке не является

За две недели до рассмотрения в основном заседании продавца по сделке ликвидировали

Обязан ли суд в таком случае прекратить производство по делу и на основании какой статьи?

По моему суд обязан рассмотреть такой иск если хотя бы одна из сторон по сделке существует.

Сообщение отредактировал KVM: 03 December 2004 - 12:58

[Wzhik]

KVM, я думаю также

[Legal Eagle]

ИМХО, зависит от ситуации. Надо доказать заинтересованость истца в удовлетворении иска.
Если акционер подал иск о недействительности сделки, совершенной обществом, и это общество ликвидировано, в иске откажут.

[Wzhik]

Guest

сам бы посмотрел такую практику.
Но полагаю, что если одна из сторон сделки, признаваемой недействительной, ликвидирована, то не может отказано в удовлетворении иска о признании недействительной сделки плюс в удовлетворении последствий по п. 1 ст. 167 ГК. В удовлетворении последствий по п. 2 ст. 167 ГК (в части классической реституции) по идее суд должен отказать.

[stanny]

Если реституция невозможна, то дело должно быть прекращено, поскольку оно фактически сваливается в особое производство без заинтересованных лиц (установление факта недействительности сделки что ли?).

[Elf]

Недавно столкнулся в Московском арбитраже с аналогичной ситуацией. акционер обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) договора, заключенного между его обществом и АО. В иске требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. АО за 4 дня до основного заседания было ликивдировано. АС г.Москвы прекратил производство по делу в отношении ликивидированного ответчика - АО. Дело рассмотрено по существу и в удовлетворении иска отказано по правовым основаниям действительности сделки. Тот факт, что одна из сторон сделки ликивдирована, суд не посчитал имеющим значение для рассмотрения дела по существу. Второй и 3 инстанции не было. Дело №А40-46143/04-104-44. Может быть потом появится в базе и Вы сможете посмотреть.

[Legal Eagle]

АС г.Москвы прекратил производство по делу в отношении ликивидированного ответчика - АО.

Правильно сделал. и оснований для отказа в иске здесь нет.
А вот если бы ликвидировали то общество, в котором истец акционер, в иске следовало бы отказать.

[Elf]

На самом деле не совсем понятно в чем заключается в этом случае защита прав истца. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Основное - последствия недействительности (если помните, ранешь даже отказывали в рассмотрении исков просто о признании сделки ничтожной без реституции). Если был, например, договор купли-продажи, он исполнен, поставщик ликвидирован, акционер признает сделку купли-продажи ничтожной и что? Никакие последствия не могут быть применены. В чем защита нарушенного права акционера? Моральное удовлетворение?

[Wzhik]

Elf , есть еще одно последствие - п. 1 ст. 167 ГК (недействительная сделка не влечет никаких последствий), а это требование всегда актуально при оспаривании сделок с недвижимостью.