Сообщений в теме: 16

[semko]

Дано:
Акционер-1 ЗАО известил ЗАО и других акционеров о намерении продать свои акции третьему лицу (в извещении указаны количество и стоимость акций).

Акционер-2 уведомил Акционера-1 о намерении приобрести указанное количество акций по предложенной цене и предложил согласовать проект договора.

Акционер-1 заявляет (пока устно) об отзыве извещения о продаже, передумал продавать.

Вопрос:
Акционер-1 не может отозвать извещение в силу абз. 6 п. 3 ст. 7 ФЗ об АО и положений ГК об оферте. Правильно?

[vbif]

semko

Акционер-1 не может отозвать извещение в силу абз. 6 п. 3 ст. 7 ФЗ об АО и положений ГК об оферте. Правильно?

Думается мне что не правильно.
Думаю что положения о безотзывности оферты здесь не сработает ибо вряд ли это оферта...
Это скорее похоже на предложение делать оферты..
Но это мое ИМХО

Так или иначе, предполагаю что понУдить этого акционера1 к заключению договора КП НИКТО не сможет...
Идея преимущественного права заключается в том что бы не допустить вхождение в состав участников/акционеров внешних людей. Но ежели угроза этого вхождения отпадает т.е. отпадает возможность продажи акций третьим лицам, то отпадает и сама возможность реализовать преимущественнное право.

[TapakaH]

Коллеги, а ведь тема весьма интересна!!!
По сути подобное извещение содержит все необходимые элементы оферты - существенные условия договора к/п (цессии) ц/б. Более того, целью данного извещения является определение намерения акционеров приобрести указанные акции (а не, например, получить согласие или отказ как это возможно в ООО например в случае продажи участникам).

Так или иначе, предполагаю что понУдить этого акционера1 к заключению договора КП НИКТО не сможет...
Идея преимущественного права заключается в том что бы не допустить вхождение в состав участников/акционеров внешних людей. Но ежели угроза этого вхождения отпадает т.е. отпадает возможность продажи акций третьим лицам, то отпадает и сама возможность реализовать преимущественнное право.

Ведь суть механизма преимущественного права так же состоит в том, что акционер, намеренный продать акции получает соразмерную оплату за свои акции. Ведь если бы он получил отказы от прочих акционеров, то направленная третьему лицу оферта по общему правилу была бы безотзывной. Так почему же акционеры, получающие подобное предложение, ставятся в заведомо худшие условия?
Хотелось бы услышать аргументы, почему данное извещение не является офертой, в свете существующего преимущественного права.
Мой ИМХО - это оферта.
Добавлено @ [mergetime]1103780003[/mergetime]

Поскольку извещение акционера о намерении продать акции третьему лицу не является "предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом", считать такое извещение офертой нельзя.

Не совсем ясно почему?

[vbif]

TapakaH
нет времени пока, простите...
Но кому эта оферта обращена? А?
Каждому кто обратится? Помните сто происходит ежели изъявят желание сразу несколько акционеров? Помните или нет?
Правильно...Количество ЦБ предполагаемых для продажи 3-им лицам будет пропорционально распределено среди всех заявок поступивших от желающих...
Итак. Содержит ли сообщение ВСЕ как вы изволили выразится существенные условия ежели количество акций которые может приобрести каждый имеющий преимущественное право станет известно исключительно после подведения итогов поступивших заявок?

Нет, это количество не известно.
Это не оферта. Это предложение делать оферты на основании имеющегося у акционеров ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО права...
Если даже после получения оферт от акционеров Продавец передумает - отпадет преимущественное право и он будет вправе либо ВООБЩЕ ничего не продавать либо продать некое количество ЦБ тем акционерам, кто ему понравился НО опять же, эта сделка будет уже не врамках имеющегося у них преимущественного права.
ИМХО вроде как все просто.

[TapakaH]

Оки, тогда остается лишь одно исключение - как насчет ситуации, когда акционеров всего два .
Добавлено @ [mergetime]1103794279[/mergetime]
Более того, почему вы считаете , что круг лиц у нас неопределен? Он вполне четок - это акционеры общества. В ЗАО их не более 50ти

Сообщение отредактировал TapakaH: 23 December 2004 - 15:30

[One more]

TapakaH

Более того, почему вы считаете , что круг лиц у нас неопределен? Он вполне четок - это акционеры общества. В ЗАО их не более 50ти

он определен по максимальному количеству, но не по лицам, о которых акционер в принципе знать не может.

[vbif]

TapakaH
как вы любите придумывать...
Надо будет подумать...
Но поверьте, то объяснение которое я пытался дать выше с моей точки зрения было вообще излишним...
Почему? Потому что я не считаю что здесь работает институт оферты или приглашения делать оферты...Вернее он работает но несколько по другому. Ну что б не путаться я попытался обыграть одну из ситуаций допустив что это в чистом виде право обязательственное...

Но коллега. Дело в том, что я считаю, что здесь в первую очередь работает именно преимущественное право.
Т.е. пока оно есть - можно требовать продажи ЦБ не третьему лицу а акционеру.
Как только оно пропало - передумал я вообще продавать цб третьим лицам - сразу пропало и преимущественное право...
Понимаете? Преимущественное право окружающих меня акционеров/участников это некое специфическое право требования которое существует у них исключительно одновременно с имеющимся у меня намерением продать принадлежащие мне ЦБ/доли. Отпало намерение - отпало право.
Добавлено @ [mergetime]1103795374[/mergetime]
Вот я дурик....
Млин. Это как случай с одним моим знакомым судьей СОИ...
Говорит однажды что нашел чУдную книжку которой зачитался до пяти утра...На вопрос что за книга, ответил - ГПК...

Так вот. Открыл статью 435 ГК и посмотрел легальное определение оферты. КАК адресованного конкретным лицам (ладно в случае с двумя акционерами не работает) НО дальше написано ПРЕДЛОЖЕНИЕ СЧИТАТЬ СЕБЯ ЗАКЛЮЧИВШИМ ДОГОВОР С АДРЕСАТОМ....

Уведомляя прочих акционеров/участников я выполняю лежащую на мне ОБЯЗАННОСТЬ УВЕДОМИТЬ остальных А не предлагаю им считать МЕНЯ заключившим договор с каждым отозвавшимся...

Нечего здесь даже рассуждать.

[TapakaH]

Уважаемый, vbif.
Я ничуть не оспариваю основную роль преимущественного права как основания для возможности заключения сделки в акционерами, вместо третьих лиц.
Во мне просто борятся две позиции: одна - ваша, в основе которой безусловно лежит право собственника на собственное усмотрение распоряжаться принадлежащими ему акциями с учетом соблюдения указанного преимущественного права. Ведь насколько я понимаю его суть - она обусловлена прежде всего федуциарным характером ЗАО, где личности его акционеров имеют значение (ведь именно по этому мы и имеем преимущественное право, так)? С другой стороны, предполагая что акционер решил продать (а не подарить..) свои акции основной его целью является выход из общества, т.е. получение соразмерной компенсации. А здесь уже не важна личность покупателя - важна лишь сумма сделки. Соответственно, вопрос в том, с какого момента возникает соответствующее обязательство. Предвосхищая возможный вопрос по поводу мены, на которую не распространается преимущественное право, замечу, что в силу индивидуально-определенных черт предмета мены соответсвующее предоствление прочие акционеры предоставить не смогут (говорю очевидные вещи).
И поскольку основной целью акционера явлется получение определенной денежной суммы - то личность покупателя, как я уже сказал, не играет значения.

Уважаемый, vbif. Я не спорю с Вами - мне бы сейчас хотя бы диплом дописать - я лишь ищу ответа на свои вопросы.
Добавлено @ [mergetime]1103795436[/mergetime]
Щас поищу практику...

[One more]

vbif

КАК адресованного конкретным лицам (ладно в случае с двумя акционерами не работает)

почему?

[TapakaH]

Нашел только это - ИМХО не совсем наш случай:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 19 апреля 2004 года Дело N Ф09-1030/04-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Владимира Трофимовича на постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19232/03 по иску Сафронова Владимира Трофимовича к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (ОАО "СУАЛ") о понуждении к заключению договора.
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Шумский А.Г., начальник отдела судебно-арбитражной работы, доверенность от 24.03.2004.
Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Права и обязанности стороне разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Сафронов В.Т. обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "СУАЛ" о понуждении к заключению договора купли-продажи акций.
Решением от 30.10.2003 суд обязал ОАО "СУАЛ" заключить договор на продажу Сафронову В.Т. 25000 обыкновенных акций выпуска N 1-05-3014414-D по цене один рубль за акцию.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 решение от 30.10.2003 отменено, в иске отказано.
Истец - Сафронов Т.В. - с постановлением апелляционной инстанции от 08.01.2004 не согласен, просит его отменить, решение от 30.10.2003 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление - соответствующим нормам материального и процессуального права, просит постановление от 08.01.2004 оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 30.10.2003 и постановления апелляционной инстанции от 08.01.2004, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новее рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Сафроновым В.Т., как акционером ОАО "СУАЛ", было получено уведомление о наличии у него права преимущественного приобретения акций дополнительного выпуска ОАО "СУАЛ", размещаемых в соответствии с решением Совета директоров от 23.11.2001 об увеличении уставного капитала общества. Одновременно с уведомлением истец получил бланк заявления о приобретении акций ОАО "СУАЛ" пятого выпуска в порядке осуществления преимущественного права приобретения и бланк договора купли-продажи акций.
Полученная оферта была акцептована истцом, и 15.03.2002 в адрес ОАО "СУАЛ" направлены подписанное заявление о приобретении 25000 акций дополнительного выпуска, подписанные экземпляры договора купли-продажи и копия квитанции почтового перевода в подтверждение оплаты приобретаемых акций и услуг регистратора.
Поскольку ОАО "СУАЛ" в июне 2002 года возвратило Сафронову В.Т. перечисленные им в оплату акций денежные средства, тем самым отказав, по мнению истца, ему в заключении договора купли-продажи акций и реализации права преимущественного приобретения акций дополнительного выпуска, Сафронов В.Т. обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "СУАЛ" к заключению такого договора.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по оплате акций исполнил в срок и в порядке, установленном ст. 41 ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому у ответчика возникла обязанность заключить договор с истцом в силу ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 40, 41 названного Закона.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 30.10.2003 и отказывая в иске, указал, что спорный договор купли-продажи акций между Сафроновым В.Т. и ОАО "СУАЛ", о понуждении к заключению которого заявлен иск, считается согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ заключенным с момента получения ответчиком подписанных истцом заявления, договоров купли-продажи и копии квитанции об оплате Сафроновым В.Т. приобретаемых акций, однако, исковых требований о понуждении к исполнению обязательства не заявлено.
Данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В материалах дела не содержится доказательств внесения в реестр акционеров ОАО "СУАЛ" записи о приобретении истцом акций по спорному договору, что свидетельствовало бы о переходе к Сафронову В.Т. прав на приобретенные акции дополнительного выпуска и прав, закрепленных этими акциями.
Вывод суда апелляционной инстанции о фактическом заключении между сторонами договора купли-продажи ценных бумаг, с иском о понуждении к заключению которого обратился Сафронов В.Т., соответствует фактическим обстоятельствам, однако, вывод о том, что требования об исполнении договора не заявлены, не соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел то обстоятельство, что, как усматривается из материалов дела, все акции дополнительного выпуска N 1-05-3014414-D размещены ответчиком, и свободных акций, необходимых для исполнения решения об обязании ОАО "СУАЛ" заключить с истцом договор купли-продажи акций, у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах, решение от 30.10.2003 также подлежит отмене, как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.
Отношения, вытекающие из договора купли-продажи ценных бумаг, регулируются не только Гражданским кодексом РФ, но и специальными законодательными нормами. Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу. При этом право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не были установлены существенные обстоятельства дела, касающиеся особенностей договора купли-продажи ценных бумаг, не приняты во внимание обстоятельства, связанные с наличием возможности исполнения решения о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи ценных бумаг, не дана надлежащая правовая оценка иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, и выводы, изложенные в судебных актах, сделаны без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 в силу ч. 1 ст. 288, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить содержание исковых требований, дать надлежащую правовую оценку возврату ответчиком денежных средств, уплаченных истцом за акции, взаимоотношениям сторон с учетом правовых особенностей договора купли-продажи ценных бумаг, возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований и принять решение в соответствии с обстоятельствами дела и действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19232/03 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.


------------------------------------------------------------------

Добавлено @ [mergetime]1103795848[/mergetime]

Уважаемый vbif.

Уведомляя прочих акционеров/участников я выполняю лежащую на мне ОБЯЗАННОСТЬ УВЕДОМИТЬ остальных А не предлагаю им считать МЕНЯ заключившим договор с каждым отозвавшимся...

А почему вы считаете, что там не содержится воли лица?

Сообщение отредактировал TapakaH: 23 December 2004 - 15:58

[vbif]

А почему вы считаете, что там не содержится воли лица

Коллега.
Воля то содержится...Только воля направленная на что?
Дружище вы забываете основы.

Направляя уведомление моя воля направлена НА СОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ПРИМЕНИМОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА в части лежащих на мне обязанностей по уведомлению...

Воля моя не направлена на отчуждение...
Коллега. Без обид. Все. Простите.
Пустая тема на уровне материальной части, а мне пока этим заниматься не досуг.
Что хотел сказать - я сказал.
Добавлять что то еще? Пока не вижу смысла ибо не вижу пока контр аргументов...Еще раз обратитесь к первоисточникам.


Да, кстати, приведенный вами пример НЕ НАШ СЛУЧАЙ. Жаль что вы этого не видите. Хотя понимаю что вы начнете говорить что то типа: ну да конечно когда нет аргументов всегда прикрываются необоснованными упреками...
Как знаете. Ваше право. Нет у меня намерений кому то и что то доказывать

[TapakaH]

Уважаемый, vbif.
Я уже понял Вашу точку зрения и согласился с ней. Большое спасибо за подробное разьяснение. Ключевой аргумент, безусловно, отсутствие воли. ИМХО, акцепт Вашей точки зрения.

Сообщение отредактировал TapakaH: 23 December 2004 - 16:18

[vbif]

TapakaH
а я в свою очередь, хочу вам сообщить еще вот что.
Я лично считаю что в приведенном вами судебном акте содержится указание на очень серьезную ошибку суда первой инстанции

Полученная оферта была акцептована истцом, и 15.03.2002 в адрес ОАО "СУАЛ" направлены подписанное заявление о приобретении 25000 акций дополнительного выпуска, подписанные экземпляры договора купли-продажи и копия квитанции почтового перевода в подтверждение оплаты приобретаемых акций и услуг регистратора.

насколько я понял ни апелляция ни кассация уже не называли уведомление которое поступило этому акционеру ОФЕРТОЙ...
Это меня порадовало ибо в этом случае (в отличии от обсуждаемой нами продажи ЦБ третьим лицам) преимущественное право приобретения размещаемых ЦБ реализуется акционерами НЕ путем принятия оферты, а через НАПРАВЛЕНИЕ ОФЕРТЫ ибо здесь Общество направляя уведомление как раз и делает ПРЕДЛОЖЕНИЕ СОВЕРШАТЬ ОФЕРТЫ...
жаль что первы инстанции у нас пока еще в этом не разобрались..
тем более будет жаль если не разбирутся вышестоящие.

Так или иначе, приятно было с вами пообщаться.
Удачи.

[TapakaH]

Могу добавить, что аналогичную ошибку я нашел в статье В. Семеусова "Право преимущественного приобретения акций. "("Российская юстиция №11 / 99г").

По смыслу Закона "Об акционерных обществах" процедура реализации преимущественного права приобретения акций такова. Акционер, желающий продать акции третьим лицам, не являющимся акционерами данного АО, обязан известить об этом акционеров и АО. С этой целью, а также дабы иметь доказательства исполнения требования Закона об уведомлении о грядущей сделке, извещение направляется в исполнительный орган АО. В нем указываются фамилия, имя, отчество (наименование) акционера, тип и число продаваемых акций, их цена и другие существенные условия, на которых акции предлагаются к продаже, контактный телефон и иные способы связи с акционером. К извещению может прилагаться выписка из реестра, подтверждающая наличие данного количества акций соответствующей категории и типа на незаблокированном лицевом счете акционера.
Исполнительный орган в предусмотренный уставом срок (например, в течение 5 дней) письменно уведомляет остальных акционеров о поступившем предложении. Уведомление может направляться ценным письмом (факсом) или вручаться лично акционеру либо его полномочному представителю не позднее установленной даты.
По своей юридической природе извещение представляет собой публичную оферту. Каждый акционер, да и само общество (но во вторую очередь) вправе акцептовать оферту, т.е. дать согласие приобрести продаваемые акции на предлагаемых условиях и тем самым воспользоваться правом преимущественной покупки. Важно сказать, что оно может быть реализовано в строго определенный срок, который не может быть менее 30 и более 60 дней с того момента, когда акции были предложены для продажи.
В уставе общества может быть предусмотрено как бы два срока реализации права преимущественной покупки. Первый - основной, в течение которого этим правом могут воспользоваться акционеры. Второй - дополнительный, в течение которого им может воспользоваться общество, если акционеры не реализовали свое право преимущественной покупки.

Добавлено @ [mergetime]1103798004[/mergetime]

Заведующий кафедрой
предпринимательского права
Иркутской государственной
экономической академии,
доктор юридических наук,
профессор
В.СЕМЕУСОВ

Добавлено @ [mergetime]1103798070[/mergetime]

Так или иначе, приятно было с вами пообщаться.
Удачи.

Взаимно

[vbif]

Заведующий кафедрой
предпринимательского права
Иркутской государственной
экономической академии,
доктор юридических наук,
профессор
В.СЕМЕУСОВ

Ну что ж...Знаю такую точку зрения. Она не выдерживает критики и не только с моей стороны (хотите верте хотите нет) НО безусловно имеет право на существование. Живем то мы в свободной стране...